Udut împotriva Estoniei

A cincea secțiune decizia nr. 13741/05, de către Vitali UDUT împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 7 octombrie 2008 ca Cameră compusă din: Volodymyr Butkevych, Președinte, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2005, având în vedere informațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vitali Udut, a fost un apatrid care s-a născut în 1971 în Ucraina. În Estonia a avut domiciliul său permanent în Paldiski. La 13 martie 2008 a murit.

Guvernul Estonian (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna M. Hion, Directora Diviziei Drepturilor Omului a Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 octombrie 1992, se pare că în Estonia, reclamantul s-a căsătorit cu R.G., care deține un permis de ședere permanentă în Estonia. În 1995 autoritățile estoniene au ordonat expulzarea reclamantului în țara ilegală. Autoritățile ucrainene l-au eliberat cu un document de călătorie de urgență. Potrivit reclamantului, de fapt, el nu a fost expulzat și a rămas în Estonia. Potrivit autorităților estoniene, reclamantul a reintrat ilegal în Estonia în 1995. De la 21 decembrie 1995 la 21 decembrie 1999 reclamantul a fost inclus pe o listă a persoanelor ale căror intrare în Estonia a fost interzisă.

Căsnicia dintre reclamant și R.G. a fost dizolvată în 1999 dar cuplul a continuat să trăiască împreună. La 27 iulie 2004, reclamantul s-a întors la Consiliul de cetățenie și migrație (Kodakondsus- ja Migratsiooniamet, „Consiliu” pentru a solicita un permis de ședere. Cu toate acestea, el a fost arestat de poliție pentru ședere ilegală în Estonia. La 5 august 2004 Curtea Administrativă Tallinn (alduskohus ) a acordat o cerere de poliție ca reclamantul să fie închis în centrul de expulzare până la expulzare. El nu a putut fi expulzat imediat ca în conformitate cu autoritățile ucrainene el nu a fost un național ucrainean. Curtea administrativă și-a prelungit în mod repetat detenția la cererea Consiliului.

Potrivit certificatului de deces prezentat de Guvern, Reclamantul a murit la 13 martie 2008. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că detenția sa în centrul de expulsie a fost ilegală și de lungimea sa excesivă. De asemenea, s-a plâns că detenția a încălcat dreptul său la viață de familie. El s-a bazat pe articolele 5 § 1, 6 § 1 și 8 din Convenție. În plus, el se plângea că controlul judiciar al legalității detenției sale a fost pur formal, deoarece instanța nu a putut evalua proporționalitatea detenției și a fost obligată legal să-l prelungească dacă nu există motive formale foarte limitate de eliberare. El s-a bazat pe art. 5 §§ 3 și 4. De asemenea, el se plângea, în baza articolului 13, că, din cauza deținerii sale, nu putea lucra și, prin urmare, nu avea mijloacele de a plăti un avocat.

Prin scrisoarea din 28 iulie 2008, Guvernul a solicitat ca Curtea să excludă cazul din lista cazurilor pe măsură ce reclamantul a murit și drepturile în cauză să fie strânse legate de persoana sa și nu ar putea fi considerate transferabile. Curtea constată că în mai multe cazuri în care reclamantul a murit după depunerea cererii pe care le-a luat în considerare intenția moștenitorilor reclamantului sau a membrilor apropiati ai familiei sale de a continua procedura (a se vedea, de exemplu, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDH 2000 Cu toate acestea, în acest caz, Curtea nu dispune de informații cu privire la rudele reclamantului sau la membrii apropiati ai familiei sale sau dacă ar dori să continue cererea.

În consecință, având în vedere faptul că nu există niciun interes general în acest caz care necesită examinarea plângerilor formulate, Curtea constată că condițiile în care un caz poate fi eliminat din lista sa, astfel cum se prevede la art. 37 § 1 din Convenție, sunt îndeplinite. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Volodymyr Butkevych Președintele grefier

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 13741/05 by Vitali UDUT against Estonia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 October 2008 as a Chamber composed of: Volodymyr Butkevych, President, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 April 2005, Having regard to the information submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vitali Udut, was a stateless person who was born in 1971 in Ukraine. In Estonia he had his permanent domicile in Paldiski. On 13 March 2008 he died.

The Estonian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms M. Hion, Director of the Human Rights Division of the Legal Department of the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 9 October 1992, apparently in Estonia, the applicant married R.G., who holds a permanent residence permit in Estonia. In 1995 the Estonian authorities ordered the applicant's expulsion as he was in the country unlawfully. The Ukrainian authorities issued him with an emergency travel document. According to the applicant he was, in fact, not expelled and stayed in Estonia. According to the Estonian authorities, the applicant unlawfully re-entered Estonia in 1995. From 21 December 1995 to 21 December 1999 the applicant was included on a list of persons whose entry into Estonia was prohibited.

The marriage between the applicant and R.G. was dissolved in 1999 but the couple continued to live together. On 27 July 2004 the applicant turned to the Citizenship and Migration Board ( Kodakondsus- ja Migratsiooniamet, “the Board”) in order to apply for a residence permit. However, he was arrested by the police for staying in Estonia illegally. On 5 August 2004 the Tallinn Administrative Court ( halduskohus ) granted a police request that the applicant be placed in detention in the expulsion centre until his expulsion. He could not be expelled immediately as according to the Ukrainian authorities he was not a Ukrainian national. The Administrative Court repeatedly extended his detention at the Board's request.

According to the death certificate submitted by the Government, the applicant passed away on 13 March 2008. COMPLAINTS The applicant complained that his detention in the expulsion centre had been unlawful and its length excessive. He also complained that the detention had been in breach of his right to family life. He relied on Articles 5 § 1, 6 § 1 and 8 of the Convention. He further complained that the judicial control of the lawfulness of his detention had been purely formal, as the courts could not assess the proportionality of the detention and had been legally obliged to extend it unless there were very limited formal grounds for release. He relied on Article 5 §§ 3 and 4. He also complained, relying on Article 13, that because of his detention he could not work and therefore did not have the means to pay a lawyer.

THE LAW By a letter dated 28 July 2008 the Government requested that the Court strike the case out of the list of cases as the applicant had passed away and the rights concerned had been closely linked to his person and could not be regarded as transferable. The Court notes that in several cases where the applicant has died after having lodged the application it has taken into account the intention of the applicant's heirs or close members of his or her family to pursue the proceedings (see, for example, Malhous v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000 ‑ XII, with further references). However, in the present case, the Court has no information about the applicant's relatives or close members of his family or about whether they might wish to pursue the application.

Consequently, considering that there exists no general interest in the present case which necessitates proceeding with the examination of the complaints raised, the Court finds that the conditions in which a case may be struck out of its list, as provided in Article 37 § 1 of the Convention, are satisfied. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Volodymyr Butkevych Registrar President