UDUT v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
UDUT v. ESTONIA (CtEDO, 2008)
A cincea secțiune decizia nr. 13741/05, de către Vitali UDUT împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 7 octombrie 2008 ca Cameră compusă din: Volodymyr Butkevych, Președinte, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2005, având în vedere informațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vitali Udut, a fost un apatrid care s-a născut în 1971 în Ucraina. În Estonia a avut domiciliul său permanent în Paldiski. La 13 martie 2008 a murit. Guvernul Estonian (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna M. Hion, Directora Diviziei Drepturilor Omului a Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 octombrie 1992, se pare că în Estonia, reclamantul s-a căsătorit cu R.G., care deține un permis de ședere permanentă în Estonia. În 1995 autoritățile estoniene au ordonat expulzarea reclamantului în țara ilegală. Autoritățile ucrainene l-au eliberat cu un document de călătorie de urgență. Potrivit reclamantului, de fapt, el nu a fost expulzat și a rămas în Estonia. Potrivit autorităților estoniene, reclamantul a reintrat ilegal în Estonia în 1995. De la 21 decembrie 1995 la 21 decembrie 1999 reclamantul a fost inclus pe o listă a persoanelor ale căror intrare în Estonia a fost interzisă. Căsnicia dintre reclamant și R.G. a fost dizolvată în 1999 dar cuplul a continuat să trăiască împreună. La 27 iulie 2004, reclamantul s-a întors la Consiliul de cetățenie și migrație (Kodakondsus- ja Migratsiooniamet, „Consiliu” pentru a solicita un permis de ședere. Cu toate acestea, el a fost arestat de poliție pentru ședere ilegală în Estonia. La 5 august 2004 Curtea Administrativă Tallinn (alduskohus ) a acordat o cerere de poliție ca reclamantul să fie închis în centrul de expulzare până la expulzare. El nu a putut fi expulzat imediat ca în conformitate cu autoritățile ucrainene el nu a fost un național ucrainean. Curtea administrativă și-a prelungit în mod repetat detenția la cererea Consiliului. Potrivit certificatului de deces prezentat de Guvern, Reclamantul a murit la 13 martie 2008. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că detenția sa în centrul de expulsie a fost ilegală și de lungimea sa excesivă. De asemenea, s-a plâns că detenția a încălcat dreptul său la viață de familie. El s-a bazat pe articolele 5 § 1, 6 § 1 și 8 din Convenție. În plus, el se plângea că controlul judiciar al legalității detenției sale a fost pur formal, deoarece instanța nu a putut evalua proporționalitatea detenției și a fost obligată legal să-l prelungească dacă nu există motive formale foarte limitate de eliberare. El s-a bazat pe art. 5 §§ 3 și 4. De asemenea, el se plângea, în baza articolului 13, că, din cauza deținerii sale, nu putea lucra și, prin urmare, nu avea mijloacele de a plăti un avocat. Prin scrisoarea din 28 iulie 2008, Guvernul a solicitat ca Curtea să excludă cazul din lista cazurilor pe măsură ce reclamantul a murit și drepturile în cauză să fie strânse legate de persoana sa și nu ar putea fi considerate transferabile. Curtea constată că în mai multe cazuri în care reclamantul a murit după depunerea cererii pe care le-a luat în considerare intenția moștenitorilor reclamantului sau a membrilor apropiati ai familiei sale de a continua procedura (a se vedea, de exemplu, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDH 2000 Cu toate acestea, în acest caz, Curtea nu dispune de informații cu privire la rudele reclamantului sau la membrii apropiati ai familiei sale sau dacă ar dori să continue cererea. În consecință, având în vedere faptul că nu există niciun interes general în acest caz care necesită examinarea plângerilor formulate, Curtea constată că condițiile în care un caz poate fi eliminat din lista sa, astfel cum se prevede la art. 37 § 1 din Convenție, sunt îndeplinite. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Volodymyr Butkevych Președintele grefier