JURGENS v. ESTONIA

A cincea secțiune decizia nr. 29481/07 de către Aigo JÜRGENS împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 12 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 iunie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aigo Jürgens, este un cetățen estonian născut în 1980 și locuiește în Lihula. El a fost deținut în închisoarea Tallinn la momentul în care a depus cererea la Curte. Guvernul estonian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Kuurberg, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție cu privire la durata deținerii sale și că cererea de eliberare nu a fost examinată de către instanță. Reclamantul a fost informat că notificarea cererii a fost dată guvernului printr-o scrisoare din 26 ianuarie 2009. Cu aceeași scrisoare el a fost solicitat, până la 23 februarie 2009, să numească un avocat. Deoarece el nu a răspuns la această scrisoare, el a fost din nou solicitat, printr-o scrisoare din 30 martie 2009, să numească un avocat până la 27 aprilie 2009. Întrucât nici el nu a răspuns la această scrisoare, cererea de numire a unui avocat, de data aceasta până la 29 iunie 2009 a fost reînnoită. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea, iar ultima scrisoare a fost trimisă prin post înregistrat la 27 mai 2009. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. La 19 octombrie 2009, Guvernul a furnizat Curtei, la cererea sa, copii ale părților relevante ale registrului scrisorilor din închisoarea Tallinn și Tartu. Potrivit informațiilor furnizate, scrisoarea de 26 Ianuarie 2009 a fost transmisă de închisoarea Tallinn, prin postul înregistrat, la adresa de domiciliu a reclamantului, după cum a fost eliberat până atunci. Scrisorile din 30 martie 2009 și 27 mai 2009 au fost transmise de închisoarea Tallinn la închisoarea Tartu, unde au fost livrate reclamantului, care au fost luate în custodie între timp. În conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul Curții, reclamanții au obligația de a ține Curții informate cu privire la orice schimbare de adresă. În conformitate cu art. 36 §§ § 2 și 4 din regulament, după notificarea cererii către partea contractantă contestată, reclamanții ar trebui să fie reprezentați de un avocat autorizat să practice în oricare dintre statele contractante și să rezidă pe teritoriul oricărui dintre ele. Având în vedere acest lucru și evoluțiile prezentate mai sus, Curtea constată că, în circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai intenționează să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenția și art. 44 E din Regulamentul. Având în vedere faptul că nu se observă nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului care necesită examinarea continuă a cazului, Curtea consideră oportună eliminarea cererii din lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 29481/07

by Aigo JÜRGENS

against Estonia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12

January 2010 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 June 2007,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicant, Mr Aigo Jürgens, is an Estonian national who was born in 1980 and lives in Lihula. He was in detention in Tallinn Prison at the time he lodged his application with the Court. The Estonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

M.

Kuurberg, of the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention about the length of his detention and that his request for release had not been considered by the court.

The applicant was informed that notice of the application was given to the Government by a letter dated 26 January 2009. By the same letter he was requested, by 23 February 2009, to appoint an advocate. Since he did not reply to this letter, he was again requested, by a letter dated 30 March 2009, to appoint an advocate by 27 April 2009. As he did not reply to this letter either, the request to appoint an advocate, this time by 29 June 2009, was renewed. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The latter letter was sent by registered post on 27 May 2009. However, no response has been received.

On 19 October 2009 the Government provided the Court, at its request, with copies of the pertinent parts of the register of letters of Tallinn Prison and Tartu Prison. According to the information provided, the letter of 26

January 2009 had been forwarded by the Tallinn Prison, by registered post, to the applicant’s home address, as he had been released by that time. The letters of 30 March 2009 and 27 May 2009 had been forwarded by the Tallinn Prison to Tartu Prison, where they had been delivered to the applicant, who had been taken into custody in the meantime.

THE LAW

Under Rule 47 § 6 of the Rules of Court, applicants have a duty to keep the Court informed of any change of address. Pursuant to Rule 36 §§ 2 and 4 of the Rules, following notification of the application to the respondent Contracting Party, applicants should be represented by an advocate authorised to practise in any of the Contracting States and resident in the territory of any of them. In view of this and of the developments outlined above, the Court finds that, in the circumstances, the applicant may be regarded as no longer intending to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention and Rule 44E of the Rules. As it sees no special circumstances regarding respect for human rights which require the continued examination of the case, the Court considers it appropriate to strike the application out of its list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Peer Lorenzen

Deputy Registrar

President