ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2183/2016

Decizia nr. 2183/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/46 din 27 aprilie 2016, contestatorii A. Pitești și SC B. SRL, ambele reprezentate legal de C., au solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, pe calea contestației în anulare, anularea Deciziei nr. 557/R-CONT din data de 24 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/109/2015, a Titlului de creanță, inclusiv notificarea de deschidere a procedurii de angajare solidare nr. 92962 din 05 aprilie 2016, unde la data de 05 aprilie 2016 ajunsese la 3088 lei, precum și a altor acte administrative fiscale, respectiv anularea Deciziilor nr. 6/15/234 din 04 ianuarie 2010, nr. 6/15/243 din 04 ianuarie 2010, anexe la Decizia nr. 89452 din 12 aprilie 2010, decizia fiind impunerea din oficiu nr. 94579 din 19 aprilie 2010, cât și celelalte somații și acte fiscale, unde până la data de 05 aprilie 2016 se ajunsese cu penalitățile la suma de 3088 lei.

Contestatoarele au invocat și excepția de neconstituționalitate a prevederilor O.U.G. nr. 34/2009, arătând că O.U.G. nr. 34/2009 are legătură cu prezenta cauză, întrucât contestatoarea SC B. SRL era suspendată la data apariției ordonanței.

Hotărârea recurată

Prin Decizia nr. 1003/R-CONT din 3 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate.

A fost respinsă, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii A. Pitești - reprezentată legal prin președinte C. și SC B. SRL - reprezentată legal prin C., împotriva Deciziei nr. 557/R-CONT din 24 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/109/2015, intimată fiind Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană A Finanțelor Publice Argeș.

Recursul

Împotriva acestei decizii privind soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate au formulat recurs A. Pitești și SC. B. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului și, pe cale de consecință, admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor O.U.G. nr. 34/2009, apreciindu-se că hotărârea este netemeinică, nelegală și nefondată.

În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, s-a arătat că, deși societatea B. SRL nu a funcționat niciodată și a beneficiat de scutire referitoare la orice declarație fiscală, începând cu anul 2010, potrivit dispozițiilor O.G. nr. 34 din 11 aprilie 2009, recurenta are obligația să achite taxe și impozite pentru o activitate pe care nu a desfășurat-o.

Apreciază că în cauză se impune invocarea excepției de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 34/2009 în raport cu prevederile art. 146 lit. d) din Constituția României.

În drept, cererea de recurs s-a întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.

Considerentele și soluția Înaltei Curți

Examinând decizia atacată privind soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor O.U.G. nr. 34/2009 prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a întâmpinării formulată de intimată și raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, precum și în conformitate cu art. 488 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul este nefondat, în considerarea celor în continuare arătate.

5.1 Argumente relevante.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 modificată și republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial.

Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

În raport de dispozițiile legale expuse, Curtea apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate invocate, în sensul că textele de lege a căror neconstituționalitate se solicită a se constata nu au legătură în concret cu soluționarea cauzei.

Înalta Curte constată că "legătura cu soluționarea cauzei" privește incidența dispoziției legale a cărei neconstituționalitate se cere a fi constatată în privința soluției ce se va pronunța în procesul pendinte, adică a obiectului procesului aflat pe rolul instanței judecătorești.

Altfel spus, decizia Curții Constituționale în soluționarea excepției trebuie să fie de natură să producă un efect concret asupra conținutului hotărârii din procesul principal, ceea ce presupune, pe de o parte, existența unei legături directe între norma contestată și soluția ce urmează a se da în cauză, iar pe de altă parte, rolul concret pe care îl va avea decizia Curții în proces, aceasta trebuind să aibă efecte asupra conținutului hotărârii judecătorului.

Condiția incidenței textului de lege criticat în soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței judecătorești, nu trebuie analizată in abstracto, ci trebuie verificat în primul rând interesul procesual al invocării excepției de neconstituționalitate, mai ales din prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituționalității textului de lege criticat.

Astfel, obiectul cauzei îl constituie o contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 2, 3 și 4 C. proc. civ. și art. 504 alin. (2) C. proc. civ., fiind vorba despre o cale de atac extraordinară, de retractare, nesuspensivă de executare, îndreptată împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile date cu încălcarea anumitor norme de procedură, sau greșite din cauza unor inadvertențe de ordin formal.

Or, textul de lege criticat pentru neconstituționalitate îl reprezintă O.U.G. nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Este evident că textul de lege a cărei neconstituționalitate se invocă nu are nicio înrâurire asupra soluționării contestației în anulare.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

În conformitate cu prevederile art. 496 teza a II-a C. proc. civ., constatând că sentința recurată este legală și temeinică în ceea ce privește soluția pronunțată asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale și că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. Pitești și SC. B. SRL împotriva Deciziei nr. 1003/R-CONT din 3 iunie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iulie 2016.

Procesat de GGC - GV