Decizia nr. 1866/2016 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Obiectul cauzei Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 1 iulie 2014, petenta SC A. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatele B. SA și SC C. SRL, desființarea în parte a Deciziei nr. 1743/C1/1474, 1512 din 12 iunie 2014 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, reținerea spre soluționare a contestației, respingerea excepției tardivității contestației înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 12621 din 23 aprilie 2014, admiterea contestației, cu refacerea procedurii de achiziție având ca obiect atribuirea contractului de servicii având ca obiect "Transportul salariaților B. de la domiciliu la locul de muncă și retur, curse în interiorul punctelor de lucru cât și ocazionale" LOT3, organizată în anul 2013 de B. SA; să se constate că Decizia nr. 1743/C1/1474, 1512 din 12 iunie 2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cuprinde dispoziții contradictorii și, în consecință, să se dispună refacerea procedurii de achiziție având ca obiect atribuirea contractului de servicii având ca obiect "Transportul salariaților B. de la domiciliu la locul de muncă și retur, curse în interiorul punctelor de lucru cât și ocazionale" LOT3, organizată în anul 2013 de B. SA pentru lipsă de transparență.

Hotărârea instanței Prin Decizia nr. 5810 din data de 24 iulie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca tardiv formulată plângerea petentei SC A. SRL împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 1743/C1/1474,1512 din 12 iunie 2014 în contradictoriu cu intimatele B. SA și SC C. SRL, lider al asocierii SC C. SRL - SC D. SA - SC E. SRL - SC F. SRL.

Cererea de recurs și apărările intimatei B. SA Împotriva deciziei a declarat recurs petenta SC A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea deciziei, respingerea excepției tardivității și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond. Intimata B. SA a depus întâmpinare la data de 1 aprilie 2015, solicitând în principal respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar respingerea ca nefondat și menținerea ca legală a sentinței instanței de fond. Recurenta a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției inadmisibilității recursului invocată de intimată și admiterea căii de atac, astfel cum a fost formulată.

Procedura derulată în recurs Prin raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a prefigurat incidența dispozițiilor alin. (5) al aceluiași articol, magistratul asistent apreciind ca fundamentată soluția de admitere a excepției inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare de intimata B. SA. După analiza raportului în completul de filtru, acesta a fost comunicat părților pentru a formula un punct de vedere. Intimata B. SA a depus punct de vedere asupra raportului, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii. Codul de procedură civilă reglementează căile de atac ordinare și extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătorești, prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, în cuprinsul art. 457 alin. (1) din același cod statuându-se că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. În prezenta cauză, ce vizează o procedură de achiziție publică desfășurată conform O.U.G. nr. 34/2006, recurenta SC A. SRL a atacat cu recurs Decizia nr. 5810 din data de 24 iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respinsă ca tardiv formulată plângerea acesteia împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 1743/C1/1474, 1512 din 12 iunie 2014. Potrivit dispozițiilor art. 285 alin. (5) din actul normativ special, decizia curții de apel este definitivă, cum, de altfel, s-a menționat și în dispozitivul hotărârii recurate. Având în vedere dispozițiile art. 634 C. proc. civ., care definesc noțiunea de hotărâre definitivă, dar și pe cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că hotărârea prin care a fost soluționată plângerea împotriva deciziei C.N.S.C. nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, având caracter definitiv. Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 457 alin. (1) și 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.