ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 786/2017

Decizia nr. 786/2017

Asupra cauzei de

față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Judecătoria Tecuci sub nr. x/324/2015 la data de 21 decembrie 2015,

reclamanta A. în

contradictoriu cu pârâtul B. a solicitat, pe cale de ordonanță

președințială, să se dispună reintegrarea sa în

imobilul situat în Tecuci, din Tecuci, jud. Galați.

La

termenul din data de 03 februarie 2016 reclamanta a solicitat transformarea

cererii formulată pe cale de ordonanță pe drept comun, deoarece

nu era îndeplinită condiția caracterului urgent al cererii.

Cererea

nu a fost întemeiată în drept.

Prin

sentința civilă nr. 470 din 02 martie 2016 a Judecătorie Tecuci,

cererea de

chemare în judecată formulată de reclamanta A. a fost respinsă,

ca nefondată.

Împotriva

acestei hotărâri reclamanta A. a formulat apel.

Prin

încheierea din 12 octombrie 2016 a Tribunalului Galați, secția I

civilă,

a

fost suspendată judecarea apelului declarat de reclamanta A. împotriva

sentinței civile nr. 470 din 02 martie 2016 a Judecătoriei Tecuci,

pentru lipsa părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ.

Împotriva

acestei încheieri, reclamanta A. a formulat recurs.

Prin

Decizia nr. 14/R din data de 01 februarie 2017, pronunțată de Curtea

de Apel Galați, secția I civilă, în Dosarul nr. x/324/2015,

a fost constatat nul recursul

declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 12 octombrie 2016 a

Tribunalului Galați, secția I civilă.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs reclamanta A., înregistrat pe rolul Înaltei Curți

de Casație la data de 27 februarie 2017, sub nr. x/324/2015, cererea

nefiind motivată în fapt și în drept.

Prin

rezoluția din 01 martie 2017, Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția I civilă, a dispus întocmirea raportului asupra

admisibilității în principiu, prin care s-a reținut că

recursul nu este admisibil, fiind promovat împotriva unei decizii definitive.

Completul

de filtru nr. 7, la data de 27 martie 2017, constatând întrunite

condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus

comunicarea raportului către părțile cauzei, pentru a se depune

punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C.

proc. civ.; comunicarea raportului a fost îndeplinită potrivit dovezilor

de la filele 18-20 dosar recurs, însă doar recurenta-reclamantă a

formulat un punct de vedere prin care a dezvoltat istoricul cauzei și a

indicat temeiurile de drept ale recurs, acestea fiind, în opinia sa, art. 318, art.

356 și art. 360 C. civ. referitoare la locuința familiei și

regimul comunității de bunuri.

Constatându-se

încheiată procedura de filtrare, în condițiile art. 493 alin. (5) C.

proc. civ. s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data

de 12 mai 2017, fără citarea părților.

Examinând

recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de

excepția de inadmisibilitate, reținută prin raportul întocmit în

cauză, Înalta Curte urmează a-l respinge, ca inadmisibil, pentru

următoarele considerente:

Prin

dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit

că hotărârea judecătorească este supusă numai

căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și

termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul

ei.

Prin

urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția

competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru

subiectele de drept aflate în situații identice.

Totodată,

principiul legalității căilor de atac exclude examinarea în fond

a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situații și în

alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea

procesuală.

Din

dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții

ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de

atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca

atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe

această cale.

Recursul

este o cale extraordinară de atac, de reformare, nedevolutivă

și, ca regulă, nesuspensivă de executare, prin intermediul

căreia, în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se

exercită controlul judiciar privind conformitatea hotărârii atacate cu

normele de drept.

Potrivit

art. 414 alin. (1) C. proc. civ., „Asupra suspendării judecării

procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi

atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic

superioară".

Conform

art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive,

„hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a

soluționat fondul pricinii", iar alin. (2) al aceluiași articol

prevede că „hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive

la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau,

după caz, la data pronunțării".

Obiectul

prezentului dosar îl reprezintă soluționarea căii de atac a

recursului exercitată de reclamanta A. împotriva hotărârii

definitive, pronunțată în recurs de Curtea de Apel Galați,

respectiv Decizia nr. 14/R din 01 februarie 2017, prin care a fost constatat

nul recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii prin care a fost

suspendată judecarea apelului declarat de reclamanta A. împotriva

sentinței civile nr. 470 din 02 martie 2016 a Judecătoriei Tecuci.

Față

de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 414 alin. (1)

cu art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. rezultă că Decizia civilă

nr. nr. 14/R din 15 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția

a IV-a civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/303/2014/al, nu poate

fi supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în

cadrul soluționării unui recurs declarat împotriva unei încheieri de

suspendare.

Pentru

aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A., domiciliată în Tecuci,

jud. Galați și adresa de corespondență în Tecuci, jud. Galați,

în contradictoriu cu intimatul-pârât B., domiciliat în Tecuci, jud. Galați

împotriva Deciziei nr. 14/R din 1 februarie 2017 a Curții de Apel

Galați, secția I civilă.

Fără

cale de atac.

Pronunțată

în ședință publică astăzi, 12 mai 2017.