ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2218/2016

Decizia nr. 2218/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. 14540/G/II din 02 aprilie 2014 întocmit de Agenția Națională de Integritate, prin care s-a constatat starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 99 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003, cu cheltuieli de judecată.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 3114 din 14 noiembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, ca nefondată.

În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamantul A. a deținut, începând cu data de 1 februarie 2013, concomitent, funcția de membru al Comitetului Director al Societății Române de Televiziune și funcția de director general în cadrul unei instituții publice, respectiv Centrul Național de Răspuns la Incidente de Securitate Cibernetică, caz de incompatibilitate prevăzută de dispozițiile art. 84 alin. (1) lit. c) coroborat cu dispozițiile art. 99 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva soluției instanței de fond, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând casarea sentinței atacate și în urma rejudecării, pe fond, admiterea acțiunii și anularea Raportului de evaluare nr. 14540/G/II din 02 aprilie 2014 întocmit de Agenția Națională de Integritate, invocând motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin criticile formulate, recurentul susține, în esență, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu interpretare și aplicarea greșită a dreptului material, respectiv a dispozițiilor art. 99 lit. k) din Legea nr. 161/2003, referitoare la situația membrilor titulari în Comitetul Director al Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune.

Recurentul susține că situația de fapt expusă de pârâtă nu se încadrează în ipoteza reglementată de textul legal menționat, deoarece nu a avut calitatea de membru titular, ci doar de membru interimar, funcție care nu era incompatibilă cu cea de Director General al Centrului Național de Răspuns la Incidente de Securitate Cibernetică - CERT-RO.

Instanța de fond printr-o analiză sumară nu a reținut faptul că Raportul de evaluare contestat, este lovit de nulitate, fiind emis cu nerespectarea dispozițiilor art. 99 lit. k) din Legea nr. 161/2003.

În perioada 1 februarie 2013 - 1 iulie 2013 a fost mandatat de către Consiliul de Administrație să exercite calitatea de membru în Comitetul Director, obligație exercitată ca sarcină de serviciu doar pe perioada cât funcția de membru titular era vacantă.

În opinia Agenției Naționale de Integritate, s-a dat o valoare juridică unor situații de fapt reținute scriptic care să poată conduce la încălcarea legislației privind regimul incompatibilităților.

Situația juridică incertă a raporturilor de muncă de la CERT-RO, coroborată cu perpetuarea instituției delegării pentru exercitarea calității de membru în Comitetul Director nu conduc decât la o aparentă stare de incompatibilitate, instanța de fond aplicând greșit dispozițiile legale incidente, motiv pentru care se impune admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea acțiunii și anularea raportului întocmit de Agenția Națională de Integritate.

Intimata Agenția Națională de Integritate - nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar concluzii scrise.

Procedura filtru

În procedura filtru, reglementată de art. 493 C. proc. civ., s-a verificat dacă recursul formulat în cauză îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, fiind întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, raport ce a fost comunicat părților conform art. 493 alin. (2) și 4 C. proc. civ., iar prin încheierea de ședință din data de 17 mai 2016, a fost admis în principiu recursul, cu aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Hotărârea de recurs

Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și dispozițiile legale incidente, se constată că recursul este nefondat.

Astfel, recurentul-reclamant A. a supus controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ, în temeiul dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 176/2010, raportul de evaluare nr. 14540/G/II/2 aprilie 2014, prin care Agenția Națională de Integritate a identificat elemente de încălcare a legislației privind regimul incompatibilităților, întrucât reclamantul A. a deținut concomitent, începând cu data de 1 februarie 2013 funcția de membru în Comitetul Director al Societății Românești de Televiziune și funcția de director general la Centrul Național de Răspuns la Incidente de Securitate Cibernetică, încălcând astfel interdicția prevăzută de art. 84 alin. (1) lit. c) coroborat cu dispozițiile art. 99 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției și nu a respectat nici dispozițiile art. 99 alin. (4) și 5 din același act normativ.

Prin motivele de recurs formulate, recurentul arată că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile legale incidente, dar în dezvoltarea motivelor formulate a reluat argumentele expuse în primul ciclu procesual.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că recurentul reclamant a fost desemnat începând cu data de 10 august 2012 în funcția de director general al Centrului Național de Răspuns la Incidente de Securitate Cibernetică - instituție publică aflată în subordinea Ministerului Comunicațiilor și Societății Informaționale, iar începând cu data de 1 februarie 2013 a deținut și funcția de membru al Comitetului Director.

Recurentul-reclamant nu contestă starea de fapt menționată, dar apreciază că dispozițiile art. 99 lit. k) din Legea nr. 161/2003 reglementează doar situația membrilor titulari în Consiliul Director, iar mandatul exercitat ca membru în Comitetul Director al STRV pentru o perioadă de 6 luni a fost exercitat ca membru cu delegație, calitatea de membru titular dobândindu-se doar în urma promovării concursului organizat în condițiile legii și cu respectarea Regulamentului.

Susținerea recurentului nu poate fi reținută de instanță, având în vedere dispozițiile art. 84 alin. (1) lit. c) coroborat cu dispozițiile art. 99 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transportului în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției cu modificările și completările ulterioare, dar și a dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Hotărârea nr. 494/2011 privind înființarea Centrului Național de Răspuns la Incidente de Securitate Cibernetică.

Dispozițiile legale evocate mai sus definesc starea de incompatibilitate, iar deținerea concomitentă a două funcții, respectiv funcția de membru al Comitetului director al Societății Române de Televiziune și funcția de director general în cadrul unei instituții publice generează starea de incompatibilitate reținută în raportul de evaluare contestat.

Faptul că funcția de membru al Comitetului Director al Societății Române de Televiziune a avut caracter temporar, respectiv până la ocuparea funcției prin concurs, nu înlătură starea de incompatibilitate ținând cont și de calitatea de director general în cadrul Centrului Național de Răspuns la Incidența de Securitate Cibernetică, cele două funcții fiind exercitate concomitent, încălcându-se astfel regimul incompatibilităților.

Este evident că în raport de dispozițiile art. 84 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 99 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003, pe durata mandatului de membru al Comitetului Director al Societății Române de Televiziune, recurentul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate câtă vreme a deținut funcția de director general în cadrul unei instituții publice, instanța de fond făcând o interpretare și aplicare legală a normelor de drept incidente în raport de situația de fapt ce a rezultat din probatoriul administrat.

Ca urmare, față de considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 496(1) C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 3114 din 14 noiembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 3114 din 14 noiembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2016.

Procesat de GGC - GV