ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2299/2016

Decizia nr. 2299/2016

Asupra

cererii de revizuire constată următoarele:

Prin decizia

nr. 65/C din 3 februarie 2016, Curtea de Apel Constanța, secția I

civilă, a respins apelul declarat de reclamanți împotriva

sentinței civile nr. 1145 din 28 mai 2015 pronunțată de

Tribunalul Constanța în Dosarul nr. x/118/2015 în contradictoriu cu

intimata-pârâtă A. SA.

Împotriva

acestei decizii a formulat cerere de revizuire Sindicatul A. Constanța în

numele membrilor de sindicat B., C., D., E., F., G., H., I., J. și K.

A solicitat,

în conformitate cu art. 509 pct. 8 C. proc. civ., anularea deciziei, întrucât

este potrivnică celei pronunțate de Curtea de Apel Ploiești

într-o speță similară, respectiv deciziei nr. 552 din 10 martie

2016, încălcând autoritatea de lucru judecat a acesteia.

Prin decizia

nr. 348/CM din 5 septembrie 2016, Curtea de Apel Constanța, secția I

civilă, a declinat competența soluționării cauzei în

favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de

dispozițiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ. și având în vedere

că deciziile pretins potrivnice au fost pronunțate de către

curți de apel.

Înalta Curte,

în prealabil analizei motivelor de revizuire, constată că

această cerere nu poate fi primită, în considerarea argumentelor ce

succed:

Potrivit art.

509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de revizuent ca temei al demersului

judiciar, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care

evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri

definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade

diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei

hotărâri.

Dintre aceste

cerințe, pentru speța dedusă judecății, prezintă

interes cea privind autoritatea de lucru judecat. Rațiunea unei atare

reglementări presupune ca cea de-a doua instanță, învestită

cu soluționarea aceluiași litigiu, să ignore faptul că

acesta și-a găsit deja dezlegare jurisdicțională și

să statueze în sens contrar primei judecăți.

Se

reține că pentru a fi incidentă teza cuprinsă în textul de

lege menționat se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, care

însă nu se verifică în cauză.

Astfel, este

necesar să existe hotărâri potrivnice ale căror dispozitive sau

considerente sunt contradictorii, condiție ce rezultă din

dispozițiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ. și, în cea de-a doua

cauză, să nu se fi invocat excepția autorității de

lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost

analizată.

Scopul

reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1)

pct. 8 C. proc. civ. este cel al respectării principiului

autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației

determinate prin nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în

speță.

În

cauză, analizând hotărârea a cărei anulare se solicită prin

promovarea prezentei revizuiri, se constată că decizia civilă

nr. 65/C a fost pronunțată de Curtea de Apel Constanța la 3

februarie 2016, deci anterior deciziei civile pretins potrivnice nr. 552 din 10

martie 2016 a Curții de Apel Ploiești. Ca atare, decizia civilă

a cărei anulare se solicită prin cererea de revizuire nu poate fi

contradictorie, în sensul încălcării autorității lucrului

judecat, unei decizii pronunțate ulterior.

Se reține,

pe de altă parte, că instituirea normei cuprinse la art. 509 alin.

(1) pct. 8 C. proc. civ. răspunde imperativului respectării

autorității de lucru judecat, dar și celui al asigurării

securității raporturilor juridice, ceea ce presupune că o

asemenea cale extraordinară de atac nu poate conduce la rejudecarea cauzei

pentru faptul că există puncte de vedere și o practică

judiciară diferită asupra aceleași chestiuni, aspect afirmat în

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Stanca

Popescu contra României din 7 iulie 2009.

Or, nu se

poate verifica respectarea autorității de lucru judecat în

situația în care hotărârea a cărei anulare se solicită pe

calea revizuirii a fost pronunțată anterior celei față de

care se pretinde contrarietatea, întrucât nu poate fi nesocotire a lucrului

judecat a unei hotărâri inexistente din punct de vedere juridic la data

pronunțării primei hotărâri (obiect al cererii de revizuire).

Pentru toate

aceste considerente, urmează a se respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de Sindicatul A.

Constanța în numele membrilor de sindicat B., C., D., E., F., G., H., I., J.

și K. împotriva deciziei nr. 65/C din 3 februarie 2016 a Curții de

Apel Constanța, secția I civilă.

Cu recurs în

termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii la completul de 5

judecători.

Pronunțată

în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2016.