ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2299/2016

Decizia nr. 2299/2016 Asupra cererii de revizuire constată următoarele: Prin decizia nr. 65/C din 3 februarie 2016, Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a respins apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 1145 din 28 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. x/118/2015 în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. SA. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire Sindicatul A. Constanța în numele membrilor de sindicat B., C., D., E., F., G., H., I., J. și K. A solicitat, în conformitate cu art. 509 pct. 8 C. proc. civ., anularea deciziei, întrucât este potrivnică celei pronunțate de Curtea de Apel Ploiești într-o speță similară, respectiv deciziei nr. 552 din 10 martie 2016, încălcând autoritatea de lucru judecat a acesteia.

Prin decizia nr. 348/CM din 5 septembrie 2016, Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de dispozițiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ. și având în vedere că deciziile pretins potrivnice au fost pronunțate de către curți de apel. Înalta Curte, în prealabil analizei motivelor de revizuire, constată că această cerere nu poate fi primită, în considerarea argumentelor ce succed: Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de revizuent ca temei al demersului judiciar, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Dintre aceste cerințe, pentru speța dedusă judecății, prezintă interes cea privind autoritatea de lucru judecat. Rațiunea unei atare reglementări presupune ca cea de-a doua instanță, învestită cu soluționarea aceluiași litigiu, să ignore faptul că acesta și-a găsit deja dezlegare jurisdicțională și să statueze în sens contrar primei judecăți. Se reține că pentru a fi incidentă teza cuprinsă în textul de lege menționat se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, care însă nu se verifică în cauză. Astfel, este necesar să existe hotărâri potrivnice ale căror dispozitive sau considerente sunt contradictorii, condiție ce rezultă din dispozițiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ. și, în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este cel al respectării principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate prin nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speță. În cauză, analizând hotărârea a cărei anulare se solicită prin promovarea prezentei revizuiri, se constată că decizia civilă nr. 65/C a fost pronunțată de Curtea de Apel Constanța la 3 februarie 2016, deci anterior deciziei civile pretins potrivnice nr. 552 din 10 martie 2016 a Curții de Apel Ploiești. Ca atare, decizia civilă a cărei anulare se solicită prin cererea de revizuire nu poate fi contradictorie, în sensul încălcării autorității lucrului judecat, unei decizii pronunțate ulterior.

Se reține, pe de altă parte, că instituirea normei cuprinse la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. răspunde imperativului respectării autorității de lucru judecat, dar și celui al asigurării securității raporturilor juridice, ceea ce presupune că o asemenea cale extraordinară de atac nu poate conduce la rejudecarea cauzei pentru faptul că există puncte de vedere și o practică judiciară diferită asupra aceleași chestiuni, aspect afirmat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Stanca Popescu contra României din 7 iulie 2009. Or, nu se poate verifica respectarea autorității de lucru judecat în situația în care hotărârea a cărei anulare se solicită pe calea revizuirii a fost pronunțată anterior celei față de care se pretinde contrarietatea, întrucât nu poate fi nesocotire a lucrului judecat a unei hotărâri inexistente din punct de vedere juridic la data pronunțării primei hotărâri (obiect al cererii de revizuire).

Pentru toate aceste considerente, urmează a se respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de Sindicatul A. Constanța în numele membrilor de sindicat B., C., D., E., F., G., H., I., J. și K. împotriva deciziei nr. 65/C din 3 februarie 2016 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii la completul de 5 judecători. Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2016.