ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2157/2016

Decizia nr. 2157/2016

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 144/C din data de 23 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a fost admis apelul formulat de revizuentul A. împotriva sentinței civile nr. 667 din 2 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Constanța și a fost schimbată în tot sentința apelată, în sensul că a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru autoritate de lucru judecat.

Împotriva acestei hotărâri, revizuentul A. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 15 septembrie 2016.

În cuprinsul memoriului de recurs, revizuentul a prezentat detaliat aspecte ce țin de fondului litigiului, exprimându-și nemulțumirea cu privire la modul în care a fost soluționată cauza de către instanțele de fond, fără a proceda la o încadrare a criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

Examinând recursul în raport de excepția de nulitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata nulitatea căii de atac, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor.

Conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică ce pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.

De asemenea, potrivit art. 306 alin. (3) C. proc. civ., indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Așadar, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în motivele de recurs limitativ prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., calea de atac este lovită de nulitate.

În speță, se constată că recursul nu conține critici care să poată fi circumscrise cazurilor de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar afirmațiile recurentului-revizuent din cuprinsul memoriului de recurs nu reprezintă o motivare a căii de atac în sensul exigențelor textului legal anterior menționat, acesta prezentând, pe larg, aspecte ce țin de fondului litigiului.

Susținerile recurentului-revizuent nu constituie critici ale argumentelor legale prezentate de instanța de apel în pronunțarea soluției, ci detaliază nemulțumirile sale cu privire la modul în care a fost soluționată cauza pe parcursul demersului său judiciar.

Înalta Curte reține că motivarea recursului înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de hotărârea pronunțată în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, cu indicarea textului de lege încălcat.

Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, fiind necesară o argumentare motivată a criticii în drept.

În acest sens, dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a evidenția nelegalitatea hotărârii.

În consecință, reținând că în speță nu este posibilă o încadrare a motivelor de recurs în dispozițiile art. 304 C. proc. civ., ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de atac, Înalta Curte urmează să constate nulitatea recursului, în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 144/C din data de 23 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 noiembrie 2016.