ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3648/2015

Decizia nr. 3648/2015

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Obiectul cauzei

Prin acțiunea înregistartă pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și înregistrată la data de 08.04.2013 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România - Consiliul Național de Conducere a formulat cerere de suspendare a executării pct. III.1 al Deciziei nr. 10/2012 emisă la data de 19.10.2012 de Consiliul Național de Conducere al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 3042 din 11 octombrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității cauzei, precum și excepția prematurității acțiunii invovate de pârâtă, ca nefondate.

Totodată, a respins cererea de suspendare formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România - Consiliul Național de Conducere, ca nefondată.

Cererea de recurs

Împotriva soluției instanței de fond, reclamatul A. a formulat recurs, solicitând casarea, în totalitate, a sentinței atacate și, rejudecând cauza pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în condițiile art. 483 din noul C. proc. civ.

Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., magistratul asistent a concluzionat în sensul anulării recursului ca netimbrat, prefigurând incidența alin. (5) al aceluiași articol.

După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părților pentru a formula un punct de vedere.

Părțile nu au formulat un punct de vedere în scris asupra raportului întocmit în cauză.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cererea de recurs, se constată că aceasta nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., care prevede obligația de a atașa la cererea de recurs dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Înalta Curte constată că recurentul- reclamant A. nu a atașat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, datorată potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și nu a complinit această lipsă, nici ulterior, deși prin rezoluția din data de 19 mai 2014 , comunicată cu adresa emisă la 26 mai 2014, i s-a pus în vedere că are de îndeplinit această obligație procesuală, în termen de 10 zile de la comunicare.

Prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., arată că mențiunile de la alin. (2) al aceluiași articol, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 3042 din 11 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2015.