ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2555/2016

Decizia nr. 2555/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 21 august 2014, reclamanta Asociația A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic, anularea Deciziei nr. 642 din 9 aprilie 2014 emisă de pârâtă, prin care a fost respinsă contestația nr. IM 508 din 17 februarie 2014, formulată împotriva procesului-verbal nr. 523 din 21 ianuarie 2014 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență aferent proiectului POSDRU/80/2.3/S/57795 - Formare profesională continuă adaptată noilor tehnologii din industria constructoare de mașini cod SMIS 212206, admiterea contestației administrative și, în consecință, anularea procesului-verbal indicat mai sus.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 3.543 din 19 decembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta Asociația A., ca nefondată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond a formulat recurs reclamanta Asociația A., criticând ca nelegală și netemeinică sentința atacată.

Recurenta a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., republicat, în motivarea cererii de recurs formulată.

Astfel, în ceea ce privește motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., republicat, recurenta a susținut că instanța de fond nu a răspuns niciuneia dintre apărările și susținerile sale din cererea introductivă ori din răspunsul la întâmpinare formulat în cauză.

Cu privire la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, recurenta arată că instanța de fond a făcut referire la cheltuieli în sumă de 294.007,61 lei, reprezentând lucrări de reabilitare și modernizare clădiri, considerate neeligibile prin raportare la art. 2 din H.G. nr. 759/2007, apreciind că trimiterea la art. 2 din actul normativ indicat nu are relevanță, având în vedere caracterul general al acestor norme și faptul că instanța nu a demonstrat că acestea s-ar aplica la cazul concret.

De asemenea, a susținut că nici pretinsul conflict de interese, reprezentat de faptul că doi asociați ai societății B. SA ar fi făcut parte din comisia de evaluare a procedurii de atribuire a contractului de execuție de lucrări, nu poate fi justificat pe temeiul art. 2 din H.G. nr. 759/2007 sau art. 52 alin. (2) din Regulamentul 1.605/2002, întrucât aceste dispoziții nu descriu un asemenea pretins conflict.

1.4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul-pârât Organismul Intermediar Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică. A arătat că deși recurenta a invocat motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., republicat, în fapt, recurenta a realizat o critică a modului în care prima instanță a motivat hotărârea.

2.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 20 ianuarie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 11 mai 2016, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2.2 Cu privire la fondul recursului. Soluția instanței de recurs.

2.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Criticile formulate de recurenta-reclamantă, subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., republicat, sunt întemeiate.

Potrivit dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., republicat, hotărârea pronunțată de prima instanță va cuprinde: "/.../b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților;".

Motivarea hotărârii judecătorești, care trebuie realizată într-o manieră clară și coerentă, este indispensabilă pentru exercitarea controlului judiciar de către instanța ierarhic superioară și constituie o garanție împotriva arbitrariului pentru părțile în proces, întrucât le furnizează dovada că solicitările și mijloacele lor de apărare au fost serios examinate de judecător.

Respectarea acestei dispoziții procedurale, cu valoare de principiu, se circumscrie obligației ce revine instanței de a garanta părților exercițiul efectiv al dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că dreptul la un proces echitabil implică în sarcina instanței obligația de a proceda la "un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența" (Hotărârea Albina împotriva României, Hotărârea Gheorghe împotriva României).

În cauza dedusă judecății, Înalta Curte constată că la pronunțarea sentinței recurate, instanța de fond nu a procedat la o analiză efectivă a susținerilor și apărărilor invocate de ambele părți, întrucât nu a arătat motivele pentru care a considerat că argumentele prezentate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată și al răspunsului la întâmpinare, nu ar fi temeinice, raportat la apărările formulate de pârât și la dispozițiile legale incidente în cauză.

În aceste condiții, este evident că motivarea hotărârii atacate nu este de natură să furnizeze reclamantei dovada că susținerile și mijloacele de apărare pe care le-a formulat prin cererea dedusă judecății au fost serios examinate, împrejurare ce denotă, în fapt, necercetarea fondului cauzei și determină imposibilitatea instanței de recurs de a exercita controlul judiciar, atrăgând casarea sentinței atacate.

În consecință, Înalta Curte apreciază că este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., republicat, aspect în raport de care, nu se mai impune analizarea criticilor subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, critici care urmează a fi examinate de către prima instanță în rejudecare.

Cu ocazia rejudecării cauzei, prima instanță urmează a proceda la un examen efectiv al argumentelor prezentate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată și al răspunsului la întâmpinare, prin raportare la apărările formulate de pârât și la mijloacele de probă administrate în cauză, în vederea analizării tuturor aspectelor de fond necesare lămuririi situației de fapt.

2.2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 497 teza I C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de reclamanta Asociația A., casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta Asociația A. împotriva Sentinței civile nr. 3.543 din 19 decembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2016.

Procesat de GGC - ED