ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1268/2017

Decizia nr. 1268/2017 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 5 decembrie 2016 sub nr. x/45/2016 pe rolul Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale, revizuenta A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ., în contradictoriu cu intimata Școala B. Ibănești - Consiliul de Administrație al Școlii B. Ibănești, desființarea Deciziei civile nr. 426 din 04 mai 2016 pronunțată de aceeași instanță în Dosar nr. x/89/2015.

În motivare, revizuenta a arătat, în esență, că toate înscrisurile depuse în Dosarul nr. x/45/2016 sunt înscrisuri noi pe care instanța de apel nu le-a avut la momentul soluționării apelului, că nu i-au fost admise probatoriile solicitate, că Hotărârea nr. 9 din 19 iunie 2015 și Decizia nr. 8 din 19 iunie 2015 au fost emise abuziv de către intimată, că abaterile disciplinare de care este acuzată nu au corespondent în realitate și nu sunt argumentate, sens în care se impune desființarea hotărârii mai sus menționate. Prin Decizia nr. 206 din 3 aprilie 2017 Curtea de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire, reținând că, raportat la data comunicării deciziei ce se solicită a fi revizuită, respectiv, 31 august 2016, data formulării cererii de revizuire (5 decembrie 2016) nu se circumscrie termenului de 1 lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. Cu privire situația prevăzută la art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanța a reținut că dispozițiile citate stabilesc că termenul de revizuire este de o lună și că acesta curge din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, dar a constatat că nici acest termen procedural nu a fost dovedit că ar fi fost respectat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs încadrabil în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revizuenta A., arătând că instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ., în sensul că a calculat în mod greșit termenul de o lună în care putea fi formulată o astfel de cerere.

În acest sens, recurenta-revizuentă arată că nu s-a ținut cont de înscrisurile depuse la dosar, de probele administrate în cauză și de faptul că angajați ai intimatei au împiedicat-o să procure documente utile soluționării litigiului de fond. Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 11 iulie 2017, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raportul întocmit constatându-se că decizia obiect al prezentei căi de atac nu face parte din categoria hotărârilor judecătorești susceptibile de a fi atacate cu recurs. Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc.

civ., În cauză nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate. S-a acordat termen pentru judecarea recursului la data de 20 septembrie 2017, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților. Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită", iar potrivit alin. (6) "Dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul ...". În cauză, recurenta solicită revizuirea Deciziei nr. 426 din 04 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale, în Dosar nr. x/89/2015 având ca obiect drepturi bănești, decizie prin care s-a soluționat apelul formulat de reclamanta A. (revizuenta din prezenta cauză) împotriva Sentinței civile nr. 32 din 14 ianuarie 2016 a Tribunalului Vaslui.

Se constată că Decizia nr. 426 din 04 mai 2016 a Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale, este dată în apel în soluționarea unui litigiu de muncă având ca obiect drepturi salariale. Or, potrivit dispozițiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale ...". În acest context, devin aplicabile dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc.

civ. mai sus citate, în sensul că dacă hotărârea a cărei revizuire se solicită nu are deschisă calea recursului, nici hotărârea prin care s-a soluționat cererea de revizuire împotriva acesteia nu va beneficia de calea extraordinară de atac. Cum în cauză, Decizia nr. 426 din 04 mai 2036 a Curții de Apel Iași, obiect al revizuirii, nu este supusă recursului (așa cum statuează dispozițiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare la data soluționării litigiului), rezultă că hotărârea prin care s-a soluționat cererea de revizuire împotriva acestei decizii, și anume Decizia nr. 206 din 03 aprilie 2017 a aceleiași instanțe, are același regim juridic ce exclude calea de atac extraordinară a recursului.

Prin urmare, în raport de conținutul dispozițiilor legale anterior menționate, se constată că recursul declarat este inadmisibil, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Iași fiind una definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 Noul C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului. Față de cele arătate, criticile deduse judecății prin intermediul motivelor de recurs nu pot fi analizate, Înalta Curte urmând să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 206 din 3 aprilie 2017 a Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta A., domiciliată în Bârlad, Județul Vaslui împotriva Deciziei nr. 206 din 3 aprilie 2017 a Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu pârâta Școala B. Ibănești - Consiliul de Administrație al Școlii B. Ibănești, cu sediul în Ibănești, Județul Vaslui. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică azi, 20 septembrie 2017. Procesat de GGC - ED