ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3323/2018

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 iulie 2018 sub nr. x/2018 revizuenta A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., anularea deciziei nr. 524/06.02.2018 a Curții de Apel București, secția a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, raportat la existența unui înscris nou (decizia nr. 4648/28.09.2017 pronunțată de aceeași instanță în dosar nr. x/2015) și la faptul că hotărârea a cărei revizuire se solicită este contrară și încalcă autoritatea de lucru judecat a următoarelor decizii: decizia nr. 4648/28.09.2017 pronunțată în dosar nr. x/2015, decizia nr. 3519/09.06.2017 pronunțată în dosar nr. x/2016, decizia nr. 11633/19.12.2016 pronunțată în dosar nr. x/2016, decizia nr. 8787/10.10.2016 pronunțată în dosar nr. x/2015.

Revizuenta a arătat că cererea de revizuire îndeplinește condițiile de admisibilitate ale căii extraordinare de atac întrucât decizia contestată este o hotărâre care evocă fondul, fiind supusă unei atare proceduri. De asemenea, cererea de revizuire este formulată în termen, întrucât decizia care reprezintă un înscris nou (decizia nr. 4648/28.09.2017) a fost comunicată revizuentei la data de 18.06.2018, termenul de 1 lună raportându-se la această dată.

În motivare, revizuenta a expus pe larg situația de fapt dedusă judecății în cadrul litigiilor de muncă pe care aceasta le-a avut în derulare în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestarea mai multor decizii de concediere și de sancționare disciplinară, arătând că toate măsurile dispuse de către intimată împotriva sa au fost neîntemeiate și nelegale.

Referitor la motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., arată că înscrisul nou în accepțiunea acestui text legal este reprezentat de decizia nr. 4648/28.09.2017, care nu a putut fi înfățișată instanței întrucât a fost comunicată revizuentei la data de 18.06.2018. Această hotărâre, alături de hotărârile contradictorii cu decizia supusă revizuirii, privesc încadrarea în muncă a revizuentei conform Actului adițional nr. 8/12.12.2014, act producător de efecte juridice, întrucât nu a fost contestat în instanță. Decizia nr. 4648/28.09.2017 a menținut sentința nr. 8787/10.10.2016 a Tribunalului București în ceea ce privește admiterea acțiunii reclamantei (revizuenta din prezenta cauză) și anularea deciziei nr. 2550/12.10.2015 de sancționare disciplinară cu avertisment scris a reclamantei pentru refuzul semnării obiectivelor individuale de performanță, refuzul semnării procesului-verbal de luare la cunoștință a procedurii Serviciului Supraveghere Prudențială și comportamentul general la serviciu.

Referitor la motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arată că prin decizia supusă revizuirii este încălcată autoritatea de lucru judecat a următoarelor decizii: decizia nr. 4648/28.09.2017 pronunțată în dosar nr. x/2015, decizia nr. 3519/09.06.2017 pronunțată în dosar nr. x/2016, decizia nr. 11633/19.12.2016 pronunțată în dosar nr. x/2016, decizia nr. 8787/10.10.2016 pronunțată în dosar nr. x/2015. Hotărârea a cărei revizuire se cere este contrară cu hotărârile menționate atât în ce privește concedierile reclamantei din 2010, 2012 și 2016 și încadrarea în muncă a acesteia în anul 2015, cât și în ce privește conținutul considerentelor.

De asemenea, au fost reiterate critici privind modalitatea de soluționare a litigiului de muncă finalizat prin decizia nr. 4328/15.09.2017 pronunțată în dosar nr. x/2016, decizie în raport de care s-a formulat cerere de revizuire soluționată în sensul respingerii, ca neîntemeiată, prin decizia nr. 524/06.02.2018, a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Cu titlu prealabil, întrucât cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., iar cu prilejul dezbaterilor revizuenta a precizat că motivul de revizuire este cel reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că ipoteza dedusă judecății este cea prevăzută de acest text legal, cererea de revizuire urmând a fi analizată din această perspectivă, cu prioritate asupra excepției de tardivitate.

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte reține că, potrivit precizărilor formulate de către revizuentă cu prilejul dezbaterilor, sunt invocate dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., care se referă la cazul în care există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În cauză, se solicită anularea deciziei nr. 524/06.02.2018 a Curții de Apel București, ca fiind contrară deciziei nr. 4648/28.09.2017 pronunțată de aceeași instanță.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, pentru cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În raport de data pronunțării hotărârii supuse revizuirii (06.02.2018), termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat conform regulii conținute în art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru termenele stabilite pe luni, s-a împlinit la 06.03.2018, hotărârea atacată fiind definitivă de la data pronunțării ei, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost însă formulată peste termenul legal, respectiv la 16.07.2018, conform vizei de înregistrare.

Legea sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat și dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel…".

Indicarea de către revizuentă a datei de comunicare a deciziei nr. 4648/28.09.2017 (respectiv, 18.06.2018) în raport de care s-a invocat contrarietatea, nu este de natură să deplaseze momentul de la care începe să curgă termenul de 1 lună pentru exercitarea revizuirii, față de dispoziția expresă a legii (art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.) care face să fie relevantă doar data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, a cărei revizuire se solicită.

În speță, revizuenta a încălcat prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depășirea termenului legal prevăzut de textul menționat, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, chestiunea inadmisibilității precum și celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, excepția tardivității cererii fiind o excepție procesuală absolută și dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A., domiciliată în București, împotriva deciziei nr. 524 din 6 februarie 2018 a Curții de Apel București, secția a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata Autoritatea de Supraveghere Financiară, cu sediul în București.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.10.2018.