ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2443/2016

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.A.P., a solicitat anularea Deciziei nr. 23 din 16 ianuarie 2014, anularea în parte a Notei de neîncadrare din 2 decembrie 2013 și obligarea pârâtului la emiterea unei Note pentru suportarea de la bugetul de stat a corecției financiare aplicare în baza Notei de constatare și stabilire a corecțiilor financiare din 26 februarie 2013.

Soluția instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 2.696 din 13 octombrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs Împotriva Sentinței civile nr. 2.696 din 13 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Județului Sibiu, criticând-o pentru nelegalitate, prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat. În motivarea recursului declarat, se arată, în esență, că legiuitorul nu condiționează în cuprinsul O.G. nr. 14/2013 suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate de contestarea sau nu pe cale administrativă sau jurisdicțională a titlurilor de creanță, respectiv a notelor de constatare și stabilire a corecțiilor financiare. Învederează că procedura de achiziție publică a fost demarată prin emiterea Notei justificative din 24 august 2011 și finalizată prin încheierea, la data de 22 septembrie 2011, a Actului adițional nr. 10 la Contractul de execuție lucrări din 14 septembrie 2009, fiind guvernată de dispozițiile O.U.G. nr. 30/2006, formă în vigoare la momentul demarării procedurii. Arată, de asemenea, că a respectat întocmai legislația în vigoare, la data de 19 septembrie 2011 fiind emis raportul procedurii, avizat favorabil de către U.C.V.A.P. Apreciind că sunt întrunite condițiile impuse de art. 2 alin. (4) lit. b) din O.G. nr. 14/2013, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, admiterea acțiunii formulate.

Apărările intimatului M.D.R.A.P. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 3 martie 2015, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând coordonatele esențiale ale cauzei. Intimatul subliniază faptul că recurenta nu a formulat contestație împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 26 februarie 2013, situație în care nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile rezultate din coroborarea art. 2 alin. (3), art. 2 alin. (4) lit. b) din O.G. nr. 14/2013 și pct. III.3 din Anexa la Ordinul nr. 2.544/2013. În consecință, neîndeplinirea unei condiții din cele prevăzute cumulativ în textele de lege enunțate conduce la respingerea solicitării de suportare de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare pentru abaterile de la conformitatea cu legislația în domeniul achizițiilor publice.

Procedura derulată în recurs Raportul asupra admisibilității recursului, întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost comunicat părților prin încheierea din data de 19 februarie 2016. Prin Încheierea din 26 aprilie 2016, recursul a fost admis în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., fixându-se termen pentru judecata pe fond la data de 29 septembrie 2016. În calea de atac nu s-au administrat probe noi. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de casare și a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că nu există argumente pentru casarea ori reformarea acesteia. Recurenta-reclamantă a supus controlului de legalitate, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, Decizia din 16 ianuarie 2014 emisă de intimatul-pârât prin care s-a respins, ca nefondată, contestația formulată împotriva pct. 3 din Nota de neîncadrare din 2 decembrie 2013. În esență, în urma verificării solicitării de suportare de la bugetul de stat a sumelor aferente corecției financiare aplicate în baza Notei de constatare și stabilire a corecțiilor financiare din 26 februarie 2013 referitoare la Actul adițional din 22 septembrie 2011 la Contractul de execuție lucrări din 14 septembrie 2009, s-a reținut că Nota de constatare prin care s-a aplicat corecția financiară solicitată a fi suportată de la bugetul de stat nu a fost contestată pe cale administrativă și nici pe cale judecătorească, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 14/2013. Drept consecință, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de O.G. nr. 14/2013 și pct. III.3 din Anexa la Ordinul nr. 2.544/2013, a fost emisă Nota de neîncadrare contestată în cauză. Potrivit recurentei, prevederile O.G. nr. 14/2013 nu condiționează suportarea de la bugetul de stat a sumelor stabilite cu titlu de corecții financiare de contestarea, pe cale administrativă sau jurisdicțională, a titlurilor de creanță, însă instanța de fond a apreciat că, în lipsa formulării contestației administrative de către recurenta-reclamantă, refuzul exprimat de autoritatea publică pârâtă nu este unul nejustificat, emis cu exces de putere, în sensul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Privitor la condiția formulării contestației administrative în vederea punerii în aplicare a măsurilor referitoare la suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare, Înalta Curte constată că prima instanță a identificat riguros cadrul normativ incident și a concluzionat în sensul că, în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de O.G. nr. 14/2013 și pct. III.3 din Anexa la Ordinul nr. 2.544/2013, neîndeplinirea unuia dintre acestea conducând la respingerea solicitării de suportare de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice. Din această perspectivă, Înalta Curte reține că, potrivit art. 2 alin. (2) din O.G. nr. 14/2013 "Sumele rezultate sau care vor rezulta din reducerile procentuale stabilite, în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul M.D.R.A.P., de la poziția distinctă menționată la alin. (1), în situațiile prevăzute la alin. (4) iar conform alin. (4) din același act normativ "Prevederile alin. (1) - (3) se aplică: a) numai în cazul contractelor de achiziție publică, a căror procedură de atribuire a fost inițiată înainte de data de 10 iunie 2011 de beneficiarii prevăzuți la art. 1, care a făcut obiectul verificării Unității pentru coordonarea și verificarea achizițiilor publice/compartimentelor de verificare a achizițiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP, și pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006 privind funcția de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, valabilă până la această dată; b) numai în cazul contractelor de achiziție publică, a căror procedură de atribuire a fost inițiată în perioada 10 iunie 2011 - 1 octombrie 2011 de beneficiarii prevăzuți la art. 1, care a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP și pentru care a fost înscrisă opinia "fără observații" de către UCVAP/CVAP, în conformitate cu art. 4 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 30/2006, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 52/2011; c) în cazul contractelor de achiziție publică, încheiate de beneficiarii prevăzuți la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost inițiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentația de atribuire a fost evaluată și aprobată de A.N.R.M.A.P., în conformitate cu atribuțiile sale prevăzute la art. 71 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 525/2007 privind organizarea și funcționarea A.N.R.M.A.P., cu modificările și completările ulterioare, cu excepția contractelor de achiziție publică la care, prin modificările aduse documentației de atribuire intervenite după data publicării anunțului/invitației de participare în Sistemul electronic al achizițiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislației privind achizițiile publice". De asemenea, Ordinul nr. 2.544/2013 privind aprobarea normelor de aplicare a O.G. nr. 14/2013, stipulează în cuprinsul pct. III.3 că, în situația în care "procedura a fost lansată în SEAP în perioada 10 iunie - 1 octombrie 2011 și/sau procedura de atribuire a contractului adițional a făcut obiectul verificărilor UCVAP, SEAP în perioada 10 iunie - 1 octombrie 2011: - Se atașează anunțul/invitația de participare din SEAP. - Se atașează copie de pe Raportul procedurii cu opinia UCVAP/CVAP "fără observații". - Se anexează copie de pe Nota de constatare/Nota de neconformitate/documentul prin care a fost stabilită și/sau comunicată aplicarea unei reduceri procentuale. - Se anexează copie de pe confirmarea de primire a Notei de constatare, dacă este cazul. Dacă proiectul este finalizat, se atașează o copie a hotărârii judecătorești, iar în cazul în care instanța de judecată nu s-a pronunțat, o copie a contestației administrative depuse în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, sau o copie de pe acțiunea în instanță cu privire la suspendarea/anularea notelor de constatare/de neconformitate, cu indicarea instanței la care a fost introdusă și a numărului de dosar, sau orice alt document care dovedește existența unei acțiuni pe rolul instanței judecătorești. - Se menționează codul IBAN în care să fie virate sumele solicitate". Acesta fiind contextul juridic al cauzei, instanța de control judiciar constată că soluția primei instanțe care a considerat legală decizia administrativă contestată a fost pronunțată cu interpretarea corectă a prevederilor normative incidente, nefiind susceptibilă de casare prin prisma motivului de recurs prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Analizând conformitatea solicitării formulate de către recurentă, judecătorul fondului a reținut că suma solicitată pentru a fi suportată de la bugetul de stat a rezultat din aplicarea unei corecții financiare prin Nota de constatare din 26 februarie 2013; procedura de achiziție a fost inițiată la data de 1 septembrie 2011 și a făcut obiectul verificării UCVAP, fiind emis Raportul procedurii din 20 septembrie 2011 fără observații". S-a reținut, de asemenea, că la data solicitării, proiectul era finalizat, iar recurenta nu a depus o copie a contestației administrative formulată în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011. Prima instanță a reținut corect că, de vreme ce proiectul "Modernizarea drumului județean 106 Sibiu - Cornățel - Alțâna - Bârghiș - Agnita" cod SMIS 1206, cu privire la care s-a aplicat corecția financiară de 25% din valoarea Contractului de lucrări suplimentare din 22 septembrie 2011 ca urmare a nerespectării condiției de imprevizibilitate impusă de art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006, era finalizat la data intrării în vigoare a O.G. nr. 14/2013, nu se poate susține îndeplinirea cumulativă a cerințelor rezultate din coroborarea textelor de legale incidente, respectiv art. 2 alin. (3), art. 2 alin. (4) lit. b) din O.G. nr. 14/2013 și pct. III.3 din Anexa la Ordinul nr. 2.544/2013. În acord cu judecătorul fondului, instanța de control constată că, numai în privința proiectelor aflate în implementare la data intrării în vigoare a O.G. nr. 14/2013, legiuitorul nu a impus cerința formulării contestației administrative în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011, însă caracterul restrictiv al acordării facilităților suportate de la bugetul de stat nu poate fi criticat pe calea prezentului demers procesual. Fiind vorba despre acordarea unor facilități fiscale pentru anumite persoane juridice de drept public, în considerarea unui scop legitim, determinat de natura fondurilor care vor fi suportate de la bugetul de stat și cuantumul substanțial al acestora, este apanajul legiuitorului să stabilească întinderea și aplicarea în concret a acestora. Prin urmare, nefiind identificate motive de casare a sentinței, prin prisma prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul, ca nefondat.