ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 311/RC/2017

Deliberând, asupra recursului în casație de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 59 din data de 8 aprilie 2016, pronunțată de Judecătoria Bolintin Vale în Dosarul nr. x/192/2014**, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 228 alin. (1) C. pen. - art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 22 noiembrie 2011).

În baza art. 233 alin. (1) C. pen. - art. 234 alin. (1) lit. d) și e) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (fapta din 18 noiembrie 2011).

În baza art. 66 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, exercitarea următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 178 din 24 aprilie 2014 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin încheierea penală din data de 17 octombrie 2014 a Curții de Apel București (fapte din 02/03 octombrie 2011, 12 octombrie 2011, 13 noiembrie 2011, 19 noiembrie 2011) și sentința penală nr. 186 din 28 aprilie 2014 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 878 din 24 iulie 2014 a Curții de Apel București (fapta din 06 octombrie 2013), ce au fost contopite prin sentința penală nr. 4212 din 4 decembrie 2014 a Judecătoriei sector 4 București, sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință.

În baza art. 40 alin. (1) C. pen. și art. 39 lit. b) C. pen., au fost descontopite pedepsele contopite prin sentința penală nr. 4212/2014 a Judecătoriei sector 4 București, care au fost repuse în individualitate lor:

- pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 32 C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior (fapta din 02/03 octombrie 211), aplicată prin sentința penală nr. 178 din 24 aprilie 2014 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin încheierea penală din data de 17 octombrie 2014 a Curții de Apel București;

- pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior (fapta din 12 octombrie 2011), aplicată prin sentința penală nr. 178 din 24 aprilie 2014 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin încheierea penală din data de 17 octombrie 2014 a Curții de Apel București;

- pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior (fapta din 13 noiembrie 2011), aplicată prin sentința penală nr. 178 din 24 aprilie 2014 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin încheierea penală din data de 17 octombrie 2014 a Curții de Apel București;

- pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior (fapta din 19 noiembrie 2011), aplicată prin sentința penală nr. 178 din 24 aprilie 2014 a Judecătoriei Buftea;

- sporul de 4 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 178 din 24 aprilie 2014 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin încheierea penală din data de 17 octombrie 2014 a Curții de Apel București;

- pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 234 alin. (1) lit. c), d)) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen. (fapta din 06 octombrie 2013), aplicată prin sentința penală nr. 186 din 28 aprilie 2014 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 878 din 24 iulie 2014 a Curții de Apel București.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 ani închisoare.

S-a menținut sporul de 4 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 178/2014 a Judecătoriei Buftea, majorat cu 3 luni prin sentința penală nr. 4212/2014 a Judecătoriei sector 4 București, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 8 ani și 7 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, exercitarea următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată, respectiv de la 4 decembrie 2011 la 23 august 2012, de la 11 octombrie 2013 la 2 februarie 2015 și de la 2 februarie 2015 la zi.

S-au anulat vechile mandate de executare (nr. 424 din 23 octombrie 2014, nr. 457 din 24 iulie 2014 emise de Judecătoria Buftea, nr. 6638 din 2 februarie 2015 emis de Judecătoria sector 4 București) și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe, pentru pedeapsa de 8 ani și 7 luni închisoare.

În baza art. 48 rap. la art. 233 alin. (1) C. pen. - art. 234 alin. (1) lit. d) și e) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată (fapta din 18 noiembrie 2011);

În baza art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (fapta din 22 noiembrie 2011).

În baza art. 66 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, exercitarea următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, exercitarea următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 233 alin. (1) C. pen. - art. 234 alin. (1) lit. d) și e) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul C., la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (fapta din 18 noiembrie 2011).

În baza art. 66 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, exercitarea următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

A fost modificată sentința penală nr. 44/2014 a Judecătoriei Buftea, astfel:

Au fost descontopite pedepsele de 9 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 224 din 4 iunie 2009 a Tribunalului Argeș, 1 an închisoare, 1 an închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 836/2009 a Judecătoriei Buzău și 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 44/2014 a Judecătoriei Buftea, care au fost repuse în individualitatea lor.

S-a constatat că fapta pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sentință este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare prin sentința penală nr. 224 din 4 iunie 2009 a Tribunalului Argeș, definitivă prin Decizia penală nr. 3351 din 31 octombrie 2013 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, precum și cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 44 din 31 ianuarie 2014 a Judecătoriei Buftea.

În baza art. 40 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 11 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, exercitarea următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

S-a constatat că pedeapsa aplicată prin prezenta sentință se află în stare de pluralitate intermediară cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 836/2009 a Judecătoriei Buzău, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 44 rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 11 ani și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 12 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, exercitarea următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 29 octombrie 2009 la 1 noiembrie 2010, de la 23 martie 2013 la zi.

S-a anulat Mandatul de Executarea Pedepsei Închisorii nr. 72 din 5 iunie 2014 emis de Judecătoria Buftea și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 233 alin. (1) - art. 234 alin. (1) lit. d) și e) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul D., la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată (fapta din 18 noiembrie 2011).

În baza art. 66 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, exercitarea următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

S-a constatat că fapta pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta sentință este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 132 din 19 februarie 2013 a Judecătoriei sector 2 București, definitivă prin Decizia penală nr. 935 din 21 mai 2013 a Curții de Apel București.

A fost modificată sentința penală nr. 132/2013 a Judecătoriei sector 2 București și s-a dispus descontopirea pedepselor aplicate, care au fost repuse în individualitatea lor: pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 132/2013, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea pedepsei sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr. 488 din 23 iunie 2011 a Judecătoriei sector 2 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1965 din 5 octombrie 2011 a Curții de Apel București.

În baza art. 40 alin. (1) și art. 39 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor concurente, cea de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 132/2013 a Judecătoriei sector 2 București și cea de 5 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an, rezultând 6 ani închisoare.

S-a menținut măsura revocării suspendării sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 132/2013 a Judecătoriei sector 2 București, urmând ca pedeapsa de 2 ani să fie executată alături de cea de 6 ani, rezultând o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, exercitarea următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 20 decembrie 2012 la 14 ianuarie 2016.

S-a anulat Mandatul de Executarea Pedepsei Închisorii nr. 267 din 24 mai 2013 și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință.

În baza art. 397 C. proc. pen., au fost admise pretențiile civile ale părții civile E. și au fost obligați inculpații la plata sumei de 4.500 lei către partea civilă E.

În baza art. 274 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata către stat a câte 1.500 lei, cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul pentru avocații din oficiu să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei hotărâri au exercitat calea de atac a apelului Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu și inculpații D., B., A. și C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel depuse la dosar, apelantul inculpat B. a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa și s-a stabilit încadrarea juridică a faptelor, ajungându-se la o aplicare greșită a legii, respectiv o greșită individualizare a pedepsei, cu referire la cuantum și modalitatea de executare, precum și aplicarea pedepselor complementare și accesorii. Totodată, a invocat faptul că instanța de fond a procedat la judecarea cauzei, deși procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.

Prin Decizia penală nr. 1680/A din 9 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/192/2014**, s-au dispus următoarele:

I. În temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a), b) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin-Vale și de inculpații A., C. și D. împotriva sentinței penale nr. 59 din 8 aprilie 2016, pronunțată de Judecătoria Bolintin-Vale în Dosarul nr. x/192/2014**.

A fost desființată, în parte, sentința penală apelată și, rejudecându-se în fond:

- cu privire la inculpatul A.:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani și 7 luni închisoare și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele și sporul de pedeapsă componente.

În temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din o infracțiune prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen. corob. cu art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 și o infracțiune prevăzută de art. 233 alin. (1) - art. 234 alin. (1) lit. d), e) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. corob. cu art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, în o infracțiune prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), c) și alin. (2)

1

lit. a), b) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. și o infracțiune prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), b), e), g) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen.

În temeiul art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), c) și alin. (2)

1

lit. a), b) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din data de 18 noiembrie 2011).

În temeiul art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), b), e), g) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 22 noiembrie 2011).

În temeiul art. 36 alin. (1) rap. la art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, au fost contopite pedepsele de 8 ani închisoare și 4 ani închisoare, stabilite în prezenta cauză, cu următoarele pedepse:

- o pedeapsă de 10 luni închisoare și trei pedepse de câte 1 an și 8 luni închisoare, stabilite prin sentința penală nr. 178/2014 a Judecătoriei Buftea (rămasă definitivă la data de 17 octombrie 2014) pentru o infracțiune prevăzută de art. 32 rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. corob. cu art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. (fapta din data de 02/03 octombrie 2011) și trei infracțiuni prevăzute de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. corob. cu art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. (faptele din datele de 12 octombrie 2011, 13 noiembrie 2011 și 19 noiembrie 2011);

- o pedeapsă de 3 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 186/2014 a Judecătoriei Buftea (rămasă definitivă la data de 24 iulie 2014) pentru o infracțiune prevăzută de art. 234 alin. (1) lit. c), d) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen. (fapta din data de 6 octombrie 2013).

A fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare (majorat de la 7 luni închisoare - sporul stabilit prin sentința penală nr. 4212/2014 a Judecătoriei sectorului 4 București, rămasă definitivă la data de 27 ianuarie 2015, prin care au fost contopite inițial pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 178/2014 și nr. 186/2014 ale Judecătoriei Buftea), inculpatul urmând să execute, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, cu privire la care s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen. din 1969, s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei rezultante, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 36 alin. (3) C. pen. din 1969, s-au dedus din pedeapsa rezultantă perioadele executate de inculpat în regim de detenție, și anume 04 decembrie 2011 - 23 august 2012 și 11 octombrie 2013 - 19 august 2016.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. din 1969, s-a confiscat de la inculpat suma de 5.250 lei.

- cu privire la inculpatul B.:

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpat suma de 5.250 lei.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

- cu privire la inculpatul C.:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele și sporul de pedeapsă componente.

În temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică menționată în rechizitoriu din o infracțiune prevăzută de art. 233 alin. (1) - art. 234 alin. (1) lit. d), e) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., în o infracțiune prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), c) și alin. (2)

1

lit. a), b) C. pen. din 1969 corob. cu art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen.

În temeiul art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), c) și alin. (2)

1

lit. a), b) C. pen. din 1969 corob. cu art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din data de 18 noiembrie 2011).

În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 836/2009 a Judecătoriei Buzău (rămasă definitivă la data de 3 decembrie 2010) și a fost descontopită pedeapsa respectivă în pedepsele componente, și anume două pedepse de câte 1 an închisoare, stabilite pentru o infracțiune prevăzută de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și o infracțiune prevăzută de art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 (fapta din data de 10 noiembrie 2008).

În temeiul art. 36 alin. (1) rap. la art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, s-a contopit pedeapsa de 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. din 1969 (pedeapsă complementară), stabilită prin sentința penală nr. 224/2009 a Tribunalului Argeș (rămasă definitivă la data de 31 octombrie 2013) pentru o infracțiune prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (fapta din perioada 21 decembrie 2006 - 9 ianuarie 2007) cu pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 44/2014 a Judecătoriei Buftea (rămasă definitivă la data de 5 iunie 2014) pentru o infracțiune prevăzută de art. 32 rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. corob. cu art. 35 alin. (1) și art. 41 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (fapta din data de 29 octombrie 2009) și cu cele două pedepse de câte 1 an închisoare, stabilite prin sentința penală nr. 836/2009 a Judecătoriei Buzău și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 8 luni închisoare (stabilit prin sentința penală nr. 44/2014 a Judecătoriei Buftea, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 724/2014 a Curții de Apel București, secția I penală), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani și 8 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. din 1969 (pedeapsă complementară).

În temeiul art. 35 alin. (4), (5) C. pen. din 1969, a fost menținută măsura confiscării de la inculpat a sumelor de 23,3 lei și 1.400 lei, dispusă prin sentința penală nr. 224/2009 a Tribunalului Argeș.

În temeiul art. 39 alin. (1) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, s-a contopit pedeapsa rezultantă anterior menționată cu pedeapsa de 8 ani închisoare, stabilită în prezenta cauză și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 9 ani și 8 luni închisoare, care a fost sporită cu 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. din 1969 (pedeapsă complementară, care se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii).

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen. din 1969, s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen. din 1969, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 36 alin. (3) C. pen. din 1969, s-au dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii din data de 10 noiembrie 2008 și perioadele executate de inculpat în regim de detenție, și anume 29 octombrie 2009 - 1 noiembrie 2010 și 23 martie 2013 - la zi.

A fost anulat Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr. 72/2014 emis de Judecătoria Buftea la data de 5 iunie 2014 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin această hotărâre.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. din 1969, s-a confiscat de la inculpat suma de 5.250 lei.

- cu privire la inculpații A., B. și C.:

În temeiul art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați acești inculpați, în solidar, să plătească părții civile E. suma de 4.500 lei, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre acești inculpați la plata către stat a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

- cu privire la inculpatul D.:

A fost trimisă cauza, spre rejudecare, atât pe latură penală, cât și pe latură civilă, cu privire la acest inculpat, la instanța care a pronunțat sentința penală apelată, și anume Judecătoria Bolintin-Vale.

În temeiul art. 424 alin. (4) C. proc. pen., au fost menținute, cu privire la acest inculpat, actele procedurale efectuate de Judecătoria Bolintin-Vale până la termenul de judecată din data de 26 februarie 2016, inclusiv.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

II. În temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelurilor admise au rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat B. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul A., în cuantum de 360 lei, precum și onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații B., C. și D., în cuantum de 90 lei fiecare, au rămas în sarcina statului, fiind suportate din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs în casație

inculpatul B.

Prin încheierea din 6 aprilie 2017 pronunțată în ședința din camera de consiliu, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., constatându-se că cererea îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 434-438 C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de

inculpatul B.

Examinând cauza, în temeiul art. 442 - art. 444 C. proc. pen. și prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Conform N.C.P.P., recursul a devenit o cale extraordinară de atac, reglementat sub denumirea de recurs în casație (Partea Specială, Titlul III, cap. V, Secțiunea a 2-a), prin care se atacă hotărârile definitive care au intrat în autoritate de lucru judecat și care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege și numai pentru motive de nelegalitate.

Potrivit art. 433 C. proc. pen., scopul acestei căi de atac este judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 C. proc. pen., pe calea recursului în casație instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate. Astfel, orice chestiune de fapt analizată de instanța de fond, respectiv de apel, intră în puterea lucrului judecat și excede cenzurii instanței învestită cu judecarea recursului în casație.

Se asigură echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizând numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege și numai anumite motive expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să se poată invoca și, corespunzător, Înalta Curte de Casație și Justiție să poată analiza orice nelegalitate a hotărârii, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a considerat importante.

În susținerea căii extraordinare de atac, inculpatul B. a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”.

În dezvoltarea criticilor circumscrise cazului de recurs în casație menționat, s-a invocat nelegalitatea deciziei penale atacate, din perspectiva omisiunii instanței de apel de a se pronunța asupra criticilor invocate în calea de atac a apelului de către inculpatul B., susținându-se de către acesta din urmă că, prin decizia pronunțată în cauză, i-a fost încălcat dreptul de a beneficia de individualizarea pedepsei în raport cu limitele de pedeapsă ce ar fi rezultat prin reținerea dispozițiilor art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În concret, recurentul inculpat a arătat că individualizarea pedepsei pentru fapta de tâlhărie a avut în vedere limitele de pedeapsă fără reținerea dispozițiilor art. 396 alin. (1) C. proc. pen., în condițiile în care, dacă se reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau de amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime. În consecință, s-a apreciat de către recurentul inculpat că se impune admiterea recursului în casație și rejudecarea cauzei de către instanța de apel, urmând a fi avute în vedere, cu acest prilej, criticile formulate împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond.

Referitor la critica inculpatului B. privind nelegalitatea deciziei penale atacate, întrucât instanța de apel a omis să se pronunțe asupra criticilor invocate în apel, în privința individualizării pedepsei, se constată că excede cazurilor de recurs în casație, iar pe de altă parte, nu are suport în actele dosarului, întrucât în considerentele deciziei sunt expuse și analizate criticile inculpatului formulate în apel.

Cu privire la neaplicarea de către instanța de fond și cea de apel a prevederilor art. 396 alin. (1) C. proc. pen. - privind procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii - se constată că reprezintă o chestiune de judecată, ce nu poate fi analizată în calea extraordinară de atac a recursului în casație, în care se verifică exclusiv legalitatea, în cazul de față, a pedepsei, iar nu și greșelile de judecată.

Este de menționat că, instanțele au apreciat că în cauză nu erau aplicabile dispozițiile art. 396 alin. (1) C. proc. pen., având în vedere că inculpatul nu a recunoscut în întegralitate faptele pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, iar instanța de fond nu a reținut în hotărârea de condamnare aceeași situație de fapt ca și cea recunoscută de către inculpat.

Înalta Curte constată că, raportat la regimul sancționator al infracțiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul B. - respectiv complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 48 C. pen. rap. la art. 233 alin. (1) C. pen., art. 234 alin. (1) lit. d) și e) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. și complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 rap. la art. 233 alin. (1) C. pen. - art. 234 alin. (1) lit. d) și e) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., pentru care a fost condamnat inculpatul B. - pedepsele aplicate acestuia - de 4 (patru) ani închisoare și respectiv de 2 ani închisoare, sunt stabilite în limite legale

, nefiind incident cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., va

respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul B. împotriva Deciziei penale nr. 1680/A din 9 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul

nr.

x/192/2014** (nr. x/2016).

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

,

onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul B. împotriva Deciziei penale nr. 1680/A din 9 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul

nr.

x/192/2014** (nr. x/2016).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2017.