ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 45/RC/2017

Deliberând, asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 710 din 26 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. x/118/2012,

s-a hotărât, astfel:

S-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații A. și B.

S-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D. din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) N.C.P. cu aplicarea art. 5 N.C.P.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D., la pedeapsa de 4 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) și (2) N.C.P.cu aplicarea art. 5 N.C.P.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b)

C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65

C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. : dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa de 4 ani închisoare se va executa în regim de detenție.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 3 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.P.

În baza art. 71 alin. (2)

C. pen. 1969, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969.

În baza art. 85 C. pen. din 1969 și art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1457 din 24 decembrie 2010 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de 25 ianuarie 2011 prin nerecurare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. 1969, art. 34 lit. b) C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 N.C.P. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală și pedeapsa de 1 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1457 din 24 decembrie 2010 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de 25 ianuarie 2011, prin nerecurare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2)

C. pen. 1969, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969.

În baza art. 86

1

C. pen. 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen. 1969.

În baza art. 86

3

alin. (1) și alin. (3) lit. e) C. pen. 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.

În baza art. 86

4

C. pen. 1969 cu referire la art. 83 și art. 84 C. pen. 1969 s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare ori nerespectarea măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. 1969, s-a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B., din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 5 N.C.P.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 3 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 5 N.C.P.

În baza art. 71 alin. (2)

C. pen. 1969, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969.

În baza art. 83 C. pen. 1969 a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 225 din 30 ianuarie 2002 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de 28 iunie 2002 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta sentință penală rezultând o pedeapsă de executat de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2)

C. pen. 1969, s-a interzis inculpatului B. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969.

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 1239 din 23 octombrie 2013 a Judecătoriei Constanța și sentința penală nr. 331 din 10 aprilie 2014 a Judecătoriei Constanța.

În baza art. 85 C. pen. din 1969 și art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1239 din 23 octombrie 2013 a Judecătoriei Constanța.

În baza art. 85 C. pen. din 1969 și art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 331 din 10 aprilie 2014 a Judecătoriei Constanța.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. 1969, art. 34 lit. b) C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 N.C.P. s-a contopit pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare cu pedepsele de 8 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință penală cu pedepsele de 1 an aplicată prin aplicată inculpatului prin sentința penală 1239 din 23 octombrie 2013 a Judecătoriei Constanța și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 331 din 10 aprilie 2014 a Judecătoriei Constanța și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2)

C. pen. 1969, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969.

Pedeapsa de

5 ani și 6 luni

închisoare se va executa în regim de detenție.

S-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata C. din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969, art. 293 C. pen. 1969, art. 33 lit. a) C. pen. 1969 în infracțiunile prevăzute de art. 244 alin. (1) și (2) N.C.P., art. 327 alin. (1) și (2) N.C.P., cu aplicarea art. 38 alin. (1) N.C.P. și art. 5 N.C.P.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata C. ,la pedeapsa de 4 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art.  244 alin. (1) și (2) N.C.P. cu aplicarea art. 5 N.C.P.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b)

C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b)

C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat inculpata C., la pedeapsa de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals privind identitatea prevăzută de art.  327 alin. (1) și (2) N.C.P. cu aplicarea art. 5 N.C.P.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatei

C. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, în final inculpata executând pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. raportat la art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare se va executa în regim de detenție.

În baza art. 25 și art. 397 C. proc. pen. a fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați în solidar inculpații

D., A., B. și C. la plata sumei de 35. 539 euro cu titlu de daune materiale către partea civilă E.

S-a constatat faptul că B.N.P., F., reprezentat prin F., nu are calitatea de parte responsabilă civilmente în cadrul prezentului dosar.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre cei patru inculpați la plata a câte 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Prin Decizia penală

nr 73/P pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, s-au decis următoarele

:

În baza art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de către apelanta inculpată C. împotriva sentinței penale nr. 710 din 26 mai 2015 a Judecătoriei Constanța.

Conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată apelanta inculpată C. la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de apelanții inculpați D. și B., împotriva sentinței penale nr. 710 din 26 mai 2015 a Judecătoriei Constanța.

S-a desființat în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpatul D., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., ca efect al acordului de mediere.

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului B. din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpatul B., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., ca efect al acordului de mediere.

S-au înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile contrare acestei decizii și s-au menținut celelalte dispoziții.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva

Deciziei penale nr. 73/P

pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie,

a formulat recurs în casație inculpata

C.

În motivarea cererii, a fost invocat cazul de recurs în casație prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., susținându-se în esență că, față de cererea inculpatei din data de 31 octombrie 2014, se impunea ca judecata să fie făcută în baza procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, astfel că pedeapsa de 4 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., este în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Prin Încheierea

nr. x/RC

pronunțată în

ședința din camera de consiliu

din 26 septembrie 2016 în Dosarul nr. x/118/2012,

î

n baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., constatându-se că sunt îndeplinite condițiile de formă prevăzute de art. 434-438 C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpata C.

Examinând cauza, în temeiul art. 442 - art. 444 C. proc. pen. și prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Conform N.C.P.P., recursul a devenit o cale extraordinară de atac, reglementat sub denumirea de recurs în casație (Partea Specială, Titlul III, cap. V, Secțiunea a II-a), prin care se atacă hotărârile definitive care au intrat în autoritate de lucru judecat și care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege și numai pentru motive de nelegalitate.

Potrivit art. 433 C. proc. pen., scopul acestei căi de atac este judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 C. proc. pen., pe calea recursului în casație instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate. Astfel, orice chestiune de fapt analizată de instanța de fond, respectiv de apel, intră în puterea lucrului judecat și excede cenzurii instanței învestită cu judecarea recursului în casație.

Se asigură echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizând numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege și numai anumite motive expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să se poată invoca și, corespunzător, Înalta Curte de Casație și Justiție să poată analiza orice nelegalitate a hotărârii, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a considerat importante.

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., “hotărârile sunt supuse casării atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”.

În motivarea cazului de recurs în casație menționat, recurenta inculpată C. a susținut că pedeapsa de 4 ani aplicată acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., este în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât se impunea ca judecata să fie făcută în baza procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, astfel cum a solicitat prin cererea formulată în fața instanței de fond la data de 30 octombrie 2014.

Înalta Curte constată ca fiind neîntemeiată susținerea referitoare la greșita respingere de către instanța de fond a cererii inculpatei C. de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate, întrucât în cauză nu erau aplicabile dispozițiile art. 396 alin. (1) C. proc. pen., având în vedere că inculpata nu a recunoscut calitatea sa de coautor la infracțiunea de înșelăciune, iar instanța de fond nu a reținut în hotărârea de condamnare aceeași situație de fapt ca și cea recunoscută de către inculpată.

De altfel, critica invocată - neaplicarea de către instanța de fond și cea de apel a prevederilor art. 396 alin. (1) C. proc. pen. - privind procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii - reprezintă o chestiune de judecată, ce nu poate fi analizată în calea extraordinară de atac a recursului în casație, în care se verifică exclusiv legalitatea, în cazul de față, a pedepsei, iar nu și greșelile de judecată.

Raportat la regimul sancționator al infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. - respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani - pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată inculpata C., se constată că pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicată acesteia este stabilită în limite legale.

Pentru considerentele expuse, constatând că nu este incident cazul de recurs în casație prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., va

respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpata C. împotriva Deciziei penale nr. 73/P din 25 ianuarie 2016 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/118/2012

.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

,

onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpata C. împotriva Deciziei penale nr. 73/P din 25 ianuarie 2016 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/118/2012

.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 februarie 2017.