CASE OF SC MASINEXPORTIMPORT INDUSTRIAL GROUP SA AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2008)87 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului SC Mașinexport Import Industrial Group SA împotriva României (Declarația nr. 22687/03, Hotărârea din 1 decembrie 2005, finală la 1 martie 2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la anularea unei hotărâri finale de către Curtea Supremă în urma cererii de nulitate depuse de Procuror General (art. 6§1 și art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației României în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2008)87 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul SC Mașinexport Industrial Group SA împotriva României Cazul introductiv Cazul se referă la anularea Curții Supreme la 17/02/2003 a unei hotărâri finale a instanței din 31/01/2001 în urma cererii de nulitate depuse de procurorul general pe baza articolului 330 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, care i-a permis să pună în judecată deciziile finale în termen de un an. Curtea a remarcat că, la fel ca în cazul Brumărescu (juriul 28/10/1999, Rezoluția Finală CM/ResDH(2007)90), s-a constatat o încălcare a dreptului societății reclamante la un proces echitabil din cauza intervenției procurorului general în cadrul procedurilor civile la care nu era parte și anularea unei hotărâri finale care avea autoritatea de a res judicata Curtea a constatat, de asemenea, că decizia Curții Supreme a condus la privarea deținerii societății reclamante, deoarece era obligată să ramburseze sumele primite în temeiul unei hotărâri finale a unei instanțe interne (violații de la art. 1 din Protocolul nr. 1). Detalii privind o justă satisfacție Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 plătite la 19/05/2006 b) Măsuri individuale Când Curtea și-a pronunțat hotărârea, procedurile de punere în aplicare au fost așteptate împotriva societății reclamante pentru recuperarea daunelor primite în temeiul deciziei finale a instanței din 31/01/2001. La 27/11/2006, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a acordat revizuirea solicitată de societatea reclamantă a hotărârii din 17/02/2003. În consecință, procedurile de executare au fost renunțate. Curtea a acordat, de asemenea, societății reclamante satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. II. Măsuri generale Guvernul a reamintit că deja au fost luate măsuri pentru a evita noi încălcări similare, aceste măsuri au fost prezentate în Rezoluția CM/ResDH(2007)90 menționată mai sus (în special faptul că articolele 330 și 330 alineatul (1) din Codul de procedură civilă au fost abrogate prin art. 1§17 din Ordinul de urgență nr. 58 din 25/06/2003 adoptat de guvern, publicat în Jurnalul Oficial la 28/06/2003 și aprobat de Parlament la 25/05/2004). Hotărârea a fost publicată pe site-ul Internet al Curții Înalte de Casare și Justiție http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp III. Concluzii ale statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curte în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că România și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 octombrie 2008 la a 1035-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2008)87

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

SC Mașinexportimport Industrial Group SA against Romania

(Application No. 22687/03, judgment of 1 December 2005, final on 1 March 2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the annulment of a final court decision by the Supreme Court following the application for nullity lodged by the Prosecutor General (Article 6§1 and Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Romania’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2008)87

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

SC Mașinexportimport Industrial Group SA against Romania

Introductory case summary

The case concerns the Supreme Court’s annulment on 17/02/2003 of a final court decision of 31/01/2001

following the application for nullity lodged by the Prosecutor General based on Article

330(1)

of the Code of Civil Procedure which allowed him to challenge final court decisions within one year.

The Court noted that, as in the case of Brumărescu (judgment of 28/10/1999, Final Resolution CM/ResDH(2007)90), there had been a violation of the applicant company’s right to a fair trial on account of the Prosecutor General’s intervention in civil proceedings to which he was not a party and the overturning of a final judgment which had the authority of

res judicata

and had, moreover, been executed (violation of Article 6§1).

The Court also found that the Supreme Court’s decision led to the applicant company’s being deprived of its possession since it was under the obligation to reimburse the sums received under a final decision of a domestic court (violations of Article 1 of Protocol No. 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

5

000 EUR

-

5

000 EUR

Paid on 19/05/2006

b) Individual measures

When the Court delivered its judgment, enforcement proceedings were pending against the applicant company for recovery of the damages received under the final court decision of 31/01/2001. On 27/11/2006 the High Court of Cassation and Justice granted the revision requested by the applicant company of the decision of 17/02/2003. Consequently, the enforcement proceedings were dropped. The Court also awarded the applicant company just satisfaction in respect of non-pecuniary damage.

II.

General measures

The Government recalled that measures had already been taken to avoid new similar violations, these measures were presented in Resolution CM/ResDH(2007)90 mentioned above (in particular the fact that Articles 330 and 330(1)

of the Code of Civil Procedure were repealed by Article 1§17 of Emergency Ordinance No.

58 of 25/06/2003 adopted by the government, published in the

Official Gazette

on 28/06/2003, and approved by Parliament on 25/05/2004). The judgment was published on

the Internet site of the High Court of Cassation and Justice

(

http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp

).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures taken have fully remedied the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the Court in this case, that these measures will prevent new, similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 October 2008 at the 1035th meeting of the Ministers’ Deputies