SC Masinexportimport Industrial Group SA împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2008) 87 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din SC Masinexport Import Industrial Group SA împotriva României (Recherche n 22687/03, Hotărârea din 1 decembrie 2005, definitivă la 1 martie 2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârea Curții transmisă Comitetului după încheierea acesteia.

Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză privesc anularea de către Curtea Supremă de Justiție a unei hotărâri judecătorești definitive, în urma acțiunii în anulare formulate de procurorul general (art. 6 alineatul (1) și art. 1 din Protocolul nr 1) (a se vedea detaliile în limba engleză) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii Curții, având în vedere obligația pe care România o are de a se conforma în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum;

și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE d'acument. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2008)87 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza SC Mașinexport Import Industrial Group SA împotriva României Rezumatul cauzei Această cauză se referă la anularea de către Curtea Supremă de Justiție, la 17/02/2003, a unei hotărâri judecătorești definitive din 31/01/2001 în urma acțiunii în anulare formulate de procurorul general în conformitate cu art. 330(1) din Codul de procedură civilă care i-a permis să conteste hotărârile judecătorești definitive în termen de un an.

Curtea a arătat că, la fel ca în cauza Brumăescu (hotărârea din 28/10/1999, Rezoluția finală CM/ResDH(2007)90), a existat o încălcare a dreptului societății reclamante la un proces echitabil din cauza intervenției într-un litigiu civil al procurorului general care nu a fost parte la procedură și la punerea în discuție a unei hotărâri definitive care a dobândit autoritatea de lucru judecat și care, în plus, a fost executată (violarea articolului 6§1).

Curtea a constatat, de asemenea, că decizia Curții Supreme a avut ca efect privarea societății reclamante de bunul său pecuniar era în obligația de a rambursa sumele încasate în temeiul unei hotărâri interne definitive (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1). Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile de judecată Total 000 EUR 000 EUR Plata la 19/05/2006 b) Măsuri individuale La data hotărârii Curții, o procedură în executare forțată era pendinte împotriva societății reclamante în vederea obținerii rambursării sumelor încasate în temeiul deciziei judecătorești definitive din 31/01/2001.

La 27/11/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a acordat revizuirea solicitată de societatea reclamantă a Deciziei din 17/02/2003. În consecință, procedura de executare a fost abandonată. Curtea a acordat, de asemenea, societății reclamante o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral. În aceste circumstanțe, nu pare necesară nicio altă măsură. II.

Măsuri generale Guvernul a reamintit că măsurile au fost deja adoptate pentru a evita noi încălcări similare celor constatate în prezentele cauze, măsuri prezentate în Rezoluția CM/ResDH(2007)90 menționată anterior (în special abrogarea articolelor 330 și 330(1) din Codul de procedură civilă prin art. 1§17 din Ordonanța de urgență a guvernului n 58 din 25/06/2003, publicată în Jurnalul Oficial la 28/06/2003 și aprobată de Parlament la 25/05/2004).L a fost publicat pe site-ul internet al Înaltei Curți de Casație și Justiție http://www.scj.ro/decizii_strasburg.asp III.Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele încălcării de către reclamant a convenției constatate de Curte în această cauză, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare în viitor și, prin urmare, România și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 octombrie 2008 la cea de-a 1035-a ședință a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2008)87 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme SC Mașinexportimport Industrial Group SA contre Roumanie (Requête n o 22687/03, arrêt du 1er décembre 2005, définitif le 1er mars 2006) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent l’annulation par la Cour suprême de Justice d’une décision judiciaire définitive, à la suite du recours en annulation formé par le Procureur Général (article 6§1 et article 1 du Protocole n o 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises suite à l’arrêt de la Cour, eu égard à l’obligation qu’a la Roumanie de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti,

l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations similaires ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2008)87 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire SC Mașinexportimport Industrial Group SA contre Roumanie Résumé introductif de l’affaire Cette affaire concerne l’annulation par la Cour suprême de Justice, le 17/02/2003, d’une décision judiciaire définitive du 31/01/2001 à la suite du recours en annulation formé par le Procureur Général en vertu de l’article 330(1) du Code de procédure civile qui l’autorisait à contester des décisions judiciaires définitives dans un délai d’un an.

La Cour a relevé que, comme dans l’affaire Brumărescu (arrêt du 28/10/1999, Résolution finale CM/ResDH(2007)90), il y avait eu une violation du droit de la société requérante à un procès équitable en raison de l’intervention dans un litige civil du procureur général qui n’était pas partie à la procédure et de la remise en cause d’un jugement définitif ayant acquis l’autorité de la chose jugée et ayant, de surcroît, été exécuté (violation de l’article 6§1).

La Cour a également constaté que la décision de la Cour suprême avait eu pour effet de priver la société requérante de son bien puisqu’elle était dans l’obligation de rembourser des sommes encaissées en vertu d’un arrêt interne définitif (violation de l’article 1 du Protocole n o 1). I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total - 5 000 EUR - 5 000 EUR Payé le 19/05/2006 b) Mesures individuelles A la date de l’arrêt de la Cour, une procédure en exécution forcée était pendante à l’encontre de la société requérante en vue d’obtenir le remboursement des sommes encaissées en vertu de la décision judiciaire définitive du 31/01/2001.

Le 27/11/2006, la Haute Cour de cassation et de justice a accordé la révision demandée par la société requérante de la décision du 17/02/2003. En conséquence, la procédure en exécution a été abandonnée. La Cour a également octroyé à la société requérante une satisfaction équitable au titre du préjudice moral. Dans ces circonstances, aucune autre mesure ne semble nécessaire. II. Mesures générales Le Gouvernement a rappelé que des mesures avaient déjà été adoptées pour éviter de nouvelles violations semblables à celles constatées dans les présentes affaires, mesures présentées dans la Résolution CM/ResDH(2007)90 précité (notamment l’abrogation des articles 330 et 330(1) du Code de procédure civile par l’article 1§17 de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n o 58 du 25/06/2003, publiée au Journal Officiel le 28/06/2003 et approuvée par le Parlement le 25/05/2004).

L’arrêt a été publié sur le site Internet de la Haute Cour de cassation et de justice ( http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp ). III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir de nouvelles violations similaires à l’avenir et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 8 octobre 2008 lors de la 1035e réunion des Délégués des Ministres