Canciovici și alții și Mosteanu și alții împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2008)79 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Canciovici și altele împotriva României Moșteanu și alții împotriva României (Recherche n 32926/96 Hotărârea din 26 noiembrie 2002, definitivă la 24 septembrie 2003 și, Cerere nr. 33176/96, Hotărârea din 26 noiembrie 2002, rectificată la 4 februarie 2003, definitivă la 26 februarie 2003) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârile transmise Comitetului de către Curte după încheierea acestora.

Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cauze se referă la lipsa accesului la o instanță pentru a revendica restituirea imobilelor naționalizate (art. 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile în lai) ; După ce a invitat guvernul din statul pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârilor Curții, având în vedere obligația României de a se conforma în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât a plătit părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile judecătorești (a se vedea detaliile în laiul de judecată), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa),

pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE d . . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2008) 79 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Canciovici și altele împotriva României și Moșteanu și împotriva României Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cauze privesc încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță care, în 1995 și 1996, Curtea de apel de la București a concluzionat că nu este competentă să examineze acțiunile în revendicare prin care solicită restituirea imobilelor lor naționale în 1950 (încălcarea art. 6§1).

Plăți pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile de judecată totale Canciovici și altele - 32926/96 000 EUR 000 EUR Plata la 15/12/2003 Moșteanu și altele - 33176/96 000 EUR 710 EUR 710 EUR Plata la 07/05/2003 b) Măsuri individuale 1) Cauza Canciovici Cauza Moșteanu Curtea a indicat (§61) că dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză a fost restabilit între timp în beneficiul reclamanților. Curtea a acordat, de asemenea, celor doi solicitanți o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral. II. Măsuri generale Schimbările legislative și jurprudențiale (în special art. 6 din Legea nr. 213/1998 și hotărârea Curții Supreme de Justiție din 28/09/1998, hotărând toate camerele reunite) au recunoscut fostilor proprietari de clădiri naționalizate un drept de acces la o instanță.

În plus, după adoptarea legii nr. 10/2001 din 14 februarie 2001 privind regimul juridic al bunurilor imobile confiscate în mod abuziv de statul membru între 6 martie 1945 și 22 decembrie 1989, instanțele interne au continuat să se pronunțe asupra fondului acțiunilor în cauză și nu au respins cererile în revendicare ca inadmisibile. Astfel, pentru cauzele pendinte, legea nr. 10/2001 prevede fie posibilitatea de a continua procedurile judiciare în vederea restituirii bunurilor, fie de a recurge la o procedură administrativă specială. În această a doua ipoteză, procedurile judiciare pot fi suspendate sau părțile pot renunța la acestea. 10/2001 prevede, de asemenea, posibilitatea de a contesta deciziile administrative care resping acțiunile în revendicare sau absența restituirii în natură în fața instanțelor civile.

Cele două hotărâri au fost publicate în Jurnalul Oficial și pe site-ul internet al Înaltei Curți de Casație și Justiție (http://www.scj.ro/decizii_strasburg.asp III. Concluzii Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru părțile solicitante ale încălcării Convenției constatate de Curte în aceste cauze, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare în viitor și că România și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 octombrie 2008 la cea de-a 1035-a ședință a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2008)79 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des Droits de l’Homme Canciovici et autres contre Roumanie Moșteanu et autres contre Roumanie (Requête n o 32926/96 arrêt du 26 novembre 2002, définitif le 24 septembre 2003 et, Requête n o 33176/96, arrêt du 26 novembre 2002, rectifié le 4 février 2003, définitif le 26 février 2003) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans ces affaires concernent le défaut d’accès à un tribunal pour revendiquer la restitution des immeubles nationalisés (article 6§1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises suite aux arrêts de la Cour, eu égard à l’obligation qu’a la Roumanie de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que,

dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes, la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations similaires ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2008)79 Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires Canciovici et autres contre Roumanie et Moșteanu et autres contre Roumanie Résumé introductif des affaires Ces affaires concernent des atteintes au droit d’accès des requérants à un tribunal du fait qu’en 1995 et 1996, la Cour d’appel de Bucarest a conclu qu’elle n’était pas compétente pour examiner les actions en revendication par lesquelles ils demandaient la restitution de leurs immeubles nationalisés en 1950 (violations de l’article 6§1).

I. Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles a) Détails des satisfactions équitables Nom et n o requête Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total Canciovici et autres - 32926/96 - 6 000 EUR - 6 000 EUR Payé le 15/12/2003 Moșteanu et autres - 33176/96 - 4 000 EUR 710 EUR 4 710 EUR Payé le 07/05/2003 b) Mesures individuelles 1) Affaire Canciovici : L’immeuble en litige a été restitué aux requérants par décision administrative fondée sur la loi n o 10/2001. 2) Affaire Moșteanu : La Cour a indiqué (§61) que le droit de propriété sur l’immeuble en cause avait entre-temps été rétabli au profit des requérants. La Cour a également octroyé aux deux requérants une satisfaction équitable au titre du préjudice moral.

II. Mesures générales Les changements législatifs et jurisprudentiels opérés (notamment l’article 6 de la loi n o 213/1998 et l’arrêt de la Cour suprême de Justice du 28/09/1998, statuant toutes chambres réunies) ont reconnu aux anciens propriétaires d’immeubles nationalisés un droit d’accès à un tribunal. En outre, après l’adoption de la loi n o 10/2001 du 14 février 2001 sur le régime juridique des biens immeubles saisis de manière abusive par l’Etat entre le 6 mars 1945 et le 22 décembre 1989, les juridictions internes ont continué à se prononcer sur le fond des actions en revendication et n’ont pas rejeté les demandes en revendication comme étant irrecevables. Ainsi, pour les affaires pendantes, la loi n o 10/2001 prévoit soit la possibilité de continuer les procédures judiciaires en vue de la restitution des biens, soit de recourir à une procédure administrative spéciale.

Dans cette seconde hypothèse, les procédures judiciaires peuvent être suspendues ou les parties peuvent y renoncer. La loi n o 10/2001 prévoit également la possibilité de contester les décisions administratives rejetant les actions en revendication ou l’absence de restitution en nature devant les tribunaux civils. Les deux arrêt ont été publiés au Journal Officiel et sur le site Internet de la Haute Cour de cassation et de justice ( http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp ). III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour les parties requérantes des violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires, que ces mesures vont prévenir de nouvelles violations similaires à l’avenir et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 8 octobre 2008 lors de la 1035e réunion des Délégués des Ministres