Sari la conținut
CtEDO 08.10.2008 Auto

CASES OF CANCIOVICI AND OTHERS AND MOSTEANU AND OTHERS AGAINST ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
08.10.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASES OF CANCIOVICI AND OTHERS AND MOSTEANU AND OTHERS AGAINST ROMANIA (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Rezoluția CM/ResDH(2008)79 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Canciovici și alții împotriva României Moșteanu și alții împotriva României (Dociunea nr. 32926/96, hotărârea din 26 noiembrie 2002, finală la 24 septembrie 2003 și Hotărârea nr. 33176/96, hotărârea din 26 noiembrie 2002, rectificată la 4 februarie 2003, finală la 26 februarie 2003) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la lipsa accesului la o instanță pentru a solicita restituirea clădirilor naționalizate (art. 6§1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației României în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că,

în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a restabilirii în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor, similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2008)79 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul Canciovici și alții împotriva României și Moșteanu și alții împotriva României Cazului de Introducere Aceste cauze se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță în care, în 1995 și 1996, Curtea de Apel a concluzionat că nu a fost competentă să se ocupe de cererile reclamanților în ceea ce privește restituirea clădirilor care au fost naționalizate în 1950 (violație la art. 6§1).

Denumirea și numărul de aplicare Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Canciovici și alții - 32926/96 000 EUR Pagate la 15/12/2003 Moșteanu și alții - 33176/96 000 EUR 710 EUR Pagate la 07/05/2003 b) Măsuri individuale 1) Cazul Canciovici: Clădirea în cauză a fost returnată reclamanților printr-o decizie administrativă în temeiul Legii 2001. 2) Cazul Mosteanu: Curtea a indicat (§61) că, între timp, reclamanții și-au recuperat dreptul de proprietate asupra clădirii în cauză. Curtea a acordat, de asemenea, amândoi solicitanți doar satisfacții în ceea ce privește prejudiciile morale. II. Măsuri generale Modificări aduse legislației și jurisprudenței (în special art. 6 din Legea nr. 213/1998 și hotărârea nr. 28/09/1998 a Curții Supreme în sesiunea plenară) au recunoscut dreptul de acces la o instanță pentru foștii proprietari de bunuri naționalizate.

În plus, după adoptarea Legii nr. 10/2001 din 14 februarie 2001 privind normele de reglementare a bunurilor imobile confiscate în mod incorect de stat între 6 martie 1945 și 22 decembrie 1989, instanțele interne au continuat să examineze acțiunile de restituire cu privire la fonduri, nu respingând cererile de restituire ca fiind inadmisibile din cauza lipsei de competență. Astfel, în cazurile în curs, Legea nr. 10/2001 prevede posibilitatea de a continua procedurile judiciare de restituire a proprietăților sau de a aplica o procedură administrativă specială. În ultimul caz, procedurile judiciare pot fi renunțate sau suspendate. Legea nr. 10/2001 prevede, de asemenea, posibilitatea de a concura deciziile administrative respingând cererile de restituire sau lipsa de restituire în natură în fața instanțelor civile.

Ambele hotărâri au fost publicate în Jurnalul Oficial și pe site-ul Internet al Curții Înalte de Cassare și Justiție (http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării Convenției constatate de Curte în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 octombrie 2008 la a 1035-a ședință a Deputaților Miniștri

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-10-08
0,98
AFFAIRES CANCIOVICI ET AUTRES ET MOSTEANU ET AUTRES CONTRE LA ROUMANIE
Rezoluția CM/ResDH(2008)79 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Canciovici și altele împotriva României Moșteanu și alții împotriva României (Recherche n 32926/96 Hotărârea din 26 noiembrie 2002, definitivă la 24
CtEDO 2011-03-10
0,96
CASE OF CONSTANTINESCU AND 4 OTHER CASES AGAINST ROMANIA
Rezoluția CM/ResDH(2011)29 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în cinci cazuri împotriva României cu privire la eșecul instanțelor penale de a auzi dovezi directe de la solicitanți în cadrul procedurii în care au f
CtEDO 2007-06-20
0,96
AFFAIRE SURUGIU CONTRE LA ROUMANIE
Rezoluția CM/ResDH(2007)93 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Surugiu împotriva României (Recherche n 48995/99, Hotărârea din 20 aprilie 2004, definitivă la 10 noiembrie 2004) Comitetul miniștrilor, în temeiul art
CtEDO 2011-03-10
0,95
CASE OF TODORESCU AND 6 OTHER CASES AGAINST ROMANIA
Rezoluția CM/ResDH(2011)17 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 7 cauze împotriva României privind anularea hotărârilor finale ale instanței (a se vedea detaliile din apendicele) Comitetul de miniștri, în conformita
CtEDO 2008-10-08
0,95
AFFAIRE BUZESCU CONTRE LA ROUMANIE
Rezoluția CM/ResDH(2008) 78 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Buzescu împotriva României (solicitarea nr. 61302/00, Hotărârea din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005) Comitetul miniștrilor, în temeiul artic
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă