Canciovici și alții și Mosteanu și alții împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2008)79 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Canciovici și alții împotriva României Moșteanu și alții împotriva României (Dociunea nr. 32926/96, hotărârea din 26 noiembrie 2002, finală la 24 septembrie 2003 și Hotărârea nr. 33176/96, hotărârea din 26 noiembrie 2002, rectificată la 4 februarie 2003, finală la 26 februarie 2003) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la lipsa accesului la o instanță pentru a solicita restituirea clădirilor naționalizate (art. 6§1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației României în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că,

în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a restabilirii în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor, similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2008)79 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul Canciovici și alții împotriva României și Moșteanu și alții împotriva României Cazului de Introducere Aceste cauze se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță în care, în 1995 și 1996, Curtea de Apel a concluzionat că nu a fost competentă să se ocupe de cererile reclamanților în ceea ce privește restituirea clădirilor care au fost naționalizate în 1950 (violație la art. 6§1).

Denumirea și numărul de aplicare Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Canciovici și alții - 32926/96 000 EUR Pagate la 15/12/2003 Moșteanu și alții - 33176/96 000 EUR 710 EUR Pagate la 07/05/2003 b) Măsuri individuale 1) Cazul Canciovici: Clădirea în cauză a fost returnată reclamanților printr-o decizie administrativă în temeiul Legii 2001. 2) Cazul Mosteanu: Curtea a indicat (§61) că, între timp, reclamanții și-au recuperat dreptul de proprietate asupra clădirii în cauză. Curtea a acordat, de asemenea, amândoi solicitanți doar satisfacții în ceea ce privește prejudiciile morale. II. Măsuri generale Modificări aduse legislației și jurisprudenței (în special art. 6 din Legea nr. 213/1998 și hotărârea nr. 28/09/1998 a Curții Supreme în sesiunea plenară) au recunoscut dreptul de acces la o instanță pentru foștii proprietari de bunuri naționalizate.

În plus, după adoptarea Legii nr. 10/2001 din 14 februarie 2001 privind normele de reglementare a bunurilor imobile confiscate în mod incorect de stat între 6 martie 1945 și 22 decembrie 1989, instanțele interne au continuat să examineze acțiunile de restituire cu privire la fonduri, nu respingând cererile de restituire ca fiind inadmisibile din cauza lipsei de competență. Astfel, în cazurile în curs, Legea nr. 10/2001 prevede posibilitatea de a continua procedurile judiciare de restituire a proprietăților sau de a aplica o procedură administrativă specială. În ultimul caz, procedurile judiciare pot fi renunțate sau suspendate. Legea nr. 10/2001 prevede, de asemenea, posibilitatea de a concura deciziile administrative respingând cererile de restituire sau lipsa de restituire în natură în fața instanțelor civile.

Ambele hotărâri au fost publicate în Jurnalul Oficial și pe site-ul Internet al Curții Înalte de Cassare și Justiție (http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării Convenției constatate de Curte în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 octombrie 2008 la a 1035-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2008)79 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Canciovici and others against Romania Moșteanu and others against Romania (Application No. 32926/96, judgment of 26 November 2002, final on 24 September 2003 and Application No. 33176/96, judgment of 26 November 2002, rectified on 4 February 2003, final on 26 February 2003) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in these cases concerns the lack of access to a court in order to claim the restitution of nationalised buildings (Article 6§1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Romania’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing, similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2008)79 Information about the measures taken to comply with the judgments in the cases of Canciovici and others against Romania and Moșteanu and others against Romania Introductory case summary These cases concern infringements of the applicants’ right of access to a court in that, in 1995 and 1996, the Bucharest Court of Appeal concluded that it was not competent to deal with the applicants’ claimsconcerning the restitution of buildings which had been nationalised in 1950 (violation of Article 6§1).

I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Canciovici and others - 32926/96 - 6 000 EUR - 6 000 EUR Paid on 15/12/2003 Moșteanu and others - 33176/96 - 4 000 EUR 710 EUR 4 710 EUR Paid on 07/05/2003 b) Individual measures 1) Canciovici case: The building in question was returned to the applicants by an administrative decision under Law 10/2001. 2) Moșteanu case: The Court indicated (§61) that the applicants have in the meantime recovered their right of property over the building at issue. The Court also awarded both applicants just satisfaction in respect of non-pecuniary damage.

II. General measures Changes made to the legislation and case-law (especially Article 6 of Law No. 213/1998 and the judgment of 28/09/1998 of the Supreme Court in plenary session) recognised the right of access to a court for former owners of nationalised property. Furthermore, after the adoption of Law No. 10/2001 of 14 February 2001 on the rules governing immovable property wrongfully seized by the state between 6 March 1945 and 22 December 1989, domestic courts have continued to examine actions for restitution on the merits, not rejecting restitution claims as inadmissible on the ground of lack of competence. Thus, in pending cases, Law No. 10/2001 provides the possibility either to continue judicial proceedings for restitution of property or to apply a special administrative procedure.

In the latter case, the judicial proceedings may be renounced or suspended. Law No. 10/2001 also provides the possibility to contest administrative decisions rejecting claims for restitution or lack of restitution in kind before civil courts. Both judgments were published in the Official Journal and on the Internet site of the High Court of Cassation and Justice ( http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp ). III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures taken have fully remedied the consequences for the applicants of the violations of the Convention found by the Court in these cases, that these measures will prevent new, similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article 46 paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 8 October 2008 at the 1035th meeting of the Ministers’ Deputies