Buzescu împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2008) 78 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Buzescu împotriva României (solicitarea nr. 61302/00, Hotărârea din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârea Curții transmisă Comitetului după încheierea acesteia.

Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză se referă la anularea reincluderii unui avocat în barou, ceea ce duce la pierderea unei părți din clientela sa, precum și lacunele în procedurile administrative și judiciare referitoare la anularea acestei reinserții (art. 6 alineatul (1) ; art. 1 din Protocolul nr 1) (a se vedea detaliile în anexa) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii Curții, având în vedere obligația pe care România o are de a se conforma în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele,

dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE d'în afara cazului. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2008)78 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Buzescu împotriva României Rezumat introductiv al cauzei Curtea Europeană a concluzionat că procedura în ansamblul său a fost inechitabilă. Astfel, competența L.A.R. de a anula deciziile privind barele nu era prevăzută în mod explicit în legislația națională în momentul faptelor.

În plus, instanțele naționale nu au răspuns la argumentul principal al reclamantului potrivit căruia acționase cu bună credință atunci când a depus cererea de reinscriere în baroul din Constanța în 1991. În cele din urmă, existau îndoieli considerabile cu privire la modul în care instanța de apel infirmase decizia privind admiterea mijloacelor de probă.

Curtea Europeană a constatat, de asemenea, o ingerință disproporționată în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile (rezultat în pierderea unei părți din clientela sa), fapt care, pe de o parte, și-a anulat reinscrierea în calitate de avocat după o perioadă de cinci ani și a refuzat în mod constant să își reglementeze situația și, pe de altă parte, faptul că dispozițiile legale relevante în vigoare în 1996 nu erau suficient de certe și de precise în ceea ce privește competența mai multor avocați pentru a anula deciziile Baroului (încălcarea articolului 1 din protocol 1). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile de judecată Total 000 EUR 12 000 EUR 000 EUR Plata la 27/10/2005 b) Măsuri individuale La 14/02/2004, Consiliul de la a decis să își anuleze decizia din 1996. Începând cu 01/12/2004, reclamantul este înscris definitiv ca avocat în Baroul de la București (http://www.baroul-bucuresti.ro/q_av_ro.asp).

În plus, Curtea Europeană a Drepturilor de Justiție, în mod echitabil, pentru prejudiciile materiale și morale suferite. În aceste circumstanțe, nu pare necesară nicio altă măsură. II. Măsuri generale Competența Consiliului din cadrul L.A.R. de a examina legalitatea deciziilor Barourilor și de a le anula din motive de îndrăznire a fost reglementată în mod explicit printr-un amendament la Legea privind profesiile judiciare (n 51/1995) din cadrul 06/03/2001. Hotărârea Curții Europene a fost tradusă și publicată în Jurnalul Oficial. Jurisprudența împotriva României 2005-2006 În mai 2005, Baroul Constanței, Baroul București și Uniunea Națională a Avocaților au fost informate cu privire la conținutul hotărârii și necesitatea de a-l transmite tuturor gratiilor.

Se pare că situația incriminată de Curtea Europeană în acest caz este un caz izolat. III. Concluzii ale statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele încălcării de către reclamant a convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare în viitor și că România și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 octombrie 2008 la cea de-a 1035-a ședință a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2008)78 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme Buzescu contre Roumanie (Requête n o 61302/00, arrêt du 24 mai 2005, définitif le 24 août 2005) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent l’annulation de la réinscription d’un avocat au barreau, causant la perte d’une partie de sa clientèle, et les lacunes dans des procédures administratives et judiciaires concernant l’annulation de cette réinscription (article 6§1 ; article 1 du Protocole n o 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises suite à l’arrêt de la Cour, eu égard à l’obligation qu’a la Roumanie de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que,

dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations similaires ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2008)78 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Buzescu contre Roumanie Résumé introductif de l’affaire L’affaire porte sur le caractère inéquitable de la procédure initiée par le requérant contre l’annulation par l’Union roumaine des avocats (UAR), en 1996, de la décision par laquelle le barreau de Constanța l’avait réintégré en 1991 comme avocat de ce barreau (violation de l’article 6§1). La Cour européenne a conclu que la procédure dans son ensemble avait été inéquitable. Ainsi, la compétence de l’UAR d’annuler les décisions des barreaux n’était pas explicitement prévue par la loi nationale au moment des faits.

Par ailleurs, les tribunaux nationaux n’avaient pas répondu au principal argument du requérant selon lequel il avait agi de bonne foi lorsqu’il avait déposé sa demande de réinscription au barreau de Constanța en 1991. Enfin, il existait des doutes considérables sur la façon dont la cour d’appel avait infirmé la décision concernant l’admission des moyens de preuve.

La Cour européenne a également constaté une ingérence disproportionnée dans le droit du requérant au respect de ses biens (résultant dans la perte d’une part de sa clientèle), du fait, d’une part, que l’UAR avait annulé sa réinscription en tant qu’avocat après une période de cinq ans et avait constamment refusé par la suite de régulariser sa situation, et d’autre part, que les dispositions légales pertinentes en vigueur en 1996 n’indiquaient pas avec suffisamment de certitude et de précision la compétence de l’UAR pour annuler les décisions du barreau (violation de l’article 1 du Protocole 1). I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total 7 000 EUR 5 000 EUR 12 000 EUR 24 000 EUR Payé le 27/10/2005 b) Mesures individuelles Le 14/02/2004, le Conseil de l’UAR a décidé d’annuler sa décision de 1996. Depuis le 01/12/2004, le requérant est définitivement inscrit comme avocat au Barreau de Bucarest ( http://www.baroul-bucuresti.ro/q_av_ro.asp ). De plus, la Cour européenne l’a indemnisé, en équité, pour le préjudice matériel et moral subi.

Dans ces circonstances, aucune autre mesure ne semble nécessaire. II. Mesures générales La compétence du Conseil de l’UAR pour examiner la légalité des décisions des barreaux et les annuler pour des motifs d’illégalité a été explicitement réglementée par un amendement à la loi sur les professions judiciaires (n o 51/1995) du 06/03/2001. L’arrêt de la Cour européenne a été traduit et publié au Journal Officiel. Il a également été inclus dans l’ouvrage Jurisprudence contre la Roumanie 2005-2006 , édité en collaboration avec le Bureau d’Information du Conseil de l’Europe. En mai 2005, le Barreau de Constanta, le Barreau de Bucarest et l’Union Nationale des Avocats ont été informés du contenu de l’arrêt et de la nécessité de le transmettre à tous les barreaux.

Il semble que la situation incriminée par la Cour européenne dans cette affaire soit un cas isolé. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir de nouvelles violations similaires à l’avenir et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 8 octobre 2008 lors de la 1035e réunion des Délégués des Ministres