Vasilescu împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2007)94 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Vasilescu împotriva României (solicitarea nr. 27053/95, Hotărârea din 22 mai 1998) Comitetul miniștrilor, în temeiul fostului articol 54 și al noului articol 46 alineatul (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prevede ca Comitetul să monitorizeze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea prezentată de Curte Comitetului odată definitivă ; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză privesc reținerea obiectelor de valoare confiscate ilegal de către miliția în 1966 și imposibilitatea recurentei de a avea acces la o instanță independentă pentru a solicita restituirea acesteia [încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 6 alineatul (1) din Protocolul nr. 1 a se vedea detaliile din anexă]; Întrucât a invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii Curții, având în vedere obligația României de a se conforma acesteia în conformitate cu fostul articol 53 și cu noul articol 46 alineatul (1) din convenție După examinarea informațiilor transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție,

normele care se aplică prin decizia Comitetului de Miniștri în cauzele care intră sub incidența fostului articol 54; S-a asigurat că, în termenul stabilit, statul pârât a vărsat succesorului recurentei satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din anexă), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; Având în vedere Rezoluția interimară DH (99) 676 adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 octombrie 1999, în cadrul celei de-a 680-a reuniuni, în care a declarat că și-a îndeplinit provizoriu funcțiile în temeiul fostului articol 54 din convenție, ținând seama de informațiile furnizate la acea dată de guvernul statului pârât care confirmă plata satisfacției echitabile în termenele stabilite și indicând măsurile cu caracter general adoptate cu titlu interimar, în așteptarea adoptării unei noi legislații, DECLARĂ, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa) și având în vedere decizia luată în cadrul celei de-a 863-a reuniuni a delegaților miniștrilor (6 ianuarie 2004),

că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de a închide examinarea. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2007) 94 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Vasilescu împotriva României Rezumatul introductiv al cauzei Cazul se referă la reținerea obiectelor de valoare confiscate ilegal de către militia în 1966 și la imposibilitatea recurentei de a avea acces la o instanță independentă pentru a solicita restituirea acestora. Curtea Supremă de Justiție, sesizată de procurorul general în temeiul fostului articol 330 din Codul de procedură civilă, a anulat în 1994 o hotărâre definitivă în favoarea recurentei și a considerat că numai procurorul departamentului avea competență în această privință.

Cu toate acestea, Curtea Europeană a concluzionat că procurorul din departament nu poate fi considerat o instanță independentă în conformitate cu criteriile Convenției și, prin urmare, recurenta nu a avut acces la o instanță. În plus, reținerea persistentă și ilegală a obiectelor de valoare ale recurentei a constat într-o confiscare de facto incompatibilă cu dreptul său la respectarea bunurilor sale (încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1). Plata satisfacției echitabile Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile de judecată Total 000 FRF 000 FRF 185 FRF 185 FRF Plătit în timp util fiului recurentei, recurenta a decedat la 1/05/1998 II.

Măsuri generale Schimbare jurprudențială În conformitate cu art. 20 alineatul (2) coroborat cu art. 11 alineatul (2) din Constituția României, drepturile omului garantate prin tratatele internaționale au prioritate față de legislația națională. Convenția și hotărârile Curții privind cauzele românești au, prin urmare, un efect direct în dreptul românesc. Prin hotărârea din 02/12/1997, Curtea Constituțională a remediat în mare măsură problema care a stat la baza încălcării articolului 6 alineatul (1), interpretând art. 278 din Codul de procedură penală ca permițând o acțiune judiciară împotriva actelor procurorilor (a se vedea Rezoluția interimară DH(99) 676 din 08/10/1999). Practica judiciară s-a schimbat ulterior, iar apelurile împotriva actelor procurorilor sunt, prin urmare, acceptate de tribunale în prezent.

Prin scrisoarea din 11/09/2003, Reprezentanța română a indicat că art. 168 din Codul de procedură penală a fost modificat la 24/06/2003 pentru a permite o acțiune judiciară împotriva măsurilor de sechestrare adoptate în cadrul unei urmăriri penale. În plus, art. 330 din Codul de procedură civilă din România a fost abrogat printr-o legislație de excepție adoptată de guvern și publicată în Jurnalul Oficial la 28/06/2003. Această reformă a fost aprobată de Parlament la 25 mai 2004. Astfel, nu mai este posibilă anularea în orice moment a hotărârilor judecătorești definitive. Pentru a se asigura că se iau în considerare și alte aspecte ale cauzei, în special decizia Curții Europene cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1, în cadrul unei reuniuni informale organizate la 3 iunie 1998 a fost transmisă de către agentul guvernului președintelui celor 15 Curți de Apel din România o traducere în limba română a hotărârii.

În plus, hotărârea a fost transmisă Cabinetului Președintelui României, președintelui Curții Constituționale, președintelui Curții Supreme de Justiție și procurorului general în apropierea Curții Supreme de Justiție, președintelui Tribunalului de Primă Instanță din Gaesti și Tribunalului din Dambovita, precum și Facultății de Drept a Universității din București. În sfârșit, hotărârea a fost publicată în revista lunară de drept Dreptul în decembrie 1998 (ANUL IX ; Seria a III-a: n 12/1998). III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele încălcării constatate în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare în viitor și că România și-a îndeplinit astfel obligațiile în temeiul fostului articol 53 și al noului articol 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul pentru Miniștri la 20 iunie 2007 în cadrul celei de-a 997-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2007)94 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des Droits de l'Homme Vasilescu contre la Roumanie (Requête n o 27053/95, arrêt du 22 mai 1998) Le Comité des Ministres, en vertu de l'ancien article 54 et du nouvel article 46, paragraphe 1, de la Convention pour la sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, prévoyant que le Comité contrôle l'exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l'Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour »), Vu l'arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent la rétention d'objets de valeur illégalement saisis par la militia en 1966 et l'impossibilité pour la requérante d'avoir accès à un tribunal indépendant pour en demander la restitution (violation de l'article 6, paragraphe 1 et 1 du Protocole n o 1, voir détails dans l'Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures prises suite à l'arrêt de la Cour, eu égard à l'obligation qu'a la Roumanie de s'y conformer selon l'ancien article 53 et le nouvel article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention,

règles qui s'appliquent par décision du Comité des Ministres aux affaires relevant de l'ancien article 54 ; S'étant assuré que, dans le délai imparti, l'Etat défendeur avait versé au successeur de la requérante, la satisfaction équitable prévue dans l'arrêt (voir détails dans l'Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l'adoption par l'Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; Vu la Résolution Intérimaire DH (99) 676 adoptée par le Comité des Ministres le 8 octobre 1999, lors de sa 680e réunion, dans laquelle il a indiqué avoir provisoirement rempli ses fonctions en vertu de l'ancien article 54 de la Convention, à la lumière des informations fournies à cette date par le gouvernement de l'Etat défendeur confirmant le paiement de la satisfaction équitable dans les délais fixés et indiquant les mesures de caractère général adoptées à titre intérimaire, dans l'attente de l'adoption d'une nouvelle législation, DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l'Etat défendeur (voir Annexe) et vu la décision,

prise lors de la 863e réunion des Délégués des Ministres (6 janvier 2004), qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d'en clore l'examen. Annexe à la Résolution CM/ResDH(2007)94 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l'arrêt dans l'affaire Vasilescu contre la Roumanie Résumé introductif de l'affaire L'affaire concerne la rétention d'objets de valeur illégalement saisis par la militia en 1966 et l'impossibilité pour la requérante d'avoir accès à un tribunal indépendant pour en demander la restitution. La Cour Suprême de justice, saisie par le Procureur général en vertu de l'ancien article 330 du code de procédure civile, a annulé en 1994 un arrêt définitif en faveur de la requérante et estimé que seul le procureur du département avait compétence sur la question.

La Cour européenne a cependant conclu que le procureur du département ne pouvait passer pour une juridiction indépendante selon les critères de la Convention et que la requérante n'avait donc pas eu accès à un tribunal. En outre, la rétention persistante et illégale des objets de valeurs de la requérante revenait à une confiscation de fait incompatible avec son droit au respect de ses biens (violation de l'article 6§1 et de l'article 1 du Protocole n o 1). I. Paiement de la satisfaction équitable Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total 60 000 FRF 30 000 FRF 5 185 FRF 95 185 FRF Payé dans les délais au fils de la requérante, la requérante étant décédée le 1/05/1998 II. Mesures générales Changement jurisprudentiel Selon l'article 20, paragraphe 2, combiné à l'article 11, paragraphe 2, de la Constitution de la Roumanie, les droits de l'homme qui sont garantis par les traités internationaux priment sur la législation nationale.

La Convention et les arrêts de la Cour concernant les affaires roumaines ont, par conséquent, un effet direct en droit roumain. Par arrêt du 02/12/1997, la Cour Constitutionnelle a remédié, dans une large mesure, au problème à l'origine de la violation de l'article 6§1 en interprétant l'article 278 du Code de procédure pénale comme autorisant un recours judiciaire contre les actes des procureurs (voir Résolution intérimaire DH(99)676 du 08/10/1999). La pratique judiciaire a changé par la suite et les appels contre les actes des procureurs sont en conséquence admis par les tribunaux à l'heure actuelle. Changement législatif Par lettre du 11/09/2003, la Représentation roumaine a indiqué que l'article 168 du code de procédure pénale avait été amendé le 24/06/2003 de manière à permettre un recours judiciaire contre des mesures de saisie adoptées dans le cadre d'une poursuite pénale.

De surcroît, l'article 330 du code de procédure civile roumain a été abrogé par voie d'une législation d'exception adoptée par le Gouvernement et publiée au Journal Officiel le 28/06/2003. Cette réforme a été approuvée par le Parlement le 25 mai 2004. Ainsi, il n'est plus possible d'annuler à tout moment des décisions judiciaires définitives.

Publication et diffusion de l'arrêt Afin d'assurer que d'autres aspects de l'affaire soient pris en compte, en particulier la décision de la Cour européenne quant à l'article 1 du Protocole n o 1, une traduction en roumain de l'arrêt a été transmise par l'agent du gouvernement aux Présidents des quinze Cours d'appel de Roumanie, lors d'une réunion informelle tenue le 3 juin 1998. De plus, l'arrêt a été transmis au Cabinet du Président de la Roumanie, au Président de la Cour constitutionnelle, au Président de la Cour suprême de Justice et au Procureur général près la Cour Suprême de Justice, au Président du tribunal de première instance de Gaesti et du Tribunal de Dambovita ainsi qu'à la Faculté de droit de l'Université de Bucarest.

Enfin, l'arrêt a été publié dans la revue mensuelle de droit Dreptul en décembre 1998 (ANUL IX ; Seria a III-a : n o 12/1998). III. Conclusions de l'Etat défendeur Le Gouvernement considère que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences de la violation constatée dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir de nouvelles violations similaires à l'avenir et que la Roumanie a, ainsi, rempli ses obligations en vertu de l'ancien article 53 et du nouvel article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 20 juin 2007 lors de la 997e réunion des Délégués des Ministres.