ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1334/2015

Decizia nr. 1334/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată la data de 25 septembrie2013 pe rolul Curții de Apel Mureș reclamantul A. a solicitat completarea Dispozitivului Deciziei nr. 5253/R din 13 septembrie 2013, precum și lămurirea acestuia, invocând în drept dispozițiile art. 2821 și 2821 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 5253 din 13 septembrie 2013 Curtea de Apel Târgu-Mureș a admis recursul declarat de reclamantul B. Târgu-Mureș, cu sediul în Tg. Mureș, jud. Mureș, în calitate de reprezentant al membrilor de sindicat enumerați în lista depusă la filele 31-32 din Dosarul nr. x/102/2010 al Tribunalului Mureș, împotriva sentinței nr. 5268 din 21 decembrie 2012 pronunțate de Tribunalul Mureș în Dosarul nr. x/102/2010* și, în consecință:

A modificat în parte hotărârea atacată.

A admis în parte în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul B. Târgu-Mureș, în numele și pentru membrii de sindicat, în contradictoriu cu pârâta C. Mureș;

A admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de B. Târgu-Mureș, în numele și pentru membrii de sindicat D., E., F., G. și H. în contradictoriu cu pârâta C. Mureș.

A obligat pârâta la plata, în favoarea fiecărui membru de sindicat mai sus menționat, a despăgubirilor în cuantum de 74 de lei lunar, pentru perioada efectiv lucrată în intervalul 1.1.2008 - 31 decembrie 2009, reprezentând echivalentul dreptului special pentru refacerea capacității de muncă.

A obligat pârâta la plata, în favoarea fiecărui membru de sindicat mai sus menționat, a despăgubirilor în cuantum de 7 lei/zi, pentru zilele efectiv lucrate în intervalul 1.1.2008 - 31 decembrie 2009, reprezentând echivalentul unei mese calde.

A obligat pârâta la plata, în favoarea fiecărui membru de sindicat mai sus menționat, a despăgubirilor echivalente neacordării sporului pentru activități ce solicită o încordare psihică foarte ridicată sau pentru condiții de muncă deosebite, în procentaj de 15% lunar, aplicat la salariul de bază, aferent perioadei 1.1.2007 - 31 decembrie 2009, raportat la perioada efectiv lucrată.

A dispus ca despăgubirile mai sus menționate să fie actualizate în funcție de rata inflației, calculată de la data scadenței fiecărui drept bănesc și până la plata efectivă a debitului.

A admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C. Mureș, în contradictoriu cu chematul în garanție I. Mureș, și în consecință:

A obligat chematul în garanție I. Mureș să asigure în favoarea pârâtei C. Mureș sumele necesare achitării despăgubirilor mai sus menționate.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Hotărârea recurată.

Prin Decizia nr. 6670/R din 18 octombrie 2013 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea formulată de A., având ca obiect completarea dispozitivului Deciziei nr. 5253/R din 13 iulie 2013, pronunțate de Curtea de Apel Tg-Mureș, în Dosarul nr. x/102/2010*.

Decizia este irevocabilă.

Recursul;

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Analizând cererea de recurs, normele legale incidente în cauză precum și în conformitate cu prevederile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată inadmisibilitatea acesteia pentru motivele in continuare arătate:

În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Codul de procedură civilă reglementează în Titlul V- cap. I, recursul (art. 299-316), cale extraordinară de atac, iar în art. 299 se precizează ce hotărâri sunt supuse recursului.

Conform dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.

Totodată, dispozițiile art.  281

3

C. proc. civ. prevăd că „Încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și 281

1

, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 281

2

sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea”.

Înalta Curte, văzând actele și lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs este o decizie irevocabilă pronunțată de curtea de apel in soluționarea unei cereri de completare a dispozitivului unei decizii pronunțate in recurs.

Declarând recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, reclamantul nu s-a conformat condiției specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispozițiile art. 299 alin. (1) raportat la art. 281

3

C. proc. civ., astfel că urmează a fi respins ca inadmisibil.

Temeiul hotărârii instanței de recurs.

În consecință, pentru considerentele arătate și față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., cu referire la dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 6670/R din 18 octombrie 2013 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2015.