ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2469/2017

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 03.08.2016, sub nr. x/302/2016, pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, secția a II-a civilă, petenta PFA A., în contradictoriu cu intimata Agentia Natională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă București, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție din 15 iulie 2016, exonerarea de la plata amenzii aplicate și restituirea sumei de 1.400 lei care a fost confiscată.

Prin sentința civilă nr. 2556 pronunțată în data de 5 aprilie 2017, Judecătoria sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta PFA A., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă București, având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenție din 15 iulie 2016 în favoarea Judecătoriei Slatina.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, respectiv că este competentă judecătoria în a cărei circumscripție s-a săvârșit contravenția (oraș Slatina), respectiv Judecătoria Slatina.

Prin sentința civilă nr. 5406 pronunțată în data de 15 iunie 2017, Judecătoria Slatina, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu de către instanță, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta PFA A., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă București, în favoarea Judecătoriei sector 5 București și constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Slatina și Judecătoria sector 5 București a suspendat din oficiu cauza și a dispus înaintarea dosarului instanței competente să soluționeze conflictul de competență, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel judecătorul fondului a constatat că, locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei este în sector 5 București, situat potrivit H.G. nr. 337/1993 modificată, prin H.G. nr. 34/2013, în circumscripția Judecătoriei sector 5 București care este instanța competentă a soluționa cauza conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 noul C. proc. civ. și analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, secția a II-a civilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecății îl constituie anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției din 15 iulie 2016 prin care petenta PFA A. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 12.500 lei, pentru fapta contravențională prevăzută de dispozițiile art. 10 lit. e) și g) din O.U.G. nr. 28/1999 republicată.

Din cuprinsul procesului-verbal ce face obiectul acțiunii, rezultă că fapta a fost săvârșită în Piața x, sector 5 București, fiind constatată de doi inspectori antifraudă din cadrul A.N.A.F. - Direcția Generală Antifraudă. Contravenția reținută în sarcina petentei este prevăzută de dispozițiile art. 10 din lit. e) și g) din O.U.G. nr. 28/1999 republicată, respectiv aceasta nu a îndeplinit obligația de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale, achiziționate numai de la distribuitori autorizați sau unități acreditate pentru comercializare și deținea la punctul de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, sume care nu au putut fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special sau prin chitanțe.

Înalta Curte constată că, în cauză, controlul a avut loc. la un punct de vânzare ambulant din Piața x, sector 5 București, și nu la sediul social al persoanei fizice autorizate.

Conform art. 12 alin. (2) din O.U.G. nr. 28/1999 republicată "Împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în condițiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare."

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată că în speță, raportat la circumstanțele cauzei și față de prevederile legale menționate, care instituie o normă de competență teritorială absolută, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține Judecătoriei sectorului 5 București în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul PFA A., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă București, în favoarea Judecătoriei sector 5 București, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 iulie 2017.