ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7313/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila la data de 3 noiembrie 2009 reclamantul N.I. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al Municipiului Brăila solicitând pentru imobilul situat în Brăila, diferența dintre valoarea acordată în temeiul Legii nr. 112/1995 și valoarea reală a imobilului conform art. 19 din Legea nr. 10/2001. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că imobilul a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 92/1950, fiind înscris la poziția nr. 26. Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 Brăila, a stabilit acordarea de despăgubiri reclamantului pentru imobilul preluat abuziv, în sumă de 117.888,044 RON, însă această sumă este cu mult sub valoarea reală a imobilului.

Pârâtul Consiliul Județean Brăila a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii. Tribunalul Brăila, secția civilă prin Sentința civilă nr. 246 din 4 iunie 2010, a respins excepția inadmisibilității acțiunii și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, fiind respinsă acțiunea formulată de reclamantul N.I. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 6 septembrie 2005 reclamantul a formulat o notificare prin care a solicitat diferența dintre valoarea invocată cu titlu de despăgubiri în temeiul Legii nr. 112/1995 și valoarea reală a imobilului potrivit dispozițiilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.

Reclamantului i s-a răspuns prin Adresa nr. 31685 din 22 septembrie 2005, că termenul pentru depunerea notificărilor prevăzut de art. 22 din Legea specială a expirat, iar potrivit pct. 5 nerespectarea acestui termen atrage pierderea dreptului de a solicita măsuri reparatorii. În aceste condiții, prima instanță a constatat că reclamantul nu a respectat dispozițiile legii speciale care prevăd formularea notificării într-un anumit termen, astfel că acesta a pierdut dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent. A mai reținut că pârâtul Consiliul Județean Brăila nu are calitate procesuală pasivă în raport cu obiectul cauzei deduse judecății. Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia civilă nr. 282/A din 9 noiembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția civilă, reținând în considerente că apelantul-reclamant a formulat notificare după expirarea termenului prevăzut de Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamantul N.I. criticând-o ca nelegală întrucât despăgubirile primite în termenul Legii nr. 112/1995 pentru imobilul preluat abuziv sunt cu mult sub valoarea reală a acestuia. La termenul de judecată din data de 20 octombrie 2011, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului formulat de reclamantul N.C.I. Potrivit art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea sau modificarea hotărârii recurate, întrucât a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, indicarea motivului de recurs ca fiind unul din cele prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării de critici privind modul de judecată al instanței raportat la motivul de recurs invocat. Indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora realizează cerințele art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 din același Cod. Or, în speță, criticile formulate de recurentul-reclamant nu permit încadrarea în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., întrucât dezvoltarea acestora vizează aspecte ce nu țin de judecata în apel. În consecință, în temeiul art. 302 1 alin. (1) lit. c) și art. 306 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va constata nul recursul formulat de reclamantul N.C.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Constată nul recursul declarat de reclamantul N.C.I. împotriva Deciziei civile nr. 282A din 09 noiembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2011.