Decizia nr. 1291/2012 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 5701/99/2007 — recurs împotriva sentinței nr. 207/2010 a Tribunalului Iași

P.C., născut C.C., poreclit „C.”, cetățean român, cu studii gimnaziale, fără ocupație, recidivist, la următoarele pedepse: - 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 13, art. 41 alin. (2), C. pen., art. 37 lit. a) și 33 lit. a) C. pen.; - 5 (cinci ) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) și 33 lit. a) C. pen. S-au repus în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 776 din 05 decembrie 2005 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin decizia penală nr. 199 din 14 martie 2006 a Tribunalului Iași, după cum urmează: - 6 (șase) luni închisoare prin sentința penală nr. 776 din 05 decembrie 2005 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin decizia penală nr. 199 din 14 martie 2006 a Tribunalului Iași, pentru săvârșirea la data de 07 august 2004 a infracțiunii prevăzută de art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 74, 76 C. pen. și - 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 219 din 19 aprilie 2002 a Judecătoriei Hârlău, menținută prin decizia penală nr. 981 din 24 septembrie 2002 a Tribunalului Iași și definitivă prin decizia penală nr. 136 din 18 aprilie 2003 a Curții de Apel Iași, cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prin sentința penală nr. 776/2005 a Judecătoriei Hârlău. S-a constatat că faptele deduse judecății, comise în perioada septembrie 2003 - februarie 2004, sunt concurente între ele, precum și cu infracțiunea prevăzută art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. c) și 76 lit. d) C. pen., comisă la 07 august 2004, și pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 776 din 05 decembrie 2005 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin decizia penală nr. 199 din 14 martie 2006 a Tribunalului Iași, iar acest concurs de infracțiuni a fost realizat în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 219 din 19 aprilie 2002 a Judecătoriei Hârlău, menținută prin decizia penală m. 981 din 24 septembrie 2002 a Tribunalului Iași și definitivă prin decizia penală nr. 136 din 18 aprilie 2003 a Curții de Apel Iași. În baza dispozițiilor art. 36 alin. (2), art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele arătate, precum și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 776 din 05 decembrie 2005 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin decizia penală nr. 199 din 14 martie 2006 a Tribunalului Iași. aplicând pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., care s-a cumulat, în conformitate cu dispozițiile art. 86 4 și 83 C. pen. cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 219/2002 a judecătoriei Hârlău, aplicându-se pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. Pedeapsă rezultantă de executat pentru inculpatul P.C. - 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatului P.C. drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzută de art. 71 C. pen. În baza art. 36 alin. (3) C. pen. și art. 88 C. pen. din pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru inculpatul P.C. s-a dedus perioada deja executată, de la 09 mai 2006 până la 23 ianuarie 2007 și durata reținerii și arestării preventive, de la de la 20 martie 2006 la 07 septembrie 2007.

P.M.,cetățean român, cu studii medii, căsătorită, fără antecedente penale, fără ocupație, iară loc de muncă, la următoarele pedepse: - 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.; - 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea ni. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) și 33 lit. a) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. inculpata P.M. va executa pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatei P.M. drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzută de art. 71 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 88 din pedeapsa rezultantă pentru inculpata P.M., de 5 ani închisoare, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 20 martie 2006 la data de 21 iulie 2007.

M.C.C., porecla „P.”, cetățean român, cu studii medii, administrator la SC L. SRL, recidivist, la următoarele pedepse: - pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13 C. pen., art. 37 lit. b) și 33 lit. a) C. pen.: - 6 (șase) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza 1, alin. (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 13 C. pen., art. 37 lit. b) și 33 lit. a) C. pen. - 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) și 33 lit. a) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul M.C.C. va executa pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complimentară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului M.C.C. drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzută de art. 71 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 88 din pedeapsa rezultantă pentru inculpatul M.C.C. de 6 ani închisoare s-a dedus durata reținerii și arestării preventive, de la 20 martie 2006 la data de 07 septembrie 2007.

M. (B.) M., cetățean român, cu studii medii, necăsătorită, fără antecedente penale, la următoarele pedepse: - 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.; - 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I, alin. (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 13 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. - 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. inculpata M. (fostă B.) M. va executa pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complimentară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatei M. (fostă B.) M. drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzută de art. 71 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 88 din pedeapsa rezultantă pentru inculpata M. (fostă B.) M. s-a dedus durata reținerii și arestării preventive, de la 20 martie 2006 la data de 21 iulie 2007.

M.M., poreclit „M. ” cetățean român, cu studii medii, de profesie muncitor, cunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse: - 6 (șase) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.; - 5 (cinci ) ani și 6(șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 33 lit. a) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul M.M. va executa pedeapsa de 6(șase) ani închisoare și pedeapsa complimentară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului M.M. drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzută de art. 71 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 88 din pedeapsa rezultantă pentru inculpatul M.M. de 6 ani închisoare s-a scăzut durata reținerii și arestării preventive, de la 29 martie 2006 la data de 07 septembrie 2007.

M. (născută M.) A.M., cunoscută cu antecedente penale, la următoarele pedepse: - 6 (șase) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.; - 5 (cinci ) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 33 lit. a) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. inculpata M. (născută M.) A.M. va executa pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complimentară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatei M. (născută M.) A.M. drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzută de art. 71 C. pen.

N.C., poreclit „B.”, recidivist, la următoarele pedepse: - 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13 C. pen., art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen.; - 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul N.C. va executa pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complimentară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului N.C. drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzută de art. 71 C. pen.

C. (fost B.) V. necunoscut cu antecedente penale la următoarele pedepse: - 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a art. 74 alin. (2) și 76 lit. b) C. pen.; - 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. 33 lit. a) C. pen., a art. 74 alin. (2) și 76 lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul C. (fost B.) V. va executa pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complimentară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului C. (fost B.) V. drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzută de art. 71 C. pen.

C.M., cetățean român, cu studii medii, de profesie administrator, fără antecedente penale, la următoarele pedepse: - 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen.; - 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., a art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. inculpata C.M. va executa pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complimentară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatei C.M. drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile prevăzută de art. 71 C. pen. În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. s-a constatat că prin încheierile de ședință din prezentul dosar, pronunțate la data de 21 iulie 2007 și, respectiv, 06 septembrie 2007, s-a luat față de inculpații P.M., P.C., M.C.C., M. (fostă B.) M., M.M., măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, prevăzută de art. 136 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., măsură care, potrivit legii, durează până la soluționarea definitivă a cauzei. S-a dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art. 136 alin. (1) litera b C. proc. pen. luate față de inculpații P.M., P.C., M.C.C., M. (fostă B.) M., M.M., revocare executorie la rămânerea definitivă a prezentei sentinței. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpata P.M. suma de 1.500 de euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate G. (născută „C.”) L. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpații P.M. și P.C., suma de 6.000 de euro, câte 3.000 de euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, de la fiecare inculpat, obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate R.E. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpații M.C.C. și M. (fostă B.) M. suma de 12. 000 de euro obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate V.O.G., câte 6.000 de euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, de la fiecare inculpat. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpații M.C.C. și M. (fostă B.) M. suma de 3.700 de euro, câte 1.850 de euro de la fiecare inculpat sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate L.G.E. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpata M. (fostă B.) M. suma de 1.120 de euro sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate Z.V. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpații M.M. și M. (născută M.) A.M. suma de 2.000 de euro, obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate M. (fostă U.) P.O. câte 1.000 de euro de la fiecare inculpat sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpații M.M., M. (născută M.) A.M. și N.C. suma de 20.000 de euro obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate C. (fostă D.) A.F., câte 6.666 de euro de la fiecare inculpat sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpații M.M., M. (născută M.) A.M. și N.C. suma de 5.000 de euro, obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate H.A.M., câte 1.666 de euro de la fiecare inculpat sau echivalentul său în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății. În temeiul dispozițiilor ari 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpații M.M., M. (născută M.) A.M. și N.C. suma de 45.000 de euro, câte 15.000 de euro de la fiecare inculpat. obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate C. (fostă C.) A.N. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 și a art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpații C.M. și C. (fost B.) V. suma de 16.500 de euro obținută prin exploatarea sexuală a părții vătămate I.V., câte 8.250 de euro de la fiecare inculpat. În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. s-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de G. (născută C.) L. În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. s-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de R.E. S-a luat act că partea vătămată V.O.G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. S-a luat act că partea vătămată L.G.E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de Z.V. Au fost obligați în solidar inculpații M.C.C. și M. (fostă B.) M. la plata sumei de 3.000 de euro prin echivalent în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, către partea civilă Z.V., cu titlul de despăgubiri civile, daune morale. S-a luat act că partea vătămată M. (fostă U.) P.O. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de C. (fostă D.) A.F. Au fost obligați în solidar inculpații M.M., M. (născută M.) A.M. și N.C. la plata sumei de 10.000 de euro prin echivalent în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății către partea civilă C. (fostă D.) A.F., cu titlul de despăgubiri civile, daune morale. S-a luat act că partea vătămată H.A.M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de C. (fostă C.) A.N. Au fost obligați în solidar inculpații M.M., M. (născută M.) A.M. și N.C. la plata sumei de 10.000 de euro prin echivalent în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății către partea civilă C. (fostă G.) A.N., cu titlul de despăgubiri civile, daune morale. S-a luat act că partea vătămată I.V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. În temeiul dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. raportat la art. 163 C. proc. pen. s-au menținut măsurile asigurătorii constând în sechestrul impus asupra sumelor de: - 2265 de euro, ridicate la 20 martie 2006 de la inculpații C.M. și C. (fost B.) V.; - 128 de RON, 20 de euro și 5 lire sterline, 45 de grame de bijuterii (individualizate în procesul - verbal încheiat la data de 24 martie 2006 - fila 584 - d.u.p. 413D/P/2006) ridicate la 20 martie 2006 de la P.M. și P.C.; - 3.000 de RON și 20 de euro, ridicate la 20 martie 2006 de la M.C.O. la data de 20 martie 2006, măsuri dispuse prin ordonanța procurorului nr. 18D/P/2005 din 30 martie 2006. În temeiul dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. raportat la art. 163 C. proc. pen. s-au menținut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța nr. 181D/P/2005 din 10 aprilie 2006, constând în sechestrul asigurător asupra următoarelor bunuri: - cota indiviză deținută de M.C.C. asupra imobilului Brutărie în suprafață de 348 de m.p. situat în teritoriul administrativ intravilan al satului Belcești, deținut conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat prin încheierea nr. 924 din 06 decembrie 2005 de către notarul public din localitatea Belcești, E.B.; - cota indiviză deținută de către inculpata M. (fostă B.) M. asupra imobilului apartament, situat în satul Tomești, comuna Tomești, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 17 februarie 2005 la B.N.P. - C.C. - imobilul situat în comuna Cotnari, județul Iași, apartament, județul Iași, aparținând inculpatului P.C. conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 11 septembrie 2003 de către B.N.P. - G.P. din comuna Cotnari, județul Iași. - imobilul situat în Iași, str. Păcurari, aparținând inculpaților M.M. și M. (născută M.) A.M., conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 20 iunie 2003 la B.N.P. - B.D., intabulat în cartea funciară a municipiului Iași. Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: Inculpații P.M., P.C., M.C.C., M. (fostă B.) M., M.M. și M.A.M., B.V. și C.M. sunt născuți și au locuit până în anul 2003, locuind, de altfel, și în prezent (cu excepția inculpatei M.A.M.) în localitatea Belcești, județul Iași. Fiind de vârste apropiate, cei 9 inculpați au dezvoltat relații apropiate, facilitate și de dorința lor comună de acumulare patrimonială facilă. Inculpații sunt în prezent căsătoriți între ei, soții B., soții P., soții M., soții C., având înainte de 2003 statutul de prieteni sau concubini, cu excepția soților Pânzaru, care erau deja căsătoriți. Legăturile dintre aceste persoane au avut la baza rudenia, afinitatea și vecinătatea (M.C. este vecin cu C.M., C.M., fratele inculpatei C.M. este căsătorit cu sora M.P., N.C. este rudă îndepărtată cu B.V.) În perioada 2002 - 2003, inculpații arătați au plecat în afara granițelor țării, căutând modalități de a realiza venituri consistente. Din referatele de evaluare întocmite de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Iași rezultă că, în comunitate, inculpații sunt cunoscuți ca persoane cu venituri consistente, dubioase și de temut, despre inculpatele C.M., M. (fostă B.) M., P.M. și M.A.M. cunoscându-se că în acea perioadă ar fi practicat prostituția sub tutela actualilor lor soți - inculpații din prezenta cauză. Fără a putea atribui vreunuia dintre inculpați inițiativa constituirii grupului, din cauza atitudinii nesincere a acestora, în anul 2003, toți cei 8 inculpați, ajutându-se reciproc și colaborând. au constituit un nucleu cu preocupări infracționale. Având perspectiva dobândirii unor venituri consistente din traficul de tinere în vederea practicării prostituției, cei 8 inculpați au luat hotărârea de duce în Italia tinere românce în vederea practicării prostituției, sumele de bani obținute de acestea urmând să revină în totalitate inculpaților. Fiecare dintre cele 4 cupluri urmărea să exploateze, exclusiv, cât mai multe tinere, fără a împărți veniturile fiecăreia între ele, însă colaborarea lor, ajutorul reciproc condiționa succesul transportării, cazării, supravegherii tinerelor în vederea realizării scopului comun - obținerea de venituri din practicarea prostituției de către tinere nevoiașe și lipsite de instruire și ajutor, fără vreo consecință negativă pentru inculpați. Sub acest aspect, din derularea evenimentelor în ceea ce privește transformarea fiecărei victime într-un obiect, aducerea ei la stare de aservire și dependență față de inculpați, rezultă modalitatea comună de operare și faptul că inculpații au acționat în mod organizat, având fiecare atribuții specifice fără de care succesul întregii activități infracționale nu putea fi realizat. Într-o primă etapă, inculpații, în cuplu sau bărbații împreună se deplasau în diverse localități din Moldova, identificau tinere despre care se știa că ar dori să plece în străinătate la muncă, care nu aveau cunoștințe despre modul de călătorie transfrontalieră, care aveau situații financiare precare, nu aveau educație, proveneau din familii numeroase și cu mari dificultăți financiare, ușor de manipulat și convins numai prin perspectiva unui câștig consistent. Inculpații le propuneau tinerelor să plece în străinătate cu ajutorul lor ; în funcție de atitudinea fetelor, unora li se comunica faptul că în străinătate urmau să practice prostituția, altora li se promiteau locuri de muncă în baruri, fabrici și locuințe particulare, unde ar fi trebuie să lucreze ca și dame de companie. chelnerițe, muncitoare, îngrijitoare de copii sau de persoane în etate. De fiecare dată însă fetele erau înșelate, chiar în ipoteza în care li se spunea că vor practica prostituția, întrucât li se crea perspectiva libertății și a unor venituri considerabile pentru ele, perspectivă esențial diferită de statutul lor real de persoane aservite, aduse în situații critice - prostituate de stradă care nu primeau nici o sumă din cele obținute, fără documente de identitate, într-o țară străină în care nu aveau abilități de comunicare, menținute la limita subzistenței prin furnizarea hranei și a unui loc în care să doarmă. Între localitatea de domiciliu situată în județele Iași, Vaslui, Botoșani, Suceava și localitatea Padova, traseul tinerelor victime este comun: racolarea în localitatea de domiciliu prin ademenire, cazarea temporară într-un apartament în municipiul Iași până la procurarea documentelor de călătorie, transportul rutier pe ruta Iași - Padova realizată de inculpați, cazarea fetelor în localitatea P., în imobilul deținut de D.A. - un proxenet din Republica Moldova, conducerea victimelor pe Via Alessandro Manzoni și Gattamelata, negocierea cu clienții, preluarea sumelor de bani, supravegherea lor, exercitarea de presiuni fizice și psihice pentru menținerea victimelor sub control. Pe acest traseu, fetele fiecărui cuplu de inculpați interacționau și cu ceilalți din grup. Activitatea inculpaților P.M. și P.C.: Inculpații P.M. și P.C. au obținut suma de 7.500 de euro din exploatarea sexuală a părților vătămate G.L. și R.E. Situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă și dovedită cu mijloacele de probă administrate. Partea vătămată G.L. (fosta G.), în vârstă de 20 de ani, cu studii medii. a fost racolată în noiembrie 2003 prin înșelăciune de către P.C. și P.M. Tânăra provine dintr-o familie cu o situație financiară extrem de precară, tatăl său decedând în urmă cu mai mulți ani. La sfârșitul lunii noiembrie a anului 2003, într-o zi, aflându-se într-o stație de autobuz din localitatea Târgu Frumos și îndreptându-se spre localitatea Balș a fost abordată de către inculpatul P.C. ce i-a pus mai multe întrebări legate de situația ei familială și profesională. El i-a propus să îi faciliteze deplasarea în străinătate unde. sub protecția lui, urma să practice prostituția, beneficiile obținute urmând a fi împărțite în mod egal. Dată fiind situația sa materială precară, partea vătămată a acceptat, iar inculpatul P.C. a achitat toate taxele necesare eliberării pașaportului. Până la plecarea în Italia, în intervalul de timp de o lună și jumătate, inculpatul P.C. i-a câștigat încrederea tinerei dându-i mici sume de bani, de 500.000 - 600.000 ROL, fără a-i cere nimic în schimb și a vizitat-o, împreună cu inculpata P.M. la locuința sa din comuna Balș. P.C. s-a oferit să efectueze demersurile necesare pentru obținerea documentelor de călătorie, suportând și costurile inerente. După efectuarea demersurilor legale privind obținerea documentelor, partea vătămată a fost condusă în municipiul Iași de către inculpații P.C. și M., care au luat-o cu un autoturism de la domiciliu. În Iași a locuit într-un apartament din P. împreună cu inculpații P.C., P.M., M.C.C., B.M. și partea vătămată Z.V. despre care a aflat că era minoră. Aceasta din urmă fusese racolată în același scop. După ce a petrecut o noapte în apartamentul din Iași, G.L. a fost urcată într-un tren împreună cu toate persoanele menționate mai sus și transportată până la Arad, biletele de tren fiind cumpărate de P.C. care îi ținea și pașaportul. După o noapte petrecută la Arad, la o pensiune, împreună cu aceleași persoane, la data de 10 februarie 2004, G.L. împreună cu inculpata P.M. au urcat într-un microbuz cu destinația Padova, în același microbuz urcând și Z.V., însoțită de B.M. Din discuțiile purtate între inculpați, partea vătămată a înțeles că M.C.C. și P.C. urmau să se deplaseze spre Timișoara „unde mai aveau alte fete pe care să le ducă în Italia ” . În localitatea Padova, G.L. a fost cazată în imobilul lui D.A. A doua zi după ce a ajuns în Italia, partea vătămată a fost scoasă în stradă de inculpata P.M., care se prostitua și ea în intervalul orar 21.00 - 7.00. Inculpata P.M. era cea care aborda clienții, dădea părții vătămate prezervative, încasa banii obținuți în urma practicării de raporturi și relații sexuale de către G.L. În continuare, partea vătămată G.L. a urmat același itinerar ca și cel descris de către partea vătămată Z.V., în orașul Padova prostituându-se circa șapte nopți în beneficiul inculpaților P.C. și P.M. care au cules în totalitate beneficiile materiale rezultate de pe urma acestei prestații, respectiv, circa 1.500 de euro. După cele șapte nopți fiind nemulțumită de condițiile în care trăia, de „munca ” pe care o făcea și de faptul că nu fusese remunerată în nici un fel, partea vătămată a fugit din hotelul în care era cazată profitând și de împrejurarea potrivit căreia pașaportul său fusese lăsat la recepția hotelului. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 1.500 de euro pe care a obținut-o din practicarea prostituției, apreciind că este îndreptățită la această sumă, fiind „vorba de munca sa, de corpul său”. Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor sale cu cele date de partea vătămată Z.V., cu aspectele consemnate în procesele - verbale de prezentare pentru recunoaștere întocmite de organele de cercetare penală, în procesele - verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate. Partea vătămată G.L. a recunoscut după fotografii pe inculpații P.C. și P.M., M.C.C. și B.M., în prezența martorilor asistenți (filele 107- 128 - d.u.p.). În fața instanței de judecată, partea vătămată G.L. a menținut declarațiile date în cursul urmării penale, a relatat liber evenimentele petrecute în anii 2003 - 2004. Pentru a-și proteja viața de familie pe care a dobândit-o între timp, partea vătămată G.L. a încercat să disimuleze intenția sa de a practica prostituția, intenție pe care a afirmat-o în mod repetat în cursul urmăririi penale, exprimând regretul că, pe fondul lipsurilor materiale și al influenței inculpaților a acceptat o astfel de variantă imorală de procurare a veniturilor necesare traiului. Partea vătămată a descris în fața instanței de judecată modalitatea exactă în care se racolau clienții și modul în care se desfășura viața sa de zi cu zi. Astfel, partea vătămată a declarat că nu cunoștea limba italiană, că pașaportul său rămăsese la recepția hotelului, că nu putea intra în hotel decât la ora 7 dimineața, astfel că uneori dormea pe bănci din parc după ora 5 dimineața, că primea mâncare de la P.M. și B.M., că nu i se permitea să păstreze vreo sumă de bani, că i se reproșa de către inculpata P.M. că aduce prea puțini bani, fiind amenințată cu „sosirea băieților”, urmând „să vadă ce va păți”. Partea vătămată a mai declarat că începând cu cea de-a patra noapte a început să discute cu Z.V. în vederea găsirii unei modalități de a fugi și că a profitat de bunăvoința unui client care a ajutat-o să-și recupereze pașaportul și să fugă în România, acesta plătindu-i și biletul de transport până în România. Declarațiile părții vătămate se coroborează pe deplin cu cele ale părții vătămate Z.V. Și aceasta din urmă - „fata cuplului B. - M.” - a descris același traseu, același modalitate de racolare a clienților, aceeași modalitate de deposedare de către inculpați a sumelor de bani pe care le obținea, același trai de zi cu zi și aceeași dorință de evadare din umilință. Z.V. a povestit modalitatea în care P.M. se comporta cu G.L., luându-i pașaportul, luându-i toți banii câștigați, afișând o atitudine neechivocă de dominare a părții vătămate, care a fost lipsită de libertatea de mișcare și de libertate sexuală. Partea vătămată G.L., la fel ca toate celelalte părți vătămate din prezenta cauză au declarat că prețul unui raport sexual era de 30 de euro, că în medie, avea 6-7 clienți pe noapte, astfel încât suma de 1.500 de euro pe care partea vătămată declară că a câștigat-o pentru inculpați apare ca fiind corectă. Din declarațiile părților vătămate G.L. și Z.V. rezultă că inculpații le-au adus la stadiul de aservire; aflate într-o țară străină a cărei limbă nu o cunoșteau, tară documente de identitate și călătorie, fără bani, părțile vătămate nu aveau altă soluție decât de a accepta umilința și sclavia până la găsirea unei soluții de a se salva. Din procesele - verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate rezultă că afirmațiile părții vătămate G.L. sunt adevărate. Potrivit acestor documente, ea a părăsit România prin punctul de trecere a frontierei Turnu la data de 10 februarie 2004 împreună cu Z.V., și cu inculpatele P.M. și B.M., întorcându-se în țară singură, după 9 zile, la data 19 februarie 2004, prin vama Borș (fila 106 - d.u.p.). În cursul urmăririi penale inculpații P.C. și P.M. nu au dat declarații. Analizate în lumina dispozițiilor art. 69 C. proc. pen., declarațiile date în inculpați în cursul cercetării judecătorești nu pot servi la aflarea adevărului întrucât nu se coroborează cu niciuna dintre probele administrate. întrucât aceștia cunoșteau că figurează înscriși în procesele - verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate, ei au declarat că G.L. a călătorit cu P.M. spre Italia întâmplător, fiind împrumutată de soții Pânzaru cu bani pentru a ajunge la prietenul său, fiind cunoscută de P.C. care a beneficiat de serviciile sale sexuale, tânăra fiind prostituată în România. Din relațiile furnizate de autoritățile italiene a rezultat că P.C. și P.M. au fost cercetați de Poliția din Padova, la plângerea numitei C.A., pentru trafic de persoane, P.M. fiind prinsă de autorități, ocazie cu care a declarat că se numește V.L. din Rusia. Audiați în calitate de martori în dosarul penal privind pe inculpatul D.A. inculpații P.C. și P.M. au declarat că au închiriat o cameră din imobilul acestuia, dar că nu au avut cunoștință despre activitățile acestuia. Dosarul penal privind pe D.A. nu a putut fi conexat la prezenta cauză întrucât, în această cauză a intervenit o hotărâre definitivă până la discutarea cererii de conexare formulate de inculpații P.C. și P.M., urmată de trimiterea cauzei spre rejudecare și reluarea urmării penale. Partea vătămată R.E. avea în anul 2003 vârsta de 22 de ani, era divorțată, avea un copil minor și nu avea o ocupație stabilă. La începutul lunii septembrie 2003, prin intermediul unei cunoștințe ea l-a cunoscut pe inculpatul P.C. care i-a propus să-i faciliteze plecarea în Italia, unde urma să îi găsească un loc de muncă în calitate de chelner. Ea a acceptat iar în cursul unei discuții ulterioare, inculpatul i-a spus că poate să-i găsească loc de muncă în calitate de damă de companie într-un bar de noapte, această activitate neimplicând activitatea de prostituție, veniturile ei situându-se în jurul sumei de până la 500 euro pe noapte, ea nefiind de acord cu această propunere. La insistențele repetate ale inculpatului P.C., partea vătămată R.E. a acceptat propunerea și a fost condusă de către inculpat în Iași unde a fost cazată într-un apartament, aici cunoscându-i pe inculpatul M.C.C. și pe numita L.G.E. În ziua de 26 septembrie 2003 partea vătămată a plecat către Italia împreună cu inculpații P.C. și M.C.C. precum și cu numita L.G.E. Pe data de 29 septembrie 2003, partea vătămată a ajuns în Padova unde a fost cazată într-un imobil situat pe strada Vigo D'Arzere unde se mai aflau inculpatele B.M. și P.M. precum și partea vătămată V.O.G. și numitele C.A., M.L. și H.R.I. Ea l-a întrebat pe P.C. unde se afla barul unde urma să lucreze acesta i-a comunicat că de fapt trebuia să se prostitueze. Neavând pașaportul asupra ei, care era deținut de către traficanți, neavând bani și necunoscând limba italiană, partea vătămată R.E. a fost nevoită să accepte, prostituându-se circa două luni pe Via Manzzoni. Banii câștigați de ea, circa 6.000 de euro, au fost însușiți de către soții P.C. și P.M. Partea vătămată relatează că în perioada șederii ei în acel imobil erau stabilite reguli stricte de către inculpații P.C. și M.C.C. în sensul că fetele nu puteau ieși din imobil decât seara după orele 21 când erau conduse în locul unde trebuiau să se prostitueze de către inculpatele B.M. și P.M. Ea mai arată că imobilul respectiv era închiriat de către un cetățean din Republica Moldova pe numele D.A. care supraveghea de asemenea mai multe fete care se prostituau, dintre acestea ea recunoscând după fotografie pe numita M.L. Pe de altă parte, partea vătămată a recunoscut din fotografiile prezentate mai multe fete care se prostituau alături de ea, respectiv: V.O.G., H.R.I., L.G.E. - se prostituau pentru B.M. și M.C.C.; C.A. - se prostitua în folosul inculpaților P.C. și P.M. Partea vătămată a fost surprinsă la un moment dat de către poliția din Padova în stradă și reținută, ea declinându-și, conform indicațiilor primite de la traficanți, o altă identitate respectiv B.P. din Rusia - acesta este numele pe care l-a indicat în declarația sa și partea vătămată V.O.G. Partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 6.000 de euro, obținută din practicarea prostituției, apreciind că este îndreptățită să obțină suma de bani menționată. Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor sale cu cele date de celelalte părți vătămate și în special de partea vătămată L.G.E., cu aspectele consemnate în procesele - verbale de prezentare pentru recunoaștere întocmite de organele de cercetare penală, în procesele - verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate. Partea vătămată R.E. a recunoscut după fotografii pe inculpații P.C. și P.M., precum și pe D.A., în prezența martorilor asistenți. (filele 144- 158 - d.u.p.) Din procesele - verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate rezultă cu afirmațiile părții vătămate R.E. sunt adevărate. Potrivit acestor documente, ea a părăsit România prin punctul de trecere a frontierei Turnu la data de 29 septembrie 2003 împreună cu L.G.E. și cu inculpații P.C. și M.C.C., întorcându-se în țară singură, la data de 16 decembrie 2003, așa cum însăși a declarat.( filele 137-144). Partea vătămată R.E. a arătat că în cursul șederii în apartamentul din Padova erau impuse reguli stricte de către de către P.C. și M.C.C. în sensul că fetele puteau ieși din casă numai doar seara, pașapoartele se aflau mereu asupra traficanților, hainele pentru fetele care se prostituau erau cumpărate de P.M. și B.M., care făceau și mâncare. Partea vătămată i-a recunoscut după fotografie pe toți cei menționați, precum șipe D.A., pe care l-a indicat ca proprietar al imobilului de locuit, care obținea bani cu titlul de chirie, dar și din practicarea prostituției de către numita M.L. (filele 144-158). Cu privire la activitatea inculpaților, la fel ca și G.L., partea vătămată R.E. a arătat că P.C. și P.M. o protejau pe ea și pe C.A.. Declarația sa corespunde adevărului, dat fiind că cei doi inculpați menționați au fost reținuți în Italia. la plecarea acesteia. Declarația părții vătămate R.E. se coroborează pe deplin cu cea dată de L.G.E., traficată și ea, care a confirmat datele privind cazarea în Iași, transportul părții vătămate R.E., cazarea în Italia și activitatea de prostituție desfășurată, precum și regulile de conduită în imobil, relațiile stabilite între cei care locuiau în același imobil, precum și relațiile acestora cu numitul D.A., pe care aceasta l-a indicat ca și proxenet, arătând că inculpații P.C. și M.C.C. aveau obligația „să-i dea lui D.A. o fată pentru a se prostitua pentru el, la fiecare două fete care se prostituau în beneficiul lor. L.G. a arătat că ea a devenit una dintre aceste fete „date lui D.A.”. însăși expresia folosită de partea vătămată L.G. este edificatoare pentru înțelegerea modului în care inculpații din prezenta cauza priveau „fetele aflate sub tutela inculpaților” pe „le dădeau” ca pe obiecte, drept monedă de plată a chiriei numitului D.A. R.E. nu a putut fi audiată pe parcursul cercetării judecătorești. În cursul urmăririi penale inculpații P.C. și P.M. nu au dat declarații. Analizate în lumina dispozițiilor art. 69 C. proc. pen., declarațiile date în inculpați în cursul cercetării judecătorești nu pot servi la aflarea adevărului întrucât nu se coroborează cu niciuna dintre probele administrate. întrucât aceștia cunoșteau că figurează înscriși în procesele - verbale de verificare a bazei de date a Inspectoratului general al Poliției de frontieră cu privire la situația trecerii frontierei de stat de către inculpați și părțile vătămate, ei au declarat că R.E. a fost amanta lui P.C. și, pentru că acesta se deplasa des în Italia, l-a însoțit până în Italia cu intenția de a se deplasa în Franța. Cu această ocazie, i-a fost prezentată inculpatei P.M. Pe lângă faptul că prezentarea de către P.C. a amantei L. soției P.M. este puțin credibilă și că ruta România - Franța nu trece în mod obișnuit prin Italia, instanța reține că declarațiile coroborate ale părților vătămate exclud apărarea inculpaților nesusținută de niciun mijloc de probă. P.M. a declarat că a cunoscut pe R.E. sub numele de C. Partea vătămată C.A.N., care a ajuns în Italia aproximativ în aceeași perioadă cu R.E., la data de 10 august 2003 și a stat mai mult de două luni, a declarat că P.C. și P.M. o protejau pe „C.”, pe care descris-o ca fiind din Deleni, șatenă, tuns scurt, având 1,70 m înălțime, și despre care știa că are acasă un copil”. Inculpații au găsit o explicație și pentru apropierea lor de numita C.A., declarând că aceasta este verișoară inculpatei P.M., fără a produce o dovadă în acest sens și fără a furniza vreo explicație faptului dovedit că C.A. i-a reclamat pe soții P. și pe D.A. în fața autorităților italiene pentru trafic de persoane în vederea practicării prostituției. Partea vătămată M.P.O. le-a indicat atât pe G.L., cât și pe L.G.E., dar și pe R.E., C.L., Z.V. și alte fete printre cele care practicau prostituția, controlate fiind de inculpați și care locuiau în imobilul lui D.A., (declarație fila 161). Partea vătămată I.V., traficată în același scop, transportată în Italia de B.V. și de C.M. în luna august 2003 și care a s-a aflat pe teritoriul Italiei în același timp cu R.E. a declarat că pentru P.C. și P.M. se prostituau R.E. și C.A. (declarație fila 87-d. u.p.). Faptele inculpaților P.C. și P.M. care, în anul 2003 au racolat, transportat și găzduit părțile vătămate G. (fosta C.) L. și R.E. în scopul exploatării lor sexuale, în orașul italian Padova, obținând beneficii materiale în sumă de aproximativ 7.500 euro întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. pentru inculpatul P.C. Inculpatul P.C. este recidivist postcondamnatoriu, el fiind condamnat prin sentința penală nr. 1643/2001 a Judecătoriei Arad la pedeapsa închisorii de 1 ani și o lună cu aplicarea art. 86 1 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din care a fost scăzută perioada de arest preventiv stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 6 luni (sentința penală nr. 219 din 19 aprilie 2002 a Judecătoriei Hârlău) - fila 438. Inculpații P.C. și P.M. s-au apărat afirmându-și cu putere nevinovăția, dar au solicitat în cursul cercetării judecătorești și al dezbaterilor schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul P.C. din infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin O.U.G. nr. 79/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) și 33 lit. a) C. pen. în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar pentru inculpata P.M. din infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin O.U.G. nr. 79/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Ei au solicitat achitarea sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, condamnarea lor pentru săvârșirea infracțiunii de „proxenetism” la pedeapsa închisorii, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., apreciind că pedeapsa poate fi redusă sub minimul special prevăzut de textul de încriminare, în condițiile în care instanța va constata împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante. Au mai solicitat suspendarea executării pedepsei pe care instanța o va aplica inculpaților sub supraveghere, conform art. 86 1 C. pen. și luarea unor măsuri de supraveghere în baza art. 86 2 C. pen. Au arătat inculpații că „probele administrate în cauză - cu referire în exclusivitate la declarațiile martorelor victimă - atestă că raportat la situația de fapt reținută prin rechizitoriu, părțile vătămate G.L. și R.E. nu au fost constrânse să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați, nefiind amenințate prin violență sau alte forme de constrângere, fraudă sau înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea de a-și exprima voința sau de a se apăra. În cazul de față, din declarațiile celor două martore - victimă R.E. ce a fost ascultată doar în faza de urmărire penală și G.L., audiată nemijlocit și în fața instanței, rezultă că aceste persoane au fost informate de la început cu privire la activitățile ce urmau a fi prestate în străinătate unde, respectiv faptul că urmau să practice prostituția. Probatoriul administrat în cauză atestă că cele două părți vătămate au acceptat necondiționat propunerile avansate de inculpatul recrutor P.C. Astfel, presupusa „recrutare” s-a făcut cu acordul „martorelor - victimă” pe baza unui consimțământ valabil exprimat și în înțelegere cu inculpatul P.C. Din declarațiile presupuselor victime date în fața organelor judiciare nu a rezultat că acestea să fi fost silite, forțate ori obligate de soții coinculpați P. pentru a face anumite lucruri pe care de bună voie nu le-ar fi făcut, sau să aibă o anumită conduită ori un altfel de comportament, împotriva voinței lor. În cauza de față, solicită a se avea în vedere faptul că elementul esențial de diferențiere între infracțiunea de „trafic de persoane” și infracțiunea de „proxenetism constă în caracterul neviciat al consimțământului și, în absența unor probe care să dovedească utilizarea de către inculpați a vreunui mijloc dintre cele enumerate în art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678