ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2363/2011

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 139 din 9 martie 2010, Tribunalul Iași a hotărât următoarele:

S-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice puse în discuție, din oficiu, de către instanță pentru inculpatul D.C. din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.; pentru inculpatul D.G. din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 182 alin. (2) C. pen.; pentru inculpatul D.C. din infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 180 alin. (2) C. pen. și respectiv, prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (2) C. pen.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpaților pentru inculpatul D.C. din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.; pentru inculpatul D.G. din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 182 alin. (2) C. pen.; pentru inculpatul D.C. din infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare al instanței în ce-l privește pe inculpatul D.C. din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea disp. art. 40 C. pen.

În baza disp. art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare al instanței în ce-l privește pe inculpatul D.C. din infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen.

S-a dispus condamnarea inculpatului D.C.  studii - 7 clase, ocupația-agricultor, necunoscut cu antecedente penale pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea disp. art. 74 lit. a) C. pen. cu referire la disp. art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 2 ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului D.C. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului D.C. prin prezenta sentință pe o durată de 5 ani, care constituie termen de încercare potrivit disp. art. 86

2

C. pen., iar conform art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii aplicată acestuia pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza disp. art. 86

3

C. pen. s-a impus inculpatului D.C. respectarea măsurilor de supraveghere prev. de alin. (3) al textului de lege sus-menționat, respectiv:

- să se prezinte la datele fixate, respectiv în ultima zi de vineri a fiecărei luni, la Tribunalul Iași, organ desemnat de instanță cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare stabilit ori a neîndeplinirii obligațiilor impuse de instanță.

S-a dispus condamnarea inculpatului D.C., studii - 8 clase, ocupația-agricultor, cunoscut cu antecedente penale pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea disp. art. 40 C. pen., cu aplicarea disp. art. 74 lit. a) C. pen. cu referire la disp. art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata de 2 ani.

În baza disp. art. 83 C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 248 din 27 martie 2006 a Judecătoriei Hârlău definitivă prin Decizia penală nr. 50 din 27 iunie 2006 a Tribunalului Iași, pedeapsă pe care o cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 4 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 3 ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului D.C. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a dispus condamnarea inculpatului D.G.-P., studii - 10 clase, ocupația - agricultor, necunoscut cu antecedente penale pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea disp. art. 74 lit. a) C. pen. cu referire la disp. art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata de 4 ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. proc. pen. s-au interzis inculpatului D.G.-P. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 14 și art. 346 C. proc. pen., coroborat cu disp. art. 998 C. civ. s-a dispus obligarea inculpaților D.C. și D.G.P., în solidar, să plătească părții civile N.M.C.,  suma de 21559 RON cu titlu de despăgubiri civile din care suma de 1559 RON reprezintă daune materiale iar suma de 20000 RON reprezintă daune morale.

În baza disp. art. 14 și art. 346 C. proc. pen. coroborat cu disp. art. 998 C. civ. coroborat cu disp. art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 actualizată au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile S.C.U. Prof. Dr. N.O. Iași suma de 1378,06 RON, cu titlu de despăgubiri civile iar părții civile S.J.A. suma de 596 RON cu titlu de despăgubiri civile.

S-a luat act că S.O. Hârlău nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 191 C. proc. pen. inculpații au fost obligați să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de câte 450 RON fiecare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași cu nr. 1322/P/200 s-a dispus la data de 17 decembrie 2008 punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului D.G.P., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 - 176 lit. i) C. pen., constând în aceea că în noaptea de 6 - 7 octombrie 2007 l-a lovit pe partea vătămată N.M.-C. cu o sapă cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața și o infirmitate fizică permanentă. Din același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.C. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., constând în aceea că în aceeași noapte, la solicitarea fiului său major D.G., s-a deplasat cu tractorul, însoțit de fiul său D.C., procedând ulterior la încurajarea fiilor săi, inculpații D.C. și D.G. pentru a-l lovi pe partea vătămată N.M.C.

Prin actul de sesizare al instanței s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul D.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen.

Prin rechizitoriul nr. 83/P/2009, la data de 07 aprilie 2009 s-a dispus trimiterea în judecată și a inculpatului D.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., constând în aceea că noaptea de 6 - 7 octombrie 2007, după ce a avut un conflict violent pe fondul consumului de alcool cu un grup de tineri din comuna C.C., județul Iași, la barul A.F. D. din localitate, a apelat la tatăl său, D.C. și la fratele său, D.G. - Petru, pentru ca împreună să-i agreseze fizic pe acei tineri care se întorceau spre casele lor, mergând pe drumul comunal, fugărindu-i, ajungând din urmă și lovind-o cu o bâtă de lemn în zona frontală dreapta pe partea vătămată N.M.C., de 23 de ani în timp ce fratele său D.G.P. l-a lovit cu muchia unei sape în cap producându-i leziuni grave care i-au pus în primejdie viața și o infirmitate fizică cu invaliditate permanentă.

Acest din urmă act de sesizare al instanței s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 2819/99/2009, dosar care prin Încheierea din 01 iunie 2009 a fost conexat la Dosarul nr. 211/99/2009 între cauze existând motivul de conexitate prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească conform art. 339 alin. (2) C. proc. pen., analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:

Inculpații D.C., D.G.P. și D.C. (tată și fiii acestuia cu vârste cuprinse între 26 și respectiv, 23 de ani,) locuiesc în comuna C.C., jud. Iași, localitate în care locuiește și partea vătămată.

În fapt, în ziua de sâmbătă, 06 octombrie 2007, pe la orele 18, partea vătămată N.M.-C., în vârstă de 23 de ani, a mers la locuința lui M.C., din comuna C.C., jud. Iași, unde a stat de vorbă cu prietena sa, M.A. și cu tatăl acesteia.

În aceeași seară, în jurul orelor 22, între B.V., B.M., N.C.-L. și A.A. și inculpatul D.G.-P. a avut loc un conflict soldat cu agresiunea fizică atâta a unora dintre acești martori cât și a persoanelor care erau cu inculpatul, respectiv frații B.M. și I., cei trei fiind în stare de ebrietate. Martorul B.I. a adus din autoturismul de culoare albă parcat în apropierea localului și aparținând lui D.G. o bâtă de base-ball, cu care l-a lovit pe N. peste mână și peste spate, precum și pe martorul B.M., cauzându-i acestuia fractura brațului. Conflictul a luat sfârșit prin plecarea inculpatului și a celor doi prieteni ai săi, cu mașina proprietate personală, pe care D.G. o conducea pe ulițele comunei deși nu poseda permis de conducere.

Aproape de miezul nopții, partea vătămată N.C. a plecat spre locuința sa. Ajuns în dreptul barului A.F. "D." s-a oprit pentru a-și cumpăra o sticlă de 1/2 litri cu C., aici întâlnindu-se cu tinerii din comună, care anterior avuseseră conflictul cu inculpatul D.G.P. și frații B., martorii B.V., B.M., N.C.-L. și A.A., care se pregăteau să plece în vale, spre casele lor, în timp ce el își bea sucul cumpărat.

Imediat după plecarea lor, partea vătămată a lăsat sucul neterminat și a plecat după ei, având același traseu, ajungându-i din urmă după circa 20 metri, în dreptul locuinței (de pe partea stângă a sensului său de mers) lui B.C., unde a văzut un autoturism "D." 1300 de culoare albă parcat în fața locuinței acestuia.

Autoturismul nu avea ocupanți, iar luminile erau stinse.

În același timp, din deal a coborât un tractor, care a oprit pe partea dreaptă a sensului de mers, mai la vale cu circa 10 metri. N.M.-C. se afla pe trotuarul situat la circa 2 metri înălțime față de drumul comunal, în dreptul casei lui B.C., în timp ce grupul celorlalți tineri era la circa 20 metri mai în vale, mergând pe partea stângă a drumului.

Din grădina lui B.C. (aflată în continuarea curții acestuia) a sărit gardul învinuitul D.G.-P., care avea o sapă în mână cu care s-a repezit la partea vătămată. Lângă acesta a apărut și D.C. care avea asupra sa o bâtă de lemn.

Crezând că tatăl acestora îi va opri pe cei doi agresori, N.M.-C. s-a uitat spre inculpatul D.C., cu speranța că își va opri fiii să-l lovească, el neavând vreun conflict cu aceștia, dar D.C. a luat din lada de scule a tractorului un obiect și a strigat spre fiii săi:

"dați-i, băi".

D.G.-P. a sărit peste șanțul drumului și a urcat pe trotuar, lovind partea vătămată cu muchia sapei în cap, deasupra urechii stângi, tăișul sapei ricoșând în umărul stâng al acesteia și tăindu-l puțin pe brațul stâng, în timp ce D.C. i-a aplicat o lovitură cu bâta de lemn tot în cap, deasupra ochiului drept. Partea vătămată a încercat să fugă, dar după 20 metri s-a oprit deoarece amețise din cauza loviturilor și s-a rezemat de o mașină roșie parcată mai în vale.

Agresorii l-au depășit, fugind după ceilalți tineri care se opriseră la 50 de metri mai în vale și urmăreau întreaga scenă a agresiunii, luând-o la fugă când agresorii s-au îndreptat spre ei.

Cei doi inculpați au abandonat urmărirea lor și s-au întors în deal, plecând acasă cu tractorul și D. 1300.

Partea vătămată a mers la o fântână aflată la circa 50 m mai în vale, pe partea dreaptă a drumului și a încercat să se spele de sânge, după care a leșinat, imediat sosind și ceilalți patru băieți, care au chemat mașina Ambulanței fiind transportat la Iași, la Spitalul de Neurochirurgie, unde a fost operat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 C. proc. pen. inculpații D.C., D.G.P. și D.C. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelurilor a solicitat achitarea inculpaților pentru faptele reținute în sarcina lor, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) coroborate cu art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În subsidiar a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru inculpatul D.C. din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174,175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 40 C. pen. și art. 74 lit. a), 76 lit. b) C. pen., în infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. și aplicarea pentru această infracțiune a prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b

1

) C. proc. pen., respectiv achitarea, cu menținerea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei aplicate anterior.

Inculpatul D.C. a solicitat în subsidiar redozarea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării, conform art. 81 C. pen.

Inculpatul D.G.-P. a solicitat în subsidiar redozarea pedepsei aplicate, și suspendarea executării acesteia în condițiile art. 81 - 86

1

C. pen.

În latura civilă a cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii civile iar, în subsidiar, reducerea cuantumului sumei acordate cu titlu de daune morale.

Arată inculpații că nu a fost dovedită cu certitudine vinovăția lor, depozițiile martorilor fiind contradictorii în cele două faze procesuale, a urmăririi penale și a cercetării judecătorești, o parte din martori schimbându-și declarațiile în instanță.

S-a arătat că nu se poate reține vinovăția inculpaților doar pe baza declarațiilor a doi martori: B.V. și N.L.C.

Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 6 din 18 ianuarie 2011, a respins, ca nefondate apelurile declarate de inculpații D.C., D.G.P. și D.C.

A obligat inculpații apelanți la câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În motivarea hotărârii, instanța de apel a reținut următoarele:

Coroborând toate probele administrate în cauză, instanța de fond a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor, motivând just schimbarea de încadrare dispusă în cazul inculpaților D.C. și C.D. și arătând temeinic de ce nu se impune o altă calificare juridică a faptelor.

Pe baza analizei judicioase a probelor, instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, așa cum au fost stabilite ca și încadrare juridică pentru fiecare inculpat în parte, că acestea au fost săvârșite de inculpații D.C., D.G.P. și D.C., stabilindu-se în mod corect vinovăția acestora.

În apel a fost audiat martorul T.C.C. la cererea inculpaților.

S-a mai reținut că prin probele administrate în apărarea inculpaților în apel aceștia nu au reușit să probeze lipsa de temeinicie a probelor de vinovăție reținute de instanța de fond, din aceste probe rezultând fără dubiu că inculpații D.C., D.G.P. și D.C. au comis faptele, fiind neîntemeiat acest motiv de apel al inculpaților.

În ce privește individualizarea pedepselor, s-a reținut că instanța de fond a făcut o temeinică apreciere a criteriilor pe care le-a avut în vedere, în cazul fiecărui inculpat în parte ținând seama atât de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., cât și de circumstanțele personale ale inculpaților.

S-a reținut, de asemenea că latura civilă a cauzei a fost temeinic și legal soluționată de instanța de fond pe baza probelor administrate, iar despăgubirile civile (materiale și morale) acordate sunt echitabile și în raport de suferința încercată. Calculul daunelor materiale rezultă din actele depuse și declarația martorului M.V., audiat în cauză, iar cuantumul daunelor morale a fost just apreciat pe baza probelor administrate, partea vătămată N.M.C. în urma faptelor săvârșite de inculpați, rămânând cu o infirmitate fizică permanentă și pierzându-și capacitatea de muncă.

Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recursuri, în termen legal inculpații D.C., D.G.P. și D.C., invocând cazurile de casare prev. de art. 385

9

pct. 9, 10, 14, 17 și 17

2

C. proc. pen., motivele de recurs fiind detaliate în practicaua prezentei hotărâri.

Examinând recursurile declarate în cauză, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că acestea nu sunt fondate, urmând a fi respinse, ca atare, pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte, apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor corespunde situației de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere a inculpaților sub aspectul infracțiunilor reținute în sarcina acestora.

În fapt se rețin următoarele:

Inculpații D.C., D.G.P. și D.C. împreună cu partea vătămată N.M.C. locuiesc în comuna C.C., jud. Iași.

În seara de 6 octombrie 2007, aproape de miezul nopții, partea vătămată N.M.C. mergând spre locuința sa s-a oprit la barul A.F. "D." și și-a luat o sticlă de 1/2 litri C., întâlnindu-se aici cu mai mulți tineri din comună.

Văzând că aceștia pleacă spre casele lor, partea vătămată având același traseu cu ei, a lăsat sucul neterminat și a plecat după aceștia.

Ajungând în dreptul locuinței lui B.C., a văzut parcat un autoturism "D." 1300 de culoare albă care avea luminile stinse și nu era nimeni în el, iar din deal a coborât un tractor, care a oprit mai la vale cu circa 10 metri pe partea dreaptă sensului de mers.

Partea vătămată N.M.-C. circula pe trotuarul situat la circa 2 metri înălțime față de drumul comunal și când a ajuns în dreptul casei lui B.C. din grădina acestuia a sărit gardul inculpatul D.G.-P., care avea o sapă în mână cu care s-a repezit spre el. Lângă acesta a apărut D.C. care avea asupra sa o bâtă din lemn.

Știind că nu a avut vreun conflict cu aceștia, partea vătămată s-a uitat spre tatăl inculpatului D.C., crezând că aceștia îi va opri pe fiii săi să-l lovească, însă inculpatul D.C. a luat la rândul său un levier și a strigat spre cei doi inculpați: "dați-le, băi".

În acest context inculpatul D.G.-P. a sărit peste șanțul drumului și a urcat pe trotuarul unde se afla partea vătămată, i-a aplicat o lovitură cu muchia sapei în cap, deasupra urechii stângi, tăișul sapei ricoșând în umărul stâng al acestuia și tăindu-i puțin brațul stâng. Imediat inculpatul D.C. i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu bâta de lemn peste cap deasupra ochiului drept.

Partea vătămată N.M.-C. a fugit și s-a oprit lângă o mașină roșie parcată mai în vale, întrucât amețise, apoi a mers la o fântână și a încercat să se spele de sânge, apoi a leșinat.

Inculpații D.G.P. și D.C. au fugit după ceilalți tineri, care se opriseră mai la vale și urmăreau întreaga scenă a agresiunii părții vătămate N.M.-C. și apoi, văzând că tinerii au fugit, au abandonat urmărirea lor și s-au întors în deal, plecând acasă cu tractorul și D. 1300.

Situația de fapt este dovedită de întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu:

- procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare;

- referatul Postului de Poliție C.C., jud. Iași;

- plângerea și declarațiile părții vătămate N.M.-C.;

- certificatul medico-legal al I.M.L. Iași din 18 octombrie 2007;

- documentele medicale privind partea vătămată;

- expertiza medico-legală din 29 septembrie 2009 și suplimentul de expertiză medico-legală din 05 septembrie 2010;

- adresa către S.N. Iași;

- procesul-verbal de conducere în teren cu martorul B.M.;

- planșa foto întocmită cu ocazia conducerii în teren cu martorul B.M.;

- schița locului faptei;

- procesul-verbal de conducere în teren cu partea vătămată N.M.-C. și martorii B.V.-M. și N.L.-C.;

- declarațiile martorilor B.V.-M., N.L.-C., B.M., B.M., B.A., B.N. și B.C.;

- procesul-verbal de confruntare a inculpatului D.C. cu martorul N.L.-C.;

- procesul-verbal de confruntare a inculpatului D.C. cu martorul B.V.-M.;

- declarația martorului T.C.C., dată în fața instanței de apel.

Așa cum rezultă din probele corect și complet administrate de cele două instanțe, faptele săvârșite există, au fost corect încadrate juridic de instanța de fond, au fost săvârșite de inculpați, vinovăția acestora, fiind corect reținută de această instanță.

La cererea inculpaților, în fața primei instanțe de control judiciar, a fost audiat martorul T.C. însă din declarația dată rezultă că nu a asistat la niciun conflict în data de 6 - 7 octombrie 2007, intervenit între inculpați și partea vătămată N.M.C.

În drept, fapta săvârșită de inculpatul D.C. constituie complicitate la tentativă la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută de art. 26 cu referire la art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i) C. pen.

Faptele săvârșite de inculpații D.G.P. și D.C. constituie infracțiunea de tentativă la omor calificat, faptă prev. de art. 20 rap. la art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen.

Sub aspectul laturii subiective se constată că inculpații au acționat cu intenția de a ucide și nu cu intenția generală de a vătăma și așa fiind solicitarea inculpaților D.G.P. și D.C. în sensul schimbării încadrării juridice a faptelor în infracțiunilor de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. (2) C. pen., și lovirea sau alte violențe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. este neîntemeiată.

Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că hotărârile pronunțate în cauză au fost legal și temeinic motivate, respectându-se prev. art. 356 C. proc. pen., astfel că solicitarea inculpaților în sensul admiterii recursurilor și trimiterii cauzei spre rejudecare este, de asemenea, nefondată.

Critica referitoare la împrejurarea că în cauză nu au fost administrate unele probe solicitate de inculpați este neîntemeiată, întrucât este la latitudinea instanței să aprecieze asupra oportunității și utilității administrării probelor necesare aflării adevărului în cauză.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare; instanța de fond având în vedere, la individualizarea pedepselor toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de disp. art. 72 C. pen. și anume gradul de pericol social al faptelor comise, limitele speciale ale pedepsei, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor. Au fost, de asemenea, avute în vedere de instanța de fond circumstanțele personale ale inculpaților, faptul că inculpații D.C. și D.G.P. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar inculpatul D.C. a comis fapta în termenul de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 148/2006 a Judecătoriei Hârlău, împrejurarea că inculpații au avut o conduită bună înainte de săvârșirea faptelor, pe care însă nu le-au recunoscut în declarațiile date, pe parcursul procesului penal, având o atitudine procesuală necorespunzătoare din acest punct de vedere.

Înalta Curte apreciază că nu există alte împrejurări care fac posibilă reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților sau schimbarea modalității de executare a acestora, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prevăzută de art. 52 C. pen., referitoare la scopul educativ și preventiv al pedepsei, raportat și la faptele săvârșite de inculpați care prezintă un grad ridicat de pericol social.

Latura civilă a cauzei a fost de asemenea, corect soluționată atât din punct de vedere legal cât și sub aspectul temeiniciei instanța de fond motivând pe larg în baza probelor administrate, modalitatea de stabilire a cuantumului prejudiciului.

În ceea ce privește daunele morale acestea au fost corect stabilite de instanța de fond, astfel că solicitarea inculpaților în sensul reducerii acestora, nu poate fi primită favorabil de instanța de recurs.

Nefiind incident în cauză nici unul din cazurile de casare invocate de inculpați prin apărător și neexistând alte împrejurări care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei recurate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursurile declarate în cauză, ca nefondate.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D.C., D.G.P. și D.C. împotriva Deciziei penale nr. 6 din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat D.C. la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenții inculpați D.G.P. și D.C. la plata sumei de câte 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2011.