ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1718/2012

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, contestatoarea SC B. SA a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 887 din 19 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, solicitând anularea acestei decizii și rejudecarea recursului pe fond, iar până la soluționarea căii extraordinare de atac suspendarea executării sentinței 40 din 12 ianuarie 2010, cu dare de cauțiune, temeiul de drept al cererii fiind art. 318 teza II a, art. 319 și art. 581, art. 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ. Prin contestația înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr. 66.1,1/114/2006 la 6 iulie 2010 administratorul judiciar al SC B. SA - SC F. & F.I.C.

I.P.U.R.L. a solicitat anularea deciziei nr. 887 din 19 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și rejudecarea recursului formulat împotriva sentinței 40 din 12 martie 2010, contestația fiind întemeiată în drept pe disp. art. 318 teza II-a C. proc. civ., iar până la soluționarea contestației în anulare a solicitat admiterea cererii de suspendare a sentinței civile nr. 40 din 12 ianuarie 2010, cu dare de cauțiune. Prin încheierea pronunțată în ședință publică în 4 august 2010 s-a constatat că sunt incidente disp. art. 164 C. proc. civ. astfel că s-a dispus conexarea dosarului nr. 66.1,11/114/2006 la dosarul nr. 66.1,1/114/2006, iar prin încheierea din 6 august 2010 au fost soluționate cererile de suspendare a executării decizie nr. 887 din 19 mai 2010 formulate de cele două contestatoare, în sensul respingerii acestora.

Urmare a promovării unei cereri de strămutare a judecății contestaților ce fac obiectul acestui dosar Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 40 alin. (2) C. proc. civ. suspendarea judecății până la 23 februarie 2011 dată la care s-a soluționat cererea de strămutare, iar prin încheierea din 10 ianuarie 2011 Curtea de Apel Ploiești a luat act de suspendarea judecății. La data de 8 septembrie 2011 cauza a fost repusă pe rol din oficiu , iar în ședința publică din 17 octombrie 2011 Curtea a invocat excepția perimării judecăți celor două contestații. Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 2401 din 17 octombrie 2011, a admis excepția perimării contestațiilor – invocată din oficiu și a constatat perimate cele două cereri, în aplicarea art. 248 C. proc.

civ. Împotriva acestei decizii a formulat recurs administratorul special al SC B. SA, respectiv R.P.G. solicitând anularea deciziei atacate. La data de 23 martie 2012 lichidatorul judiciar al SC B. SA a declarat că nu își însușește recursul formulat de administratorul special, împrejurare față de care Înalta Curte a invocat din oficiu și a rămas în pronunțare asupra nulității cererii de recurs în raport de dispozițiile art. 302 1 lit. d) C. proc. civ. Potrivit art. 25 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența una dintre principalele atribuții ale lichidatorului judiciar desemnat de judecătorul sindic este acea de a reprezenta legal în justiție societatea aflată în insolvență în derularea demersurilor judiciare reglementate de art. 25 lit. c) și g) din evocate lege.

În speță, recursul a fost formulat de administratorul special al societății în lichidare care, la data inițierii demersului judiciar, nu mai avea calitatea de reprezentant legal al acesteia. Potrivit art. 302 1 lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, semnătura. Cum prezentul recurs nu poartă semnătura lichidatorului judiciar, în calitate să reprezinte în drept societatea aflată în insolvență, față de declarația acestuia, că nu își însușește recursul declarat de administratorul special, Înalta Curte, în temeiul art. 302 1 lit. d) C. proc. civ., va constata nulitatea cererii de recurs. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Constată nulitatea cererii privind recursul declarat de recurenta - contestatoare SC B. SA prin administrator special R.P.G. împotriva deciziei nr. 2401 din 17 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 302 1 lit. d) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2012.