ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1718/2012

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă de contencios

administrativ și fiscal, contestatoarea SC B. SA a formulat contestație în

anulare împotriva deciziei nr. 887 din 19 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel

Ploiești, solicitând anularea acestei decizii și rejudecarea recursului pe

fond, iar până la soluționarea căii extraordinare de atac suspendarea

executării sentinței 40 din 12 ianuarie 2010, cu dare de cauțiune, temeiul de

drept al cererii fiind art. 318 teza II a, art. 319 și art. 581, art. 403 alin.

(3) și (4) C. proc. civ.

Prin contestația

înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr. 66.1,1/114/2006 la 6 iulie 2010

administratorul judiciar al SC B. SA - SC F. & F.I.C. I.P.U.R.L. a

solicitat anularea deciziei nr. 887 din 19 mai 2010 pronunțată de Curtea de

Apel Ploiești și rejudecarea recursului formulat împotriva sentinței 40 din 12

martie 2010, contestația fiind întemeiată în drept pe disp. art. 318 teza II-a C.

proc. civ., iar până la soluționarea contestației în anulare a solicitat

admiterea cererii de suspendare a sentinței civile nr. 40 din 12 ianuarie 2010,

cu dare de cauțiune.

Prin încheierea pronunțată

în ședință publică în 4 august 2010 s-a constatat că sunt incidente disp. art.

164 C. proc. civ. astfel că s-a dispus conexarea dosarului nr. 66.1,11/114/2006

la dosarul nr. 66.1,1/114/2006, iar prin încheierea din 6 august 2010 au fost

soluționate cererile de suspendare a executării decizie nr. 887 din 19 mai 2010

formulate de cele două contestatoare, în sensul respingerii acestora.

Urmare a promovării

unei cereri de strămutare a judecății contestaților ce fac obiectul acestui

dosar Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus în conformitate cu dispozițiile

art. 40 alin. (2) C. proc. civ. suspendarea judecății până la 23 februarie 2011

dată la care s-a soluționat cererea de strămutare, iar prin încheierea din 10

ianuarie 2011 Curtea de Apel Ploiești a luat act de suspendarea judecății.

La data de 8

septembrie 2011 cauza a fost repusă pe rol din oficiu , iar în ședința publică

din 17 octombrie 2011 Curtea a invocat excepția perimării judecăți celor două

contestații.

Curtea de Apel Ploiești,

prin decizia nr. 2401 din 17 octombrie 2011, a admis excepția perimării contestațiilor – invocată din oficiu și a constatat perimate cele două cereri, în

aplicarea art. 248 C. proc. civ.

Împotriva acestei

decizii a formulat recurs administratorul special al

SC

B. SA, respectiv R.P.G. solicitând anularea deciziei atacate.

La data

de 23 martie 2012 lichidatorul judiciar al SC B. SA a declarat că nu își însușește

recursul formulat de administratorul special, împrejurare față de care Înalta

Curte a invocat din oficiu și a rămas în pronunțare asupra nulității cererii de

recurs în raport de dispozițiile art. 302

1

lit. d) C. proc. civ.

Potrivit

art. 25 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența una dintre principalele atribuții

ale lichidatorului judiciar desemnat de judecătorul sindic este acea de a

reprezenta legal în justiție societatea aflată în insolvență în derularea

demersurilor judiciare reglementate de art. 25 lit. c) și g) din evocate lege.

În speță,

recursul a fost formulat de administratorul special al societății în lichidare

care, la data inițierii demersului judiciar, nu mai avea calitatea de

reprezentant legal al acesteia.

Potrivit

art. 302

1

lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde, sub

sancțiunea nulității, semnătura.

Cum

prezentul recurs nu poartă semnătura lichidatorului judiciar, în calitate să

reprezinte în drept societatea aflată în insolvență, față de declarația

acestuia, că nu își însușește recursul declarat de administratorul special,

Înalta Curte, în temeiul art. 302

1

lit. d) C. proc. civ., va

constata nulitatea cererii de recurs.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Constată

nulitatea cererii privind recursul declarat de recurenta - contestatoare SC B.

SA prin administrator special R.P.G. împotriva deciziei nr. 2401 din 17

octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, în temeiul art. 302

1

lit. d) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 martie 2012.