ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1057/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1057/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Ședința publică
de la 10 martie 2011
Asupra perimării recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Constanța, secția
comercială, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de
către pârâta SC M.G. SRL Hârlău și a respins acțiunea în pretenții formulată de
reclamanta SC T.T. SRL Constanța ca fiind prescrisă, așa cum rezultă din
sentința civilă nr. 2311 din 10 septembrie 2008.
Apelul declarat de reclamantă
împotriva sentinței mai sus menționate a fost respins ca nefondat de Curtea de
Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios
administrativ și fiscal, prin decizia nr. 120/COM din 29 octombrie 2009.
La data de 29 decembrie 2009
reclamanta SC T.T. SRL Constanța a formulat recurs împotriva deciziei nr. 120/COM
din 29 octombrie 2009 solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei
atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării
acțiunii, întemeindu-și recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.
proc. civ.
Prin încheierea de ședință de la
data de 13 mai 2010 Curtea, față de lipsa justificată a părților la acest termen
de judecată, a aplicat dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,
suspendând judecata recursului.
Prin referatul aflat la fila 16 din
dosar, grefa instanței a învederat că au trecut mai mult de șase luni de la
data suspendării judecării cauzei.
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. „orice
cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice
altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva
incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea
nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din
oficiu”.
Alin. (3) al acestui articol prevede că în
materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
În aceste împrejurări, Curtea
constată că de la data suspendării judecării recursului au trecut mai mult de
șase luni, că actele de procedură nu urmau să fie îndeplinite din oficiu și că
nu sunt îndeplinite dispozițiile alin. (2) ale art. 248 privind exonerarea de
răspundere a părții pentru suspendarea judecării cauzei.
Ca urmare, fiind îndeplinite
dispozițiile art. 248 alin. (1) teza I recursul se va constata perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată perimat recursul declarat
de reclamanta SC T.T. SRL Constanța împotriva deciziei civile nr. 120/COM din
29 octombrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și
fluvială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 10 martie 2011.