ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1057/2011

Ședința publică de la 10 martie 2011 Asupra perimării recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Tribunalul Constanța, secția comercială, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâta SC M.G. SRL Hârlău și a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamanta SC T.T. SRL Constanța ca fiind prescrisă, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 2311 din 10 septembrie 2008. Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 120/COM din 29 octombrie 2009. La data de 29 decembrie 2009 reclamanta SC T.T.

SRL Constanța a formulat recurs împotriva deciziei nr. 120/COM din 29 octombrie 2009 solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării acțiunii, întemeindu-și recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. Prin încheierea de ședință de la data de 13 mai 2010 Curtea, față de lipsa justificată a părților la acest termen de judecată, a aplicat dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendând judecata recursului. Prin referatul aflat la fila 16 din dosar, grefa instanței a învederat că au trecut mai mult de șase luni de la data suspendării judecării cauzei. Conform art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”. Alin. (3) al acestui articol prevede că în materie comercială termenul de perimare este de șase luni. În aceste împrejurări, Curtea constată că de la data suspendării judecării recursului au trecut mai mult de șase luni, că actele de procedură nu urmau să fie îndeplinite din oficiu și că nu sunt îndeplinite dispozițiile alin. (2) ale art. 248 privind exonerarea de răspundere a părții pentru suspendarea judecării cauzei.

Ca urmare, fiind îndeplinite dispozițiile art. 248 alin. (1) teza I recursul se va constata perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC T.T. SRL Constanța împotriva deciziei civile nr. 120/COM din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2011.