ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 474/2012

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 9883 din

20 octombrie 2010, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a luat act

că reclamantul a renunțat la judecata cererii în contradictoriu cu pârâtul

R.A.C., a respins cererea principală, ca nefondată și a respins cererea de

chemare în judecată a S.A.R.A. SA, ca inadmisibilă; totodată, reclamantul a fost

obligat la plata către pârâtă a sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată.

Pentru a pronunța această sentință,

prima instanță a reținut că la 06 iunie 2008, autoturismul înmatriculat sub nr.

condus de către pârâtul R.A.C. a intrat în coliziune cu autoturismul marca OPEL

ASTRA CARAVAN, înmatriculat sub nr., aflat în proprietatea reclamantului,

producând avarierea acestuia.

Prima instanță a apreciat că,

diferența de 820 de km între datele menționate pe afișajul autoturismului între

data de 07 iulie 2008 când acesta a intrat în service și data de 28 iulie 2008

- când a revenit - este irelevantă și de aceea, Tribunalul a considerat că

cererea formulată împotriva pârâtei SC B.M. SRL este nefondată, așa că a

respins-o, ca atare și a luat act că reclamantul a renunțat la judecata cererii

în contradictoriu cu pârâtul R.A.C.

Pe de altă parte, întrucât în ședința

publică de la 12 mai 2010 a admis excepția inadmisibilității cererii prin care

pârâta a chemat în judecată pe A. SA, în considerarea faptului că nu sunt

întrunite cerințele art. 57 C. proc. civ. (atât timp cât A. SA nu poate

pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul), prima instanță a respins cererea

de chemare în judecată a A. SA, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, O.T.D. a

declarat apel, solicitând schimbarea sa în parte, în sensul admiterii cererii

principale și compensării cheltuielilor de avocat.

Curtea de Apel București, secția a

VI-a comercială, prin decizia nr. 173/A din 31 martie 2011 a respins ca

nefondat apelul declarat de reclamantul O.T.D. și a respins cererea intimatei

SC B.M. SRL, vizând obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată,

ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, Curtea a

apreciat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, referitoare la

accidentul produs la data de 06 iunie 2008 din culpa intimatului R.A.C.,

asigurat la S.A.R. A. SA care a achitat intimatei SC B.M. SRL contravaloarea

lucrărilor de reparație la autoturismul apelantului, în sumă de 16.614 lei.

S-a mai reținut că, culpa la care se

referă apelantul, vizând faptul că SC B.M. SRL nu i-a sesizat defecțiunea

constatată la instalația de climatizare, anterior încheierii procesului-verbal

de recepție, nu este suficientă pentru admiterea apelului, atât timp cât

probele nu relevă o altă situație de fapt decât cea reținută de prima instanță.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal au declarat recurs reclamantul O.T.D. și pârâta SC B.M. SRL BUCUREȘTI.

Recursul reclamantului O.T.D. este

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., acesta solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare, având în

vedere că hotărârea instanței de apel cuprinde motive contradictorii ori

străine de natura pricinii.

Recursul pârâtei SC B.M. SRL BUCUREȘTI

este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., aceasta solicitând

admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în ceea ce privește

acordarea cheltuielilor de judecată solicitate și dovedite în cauză.

Analizând criticile aduse deciziei

atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că

acestea sunt nefondate, urmând ca recursurile să fie respinse, pentru

următoarele considerente :

În ceea ce privește recursul

reclamantului O.T.D., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

și observând considerentele deciziei criticate se constată că aceasta cuprinde

motivele pe care se sprijină, în sensul că a răspuns criticilor care au fost

formulate de apelant în cadrul controlului de netemeinicie și nelegalitate care

poate fi exercitat în calea respectivă de atac.

Astfel că, în mod corect, cele două

instanțe au apreciat că nefuncționarea sistemului de aer condiționat are drept

cauză avarii produse la autoturism anterior accidentului din data de 06 iunie

2008, așa încât nu există legătură de cauzalitate între fapta intimatei și

prejudiciul invocat de apelant.

In acest context, nu se poate reține

nelegalitatea întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.,

întrucât argumentele recurentului care vizează probele dosarului nu conduc la

concluzia evocată, constând în „motivarea contradictorie"ori „motive

străine de natura pricinii" și prin urmare, critica nu va fi reținută.

Cu privire la recursul pârâtei SC B.M.

SRL BUCUREȘTI, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin

care aceasta solicită acordarea cheltuielilor de judecată solicitate și

dovedite în cauză și care privește aplicarea greșită a dispozițiilor art. 274

din același cod, se constată că este nefondat, având în vedere că, instanța de

apel a apreciat corect atunci când a decis respingerea acestei cereri, întrucât

dovada acestora a fost depusă ulterior închiderii dezbaterilor, la data de 31

martie 2011, dată la care a fost amânată pronunțarea cauzei pentru a da

posibilitate părților să depună concluzii scrise.

In consecință, întrucât criticile sunt

nefondate, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează ca

recursurile declarate de reclamantul O.T.D. și de pârâta SC B.M. SRL BUCUREȘTI

sa fie respinse ca nefondate, iar potrivit art. 274 din același cod,

recurentul-reclamant O.T.D. va fi obligat să-i achite recurentei-pârâte SC B.M.

SRL BUCUREȘTI suma de 750 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs,

potrivit chitanței aflate la fila 27, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge

ca nefondate recursurile declarate de reclamantul

O.T.D. și de

pârâta SC B.M.

SRL

BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 173/A din 31 martie

2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a

comercială.

Obligă

recurentul-reclamant O.T.D.

să-i

achite recurentei-pârâte SC B.M. SRL

BUCUREȘTI

suma de 750 lei, reprezentând cheltuieli de judecată

parțiale în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 februarie 2012.