ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1569/2012

Ședința publică de la 21 martie 2012 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 13848 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în contradictoriu cu pârâții SC O.K.F.T., Q.A., L.L.

și K.G., cerere având ca obiect rezoluțiunea contractului nr. 10 din 7 ianuarie 1999 și obligarea pârâților la restituirea acțiunilor ce au format obiectul contractului; obligarea pârâților la plata de daune-interese datorate ca urmare a desființării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni constând în: suma de 329.418 lei reprezentând contravaloarea acțiunilor achiziționate prin contract, dividendele încasate în perioada de valabilitate a contractului, valoarea prejudiciilor aduse A.V.A.S., altele decât cele precizate anterior, daune solicitate în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 25/2002. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, solicitând schimbarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

La data de 5 martie 2010, Curtea de Apel a dispus suspendarea judecății apelului în temeiul art. 155 1 C. proc. civ. întrucât apelanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței privind traducerea actelor în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu străinătatea cu intimații pârâți. La data de 12 aprilie 2010 se formulează de către apelantă cerere de repunere a cauzei pe rol arătându-se în cuprinsul acesteia că motivul pentru care A.V.A.S. nu s-a conformat dispozițiilor instanței a fost acela al lipsei disponibilităților bănești astfel încât nu a fost în măsură să obțină avansul necesar efectuării traducerilor solicitate de instanță. Prin încheierea din data de 14 mai 2010 cauza a fost repusă pe rol de către Curtea de Apel, având în vedere că apelanta s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul depunerii la dosar a traducerii motivelor de apel.

Cauza a fost amânată la data de 3 septembrie 2010, dată la care procedura de citare cu intimații nu a fost îndeplinită întrucât apelanta nu s-a prezentat pentru ridicarea citațiilor de la instanță în vederea traducerii și a acestora. Deși la data de 2 septembrie 2010 apelanta a formulat o cerere de acordare a unui nou termen de judecată mai îndepărtat, pentru a putea depune actele traduse în vederea îndeplinirii procedurii cu străinătatea a intimaților, Curtea de Apel a respins ca neîntemeiată această cerere având în vedere că au mai fost acordate termene îndelungate pentru același motiv, astfel încât la data de 3 septembrie 2010 a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 155 1 C. proc.

civ. La data de 9 martie 2011 apelanta a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei și fixarea unui nou termen de judecată mai îndepărtat în așa fel încât, de la data primirii citației de către A.V.A.S. și până la termenul stabilit de instanță să fie un interval de cel puțin 15 zile. Curtea a fixat termen pentru discutarea cererii de repunere pe rol la data de 3 iunie 2011, dispunând citarea apelantei cu mențiunea prezentării pentru ridicarea citațiilor în vederea traducerii acestora. La data de 27 mai 2011 apelanta a formulat o nouă cerere pentru acordarea unui nou termen de judecată mai îndepărtat pentru a putea depune actele traduse în vederea îndeplinirii procedurii cu străinătatea a intimaților, învederând motive obiective care au determinat imposibilitatea îndeplinirii până la termenul acordat cu obligațiile stabilite în acest sens de către instanță.

Curtea a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol formulată de apelantă având în vedere că potrivit art. 155 1 alin. (2) C. proc. civ. judecata va fi reluată dacă obligațiile stabilite în sarcina părții au fost îndeplinite și dacă, potrivit legii, aceasta poate continua. In speță, s-a reținut că pricina a fost suspendată pentru neîndeplinirea de către apelantă a obligațiilor privind traducerea actelor ce urmau a fi comunicate intimaților-pârâți, iar repunerea pe rol ar fi fost întemeiată doar în situația în care apelanta ar fi făcut dovada îndeplinirii acestor obligații, cu atât mai mult cu cât cererea de repunere pe rol a fost formulată chiar de către aceasta. Curtea de Apel a constatat și că apelanta a formulat cerere de repunere pe rol pentru a solicita acordarea unui termen cât mai lung în vederea îndeplinirii obligațiilor pentru nerespectarea cărora suspendarea cauzei a fost determinata în temeiul art. 155 1 C. proc.

civ., cerere neîntemeiată în raport de dispozițiile art. 155 1 alin. (2) C. proc. civ. Având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare șase luni din vina apelantei care, deși a beneficiat de mai multe termene, inclusiv de două perioade de suspendare, pentru neîndeplinirea unor obligații impuse de către instanță, în temeiul art. 248 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 252 1 alin. (1) C. proc. civ., Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 293 din 3 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. 738/372007 a constat perimat apelul. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului care a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Recurenta a arătat, în esență, că a săvârșit acte prin care a urmărit repunerea pe rol a cauzei, respectiv a formulat mai multe cereri în acest sens, dar a fost în imposibilitate de a depune actele traduse pentru efectuarea procedurii de citare cu străinătatea întrucât conturile A.V.A.S. sunt blocate și nu pot fi efectuate plăți, motiv pentru care a apreciat că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală. S-au invocat în drept prevederile art. 304 pct. 9 și art. 312 C. proc. civ. Recurenta a formulat și un al doilea motiv de recurs prin care susține nelegala citare pentru termenul la care a fost soluționat apelul, învederând că nu a fost citată cu mențiunea că se va discuta perimarea și apreciind că au fost încălcate dispozițiile art. 105 C. proc.

civ. referitoare la nulitatea absolută a actului. In cadrul motivelor de recurs, recurenta a invocat și faptul că a fost nelegal admisă excepția perimării în condițiile în care nu a fost citată cu mențiunea că se va discuta această excepție. In cauză, recurenta a formulat un motiv de recurs distinct referitor la faptul că instanța de apel nu a acordat eficiență prevederilor art. 249 C. proc. civ., ignorând cererile de repunere pe rol care reprezintă acte de procedură care au ca efect întreruperea cursului perimării. Recursul este scutit de timbraj conform art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998, cu modificările ulterioare. Analizând decizia pronunțată de instanța de apel din perspectiva criticilor de nelegalitate formulate de recurentă, Înalta Curte reține următoarele: In ceea ce privește întreruperea cursului perimării, invocată de recurenta reclamantă, se constată că, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., în forma în vigoare la data soluționării apelului, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perima de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni. Conform dispozițiilor art.249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură, făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes. Din interpretarea textului de lege evocat, rezulta că, pentru ca un act de procedură să poată fi calificat drept întrerupător de perimare, este necesar ca prin săvârșirea lui să se urmărească de către partea interesată continuarea judecății.

Întrucât Curtea de Apel a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol formulată de apelanta, iar reclamanta nu a formulat recurs împotriva măsurii dispusă de instanță, pricina a rămas din nou în nelucrare din culpa părții. Împrejurările invocate de reclamantă referitoare la lipsa fondurilor pentru efectuarea traducerii actelor care urmau a fi comunicate în străinătate, nu pot constitui un motiv pentru a aprecia că a fost întrerupt cursul perimării atât timp cât reclamanta nu a invocat aceste motive în calea de atac pe care o putea exercita împotriva încheierii de suspendare, conform legii.

Înalta Curte mai reține că, în situația în care ar fi admisă teza susținută de recurentă în sensul că simpla cerere de redeschidere a judecății ar fi suficientă pentru întreruperea cursului perimării, indiferent dacă aceasta este admisă sau nu de către instanță, această cerere ar căpăta un caracter dilatoriu și ar goli de conținut instituția perimării, judecata putând fi prelungită sine die. În ceea ce privește motivul de recurs prin care se invocă nelegala citare datorată lipsei mențiunii referitoare Ia perimare din cuprinsul citației comunicată reclamantei apelante, se constată că lipsurile invocate nu sunt de natură a atrage nulitatea actului în condițiile art. 105 C. proc. civ. Astfel, citația aflată la fila 129 dosar apel a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor art. 88 C. proc.

civ., cuprinzând toate mențiunile a căror lipsă este sancționată de lege cu nulitatea actului. Mai mult decât atât, reclamanta, titulară a cererii de apel, avea îndatorirea procesuală de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului, potrivit art. 129 C. proc. civ., astfel că aceasta nu poate invoca în calea de atac împrejurarea că nu a fost citată cu mențiunea discutării perimării în condițiile în care nu s-a prezentat la termenul de judecată la care cauza a fost soluționată. Față de considerentele expuse pe larg mai sus, apreciind că nu subzistă niciuna dintre criticile de nelegalitate a deciziei, invocate de recurentă, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. BUCUREȘTI împotriva deciziei comerciale nr. 293 din 3 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2012.