ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1659/2012

Ședința publică de la 23 martie 2012 Asupra recursului de față : Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, reclamanta SC M.G.T. SRL PITEȘTI a chemat în judecată pe pârâtele S.N.T.G.N. T.G. SA MEDIAȘ, S.N.T.G.N. T.G. SA EXPLOATARE TERITORIALĂ CRAIOVA și SECTOR PITEȘTI, pentru a se dispune ridicarea și devierea traseului conductei care traversează traseul intravilan proprietatea reclamantei, pe o suprafață de 576 mp, pe direcția Stația de Gaze Pitești – Papucești, în localitatea Lăunele și obligarea pârâtelor, în solidar, la plata daunelor materiale, chirie în valoare de 119.944 lei. Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 480 – 483, art. 616 C. civ. și Legea nr. 213/1998.

Prin motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1875 din 4 septembrie 2003 a dobândit în proprietate suprafața de 6538 mp situată în intravilanul Comunei Moșoaia sat Smeura, iar ulterior cumpărării, prin deciziile nr. 6 și 29 din anul 2004, această suprafață a fost scoasă definitiv din circuitul silvic, pe care reclamanta a edificat construcții cu destinație hotel, sală de spectacol și o locuință, cu avizul favorabil al S.N.T.G.N. Mediaș. Conducta de transport gaze naturale, instalată subteran, afectează proprietatea privată a reclamantei, în sensul legăturii la calea publică. Prin întâmpinare, pârâta S.N.T.G.N T.G. SA MEDIAȘ a solicitat respingerea acțiunii, întrucât conducta face parte din domeniul public al statului, cu regim juridic de bun de retur, în temeiul art. 11 din Legea nr. 213/1998.

De asemenea, a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantei să respecte condițiile tehnice prevăzute în avizele nr. 3753/2004/62 și 18.930/653/2008, să aducă terenul pe care a edificat construcții la starea inițială și să permită accesul necondiționat la locul de amplasare a conductei. În motivarea cererii reconvenționale, pârâta a arătat că reclamanta a încălcat dispozițiile legale în cazul ambelor avize, astfel cum rezultă din procese verbale de control încheiate în anul 2009. Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința comercială nr. 245/C din 14 februarie 2011, a respins acțiunea principală formulată de reclamantă, ca neîntemeiată, a admis în parte cererea reconvențională formulată de S.N.T.G.N.

T.G. SA și a obligat reclamanta să respecte condițiile tehnice prevăzute în avizele nr. 3753 din 19 aprilie 2004/62 și 18.930/653/2008 referitoare la zona de protecție a conductei de gaze, a obligat reclamanta să realizeze împrejmuirea pe cadre, cu închidere din BCA și tâmplărie de aluminiu, pe o lățime de 10 ml și să construiască podeț din prefabricate, în zona de acces peste conducta de gaze ; a obligat reclamanta să permită accesul necondiționat al reprezentanților societății pârâte la locul de amplasare a conductei, în cazurile prevăzute de art. 86-90 din Legea nr. 351/2004 ; a respins cererea privind desființarea construcțiilor, respectiv a terasei betonate și a drumului de acces. Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că potrivit raportului de expertiză tehnică, conducta magistrală traversează terenul reclamantei pe 43 ml, iar construcțiile efectuate pe teren nu respectă în tot avizele sus evocate.

De asemenea, tot prin expertiză s-a reținut că distanța minimă dintre axul conductei de gaz și cel mai apropiat punct al construcției este mai mare de 20 ml, iar drumul de acces betonat și terasa prunduită nu sunt incluse în suprafața de teren, de 6546 mp ce aparține reclamantei. Tribunalul, analizând raportul de expertiză și actele depuse la dosarul cauzei și legislația aplicabilă în cauză, respectiv Legea nr. 351/2004, a reținut că, conducta magistrală de transport gaze naturale ce traversează terenul reclamantei este de importanță strategică, conform art. 23 alin. (2) din Legea nr. 351/2004. De asemenea, a reținut incidența art. 86, art. 90 din Legea nr. 351/2004, potrivit cărora dreptul de uz și servitute asupra terenurilor afectate de capacitățile din domeniul gazelor naturale se exercită cu titlu gratuit.

Analizând dacă măsurile adoptate de autorități cu privire la dreptul de proprietate, în sensul dacă reprezintă o expropriere formală sau de fapt, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, tribunalul a reținut că reclamanta nu a fost privată de folosința terenului, cererea reclamantei fiind neîntemeiată în raport de ambele petite. Cu referire la cererea reconvențională s-a constatat că edificarea construcțiilor de către reclamantă nu a respectat condițiile prevăzute de Ordinul nr. 47/1203/509, astfel cum au reținut concluziile raportului de expertiză tehnică. În ceea ce privește procedura demolării, tribunalul a reținut că actul normativ sus menționat, nu cuprinde această posibilitate.

Împotriva acestei soluții, pârâta S.N.T.G.N. T.G. SA MEDIAȘ a declarat apel, prin care a adus critici sentinței fondului, în ceea ce privește aducerea terenului la starea inițială, arătând că deși instanța de fond a reținut concluziile raportului de expertiză, care atestă că reclamanta a edificat construcții fără autorizație și aviz de amplasament, a respins totuși acest capăt al cererii reconvenționale. Pe de altă parte, s-a criticat și aspectul legat de nemotivarea susținerii privind lipsa autorizației de construire. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 47/A-C din 6 iulie 2011, a respins ca nefondat apelul pârâtei.

Prin considerente, Curtea de apel a reținut că soluția primei instanțe, prin care reclamanta a fost obligată la respectarea condițiilor tehnice prevăzute de avizele tehnice este de natură să asigure protecția conductei de gaz și a cetățenilor, astfel încât nu se impune demolarea construcțiilor. A mai precizat instanța că reclamanta beneficiază de autorizația de construire/desființare nr. 85 din 8 iunie 2011 pentru terasă. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în cadrul termenului legal pârâta S.N.T.G.N. T.G. SA MEDIAȘ, prin care a solicitat, în temeiul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea deciziei recurată, în sensul admiterii apelului și pe fond admiterea în tot a cererii reconvenționale și aducerea terenului la starea inițială.

În raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a arătat că instanța de apel nu distinge între două categorii de construcții, și anume construcții edificate în baza unei autorizații de construire, dar care nu respectă avizul și construcții edificate fără autorizație, pentru care s-a solicitat desființarea, respectiv terasă, drum de acces și parcare.

Din acest punct de vedere, recurenta arată că a adus la cunoștința Primăriei Comunei Moșoaia situația creată de reclamantă, iar Inspectoratul de Stat în Construcții ARGEȘ a efectuat un control, fiind încheiat proces verbal în acest sens, fiind încheiat și un proces verbal de constatare a contravenției și obligarea reclamantei de a intra în legalitate, ceea ce semnifică obținerea autorizației de construire în baza unei documentații adecvate sau desființarea construcțiilor până la data de 30 august 2009. Instituția competentă, respectiv I.S.C Argeș a constatat deja că aceste construcții sunt ilegale, iar raportul de expertiză demonstrează că se poate produce ruperea conductei. Interdicția de a efectua lucrări peste conducte este prevăzută în art. 96 pct. 2 lit. b) din Legea nr. 351/2004 și în art. 6.21 și art. 6. 22 din Normele tehnice pentru proiectarea și execuția conductelor de alimentare aprobată prin decizia ANRNGN nr. 1220/2006.

Recurenta arată că pentru terasă betonată și drum de acces parcare, intimata nu deține autorizație de construcție. În raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurenta a arătat că instanța de apel nu a analizat însăși criticile formulate, respectiv construcțiile edificate fără autorizație și avizul pârâtei. Intrarea în legalitate de spre care face vorbire instanța de apel, putea fi adusă la îndeplinire, fie prin obținerea avizelor necesare, fie prin demolarea, de bunăvoie a construcțiilor. Autorizația de construire nr. 85/2011, despre care face vorbire instanța, observă recurenta că are în vedere o altă construcție, respectiv o terasă de lemn și nu una betonată.

În final, recurenta arată că normele invocate impun respectarea unui interes public, lipsa autorizației de construcție fiind reținută și prin raportul de expertiză tehnică. Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente : Analizând motivele de recurs invocate de către recurenta pârâtă S.N.T.G.N. T.G. SA MEDIAȘ, Înalta Curte găsește întemeiate criticile invocate în raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în ceea ce privește aplicarea greșită a dispozițiilor Legii nr. 351/2004, modificată, în sensul care va fi argumentat prin cele ce urmează. Normele legale incidente în cauză sunt Ordinul nr. 47 din 21 iunie 2003, emis de Ministerul Economiei și Comerțului, Legea gazelor naturale nr. 351/2004 și Normele tehnice nr. 1220 din 7 noiembrie 2006 privind proiectarea și execuția conductelor de alimentare din amonte și de transport gaze naturale emise de A.N.R.G.N.

Potrivit prevederilor legale sus evocate, se constată că pentru funcționarea în bune condiții a conductelor de transport gaze și pentru evitarea oricăror accidente se instituie zona de protecție și zona de siguranță de ambele părți ale conductei. Pentru autorizarea executării oricăror construcții în zona de siguranță a obiectivelor din sectorul gazelor naturale este obligatoriu obținerea avizului scris al operatorului conductei. Executarea construcțiilor amplasate în vecinătatea obiectivelor din sectorul petrol și gaze naturale a fost reglementat prin Legea nr. 50/1991, Legea petrolului nr. 134/1995, Legea nr. 463/2001 și Legea gazelor naturale.

Cu aceste precizări prealabile, se constată că deși ambele instanțe au omologat concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat de expert V.G., expert în specialitatea petrol și gaze, prin care s-a reținut existența a două categorii de categorii de construcții, respectiv sală de spectacole, terasa și drum de acces pentru care reclamanta a obținut aviz favorabil din partea S.N.T.G.N. T.G. la data de 1 august 2008 și lipsa avizului favorabil și a autorizației de construcție în ceea ce privește terasa parțial betonată, împrejmuire betonată, drum de acces betonat și construcții anexă, au lipsit de eficientă dispozițiile art. 96 punctul 2 lit. b) din Legea nr. 351/2004 și ale art. 6.21 și art. 6.22 din Normele tehnice pentru proiectarea și execuția conductelor de alimentare din amonte și transport gaze naturale aprobată prin Decizia Președintelui A.N.R.G.N.

nr. 1220/2006. Astfel, potrivit actelor normative sus menționate, legiuitorul a prevăzut interdicția pentru terți de a efectua săpături sau lucrări de orice fel, sub ori peste conductele de gaze naturale ori în zona de protecție a acestora, fără avizul prealabil al operatorului de sistem. În acest sens, pârâta S.N.T.G.N T.G. SA MEDIAȘ, constatând că reclamanta a edificat construcții și amenajări pe terenul proprietatea sa, dar care nu respectă condițiile de siguranță în exploatare, a notificat Inspectoratul de Stat în Construcții Argeș, care în temeiul art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, a constatat și sancționat contravențional reclamanta SC M.G.T. SRL PITEȘTI pentru lipsa autorizației de construire.

În raport de acestea, Înalta Curte constată că dezlegările instanței de apel în ceea ce privește capătul de cerere din cererea reconvențională referitor la desființarea construcțiilor deținute de către reclamantă fără autorizație de construcție și în consecință, fără avizul operatorului de sistem sunt greșite, în sensul că este mai mult decât evident că reclamanta a încălcat dispozițiile legale sus evocate, iar intrarea în legalitate însemna obținerea autorizației necesare pentru aceste construcții sau desființarea celor nelegal edificate. Deși instanța de apel reține existența autorizației de construcție nr. 85 din 8 iunie 2011 pentru terasa în discuție, se observă că această autorizație privește un alt obiectiv decât cel descris în cauza de față, motiv pentru care aceste rețineri vor fi înlăturate.

În consecință, Înalta Curte constată că procedurile legale de autorizare a executării construcțiilor amplasate în vecinătatea obiectivelor/sistemelor din sectorul petrol și gaze nr. 47/1203/509 publicat în M.Of. nr. 611/2003, care au fost edictate pentru protejarea unui interes public, nu au fost respectate de către reclamantă, fiind irelevant ca pârâta să facă dovada prejudiciilor înregistrate în situația menținerea construcțiilor pentru care reclamanta nu deține autorizație de construcție și avizele necesare, astfel încât, în temeiul art. 314 C. proc. civ., recursul pârâtei urmează a fi admis, decizia instanței de apel urmează a fi modificată, în sensul admiterii în totalitate a cererii reconvenționale formulată de pârâta S.N.T.G.N.

T.G. SA MEDIAȘ. Constatând culpa procesuală a reclamantei în declanșarea litigiului de față, în temeiul art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o oblige la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, respectiv taxele judiciare de timbru achitate de către pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de S.N.T.G.N. T.G. SA MEDIAȘ împotriva deciziei civile nr. 47/A-C din 6 iulie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială contencios administrativ și fiscal, modifică decizia atacată, în sensul că admite apelul declarat de pârâta S.N.T.GN. T.G. MEDIAȘ împotriva sentinței comerciale nr. 245/COM din 14 februarie 2011 a Tribunalului Comercial Argeș și în consecință admite în totalitate cererea reconvențională și obligă pe reclamanta pârâtă SC M.G.T. SRL PITEȘTI să ridice construcțiile efectuate fără autorizație și cu nerespectarea zonei de protecție, respectiv terasă, drum de acces și parcare. Menține restul dispozițiilor sentinței. Obligă reclamanta SC M.G.T.

SRL PITEȘTI la plata sumei de 36 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea pârâtei S.N.T.G.N. T.G. SA MEDIAȘ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2012.