ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1659/2012
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1659/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Ședința publică de la 23 martie 2012
Asupra
recursului de față :
Prin
acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, reclamanta SC M.G.T.
SRL PITEȘTI a chemat în judecată pe pârâtele S.N.T.G.N. T.G. SA MEDIAȘ,
S.N.T.G.N. T.G. SA EXPLOATARE TERITORIALĂ CRAIOVA și SECTOR PITEȘTI, pentru a
se dispune ridicarea și devierea traseului conductei care traversează traseul
intravilan proprietatea reclamantei, pe o suprafață de 576 mp, pe direcția
Stația de Gaze Pitești – Papucești, în localitatea Lăunele și obligarea
pârâtelor, în solidar, la plata daunelor materiale, chirie în valoare de
119.944 lei.
Acțiunea
a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 480 – 483, art. 616 C. civ. și
Legea nr. 213/1998.
Prin
motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de
vânzare-cumpărare nr. 1875 din 4 septembrie 2003 a dobândit în proprietate suprafața de 6538 mp situată în intravilanul Comunei Moșoaia sat
Smeura, iar ulterior cumpărării, prin deciziile nr. 6 și 29 din anul 2004,
această suprafață a fost scoasă definitiv din circuitul silvic, pe care
reclamanta a edificat construcții cu destinație hotel, sală de spectacol și o
locuință, cu avizul favorabil al S.N.T.G.N. Mediaș.
Conducta
de transport gaze naturale, instalată subteran, afectează proprietatea privată
a reclamantei, în sensul legăturii la calea publică.
Prin
întâmpinare, pârâta S.N.T.G.N T.G. SA MEDIAȘ a solicitat respingerea acțiunii,
întrucât conducta face parte din domeniul public al statului, cu regim juridic
de bun de retur, în temeiul art. 11 din Legea nr. 213/1998. De asemenea, a
formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantei să
respecte condițiile tehnice prevăzute în avizele nr. 3753/2004/62 și
18.930/653/2008, să aducă terenul pe care a edificat construcții la starea
inițială și să permită accesul necondiționat la locul de amplasare a conductei.
În
motivarea cererii reconvenționale, pârâta a arătat că reclamanta a încălcat
dispozițiile legale în cazul ambelor avize, astfel cum rezultă din procese
verbale de control încheiate în anul 2009.
Tribunalul
Comercial Argeș, prin sentința comercială nr. 245/C din 14 februarie 2011, a
respins acțiunea principală formulată de reclamantă, ca neîntemeiată, a admis
în parte cererea reconvențională formulată de S.N.T.G.N. T.G. SA și a obligat
reclamanta să respecte condițiile tehnice prevăzute în avizele nr. 3753 din 19 aprilie
2004/62 și 18.930/653/2008 referitoare la zona de protecție a conductei de
gaze, a obligat reclamanta să realizeze împrejmuirea pe cadre, cu închidere din
BCA și tâmplărie de aluminiu, pe o lățime de 10 ml și să construiască podeț din
prefabricate, în zona de acces peste conducta de gaze ; a obligat reclamanta să
permită accesul necondiționat al reprezentanților societății pârâte la locul de
amplasare a conductei, în cazurile prevăzute de art. 86-90 din Legea nr.
351/2004 ; a respins cererea privind desființarea construcțiilor, respectiv a
terasei betonate și a drumului de acces.
Pentru
a dispune astfel, tribunalul a reținut că potrivit raportului de expertiză
tehnică, conducta magistrală traversează terenul reclamantei pe 43 ml, iar
construcțiile efectuate pe teren nu respectă în tot avizele sus evocate. De
asemenea, tot prin expertiză s-a reținut că distanța minimă dintre axul
conductei de gaz și cel mai apropiat punct al construcției este mai mare de 20
ml, iar drumul de acces betonat și terasa prunduită nu sunt incluse în
suprafața de teren, de 6546 mp ce aparține reclamantei.
Tribunalul,
analizând raportul de expertiză și actele depuse la dosarul cauzei și
legislația aplicabilă în cauză, respectiv Legea nr. 351/2004, a reținut că,
conducta magistrală de transport gaze naturale ce traversează terenul
reclamantei este de importanță strategică, conform art. 23 alin. (2) din Legea
nr. 351/2004. De asemenea, a reținut incidența art. 86, art. 90 din Legea nr.
351/2004, potrivit cărora dreptul de uz și servitute asupra terenurilor
afectate de capacitățile din domeniul gazelor naturale se exercită cu titlu
gratuit.
Analizând
dacă măsurile adoptate de autorități cu privire la dreptul de proprietate, în
sensul dacă reprezintă o expropriere formală sau de fapt, în lumina
jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, tribunalul a reținut că
reclamanta nu a fost privată de folosința terenului, cererea reclamantei fiind
neîntemeiată în raport de ambele petite.
Cu
referire la cererea reconvențională s-a constatat că edificarea construcțiilor
de către reclamantă nu a respectat condițiile prevăzute de Ordinul nr.
47/1203/509, astfel cum au reținut concluziile raportului de expertiză tehnică.
În ceea ce privește procedura demolării, tribunalul a reținut că actul normativ
sus menționat, nu cuprinde această posibilitate.
Împotriva
acestei soluții, pârâta S.N.T.G.N. T.G. SA MEDIAȘ a declarat apel, prin care a
adus critici sentinței fondului, în ceea ce privește aducerea terenului la
starea inițială, arătând că deși instanța de fond a reținut concluziile
raportului de expertiză, care atestă că reclamanta a edificat construcții fără
autorizație și aviz de amplasament, a respins totuși acest capăt al cererii
reconvenționale. Pe de altă parte, s-a criticat și aspectul legat de
nemotivarea susținerii privind lipsa autorizației de construire.
Curtea
de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal,
prin decizia nr. 47/A-C din 6 iulie 2011, a respins ca nefondat apelul pârâtei.
Prin
considerente, Curtea de apel a reținut că soluția primei instanțe, prin care
reclamanta a fost obligată la respectarea condițiilor tehnice prevăzute de
avizele tehnice este de natură să asigure protecția conductei de gaz și a
cetățenilor, astfel încât nu se impune demolarea construcțiilor. A mai precizat
instanța că reclamanta beneficiază de autorizația de construire/desființare nr.
85 din 8 iunie 2011 pentru terasă.
Împotriva
acestei decizii, a declarat recurs, în cadrul termenului legal pârâta
S.N.T.G.N. T.G. SA MEDIAȘ, prin care a solicitat, în temeiul motivului de
nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., admiterea
recursului, modificarea deciziei recurată, în sensul admiterii apelului și pe
fond admiterea în tot a cererii reconvenționale și aducerea terenului la starea
inițială.
În
raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,
recurenta a arătat că instanța de apel nu distinge între două categorii de
construcții, și anume construcții edificate în baza unei autorizații de construire,
dar care nu respectă avizul și construcții edificate fără autorizație, pentru
care s-a solicitat desființarea, respectiv terasă, drum de acces și parcare.
Din
acest punct de vedere, recurenta arată că a adus la cunoștința Primăriei
Comunei Moșoaia situația creată de reclamantă, iar Inspectoratul de Stat în
Construcții ARGEȘ a efectuat un control, fiind încheiat proces verbal în acest
sens, fiind încheiat și un proces verbal de constatare a contravenției și
obligarea reclamantei de a intra în legalitate, ceea ce semnifică obținerea
autorizației de construire în baza unei documentații adecvate sau desființarea
construcțiilor până la data de 30 august 2009.
Instituția
competentă, respectiv I.S.C Argeș a constatat deja că aceste construcții sunt
ilegale, iar raportul de expertiză demonstrează că se poate produce ruperea
conductei. Interdicția de a efectua lucrări peste conducte este prevăzută în
art. 96 pct. 2 lit. b) din Legea nr. 351/2004 și în art. 6.21 și art. 6. 22 din
Normele tehnice pentru proiectarea și execuția conductelor de alimentare
aprobată prin decizia ANRNGN nr. 1220/2006.
Recurenta
arată că pentru terasă betonată și drum de acces parcare, intimata nu deține
autorizație de construcție.
În
raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.,
recurenta a arătat că instanța de apel nu a analizat însăși criticile
formulate, respectiv construcțiile edificate fără autorizație și avizul
pârâtei. Intrarea în legalitate de spre care face vorbire instanța de apel,
putea fi adusă la îndeplinire, fie prin obținerea avizelor necesare, fie prin
demolarea, de bunăvoie a construcțiilor.
Autorizația
de construire nr. 85/2011, despre care face vorbire instanța, observă recurenta
că are în vedere o altă construcție, respectiv o terasă de lemn și nu una
betonată.
În
final, recurenta arată că normele invocate impun respectarea unui interes
public, lipsa autorizației de construcție fiind reținută și prin raportul de
expertiză tehnică.
Recursul
este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente :
Analizând
motivele de recurs invocate de către recurenta pârâtă S.N.T.G.N. T.G. SA
MEDIAȘ, Înalta Curte găsește întemeiate criticile invocate în raport de motivul
de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în ceea ce privește
aplicarea greșită a dispozițiilor Legii nr. 351/2004, modificată, în sensul
care va fi argumentat prin cele ce urmează.
Normele
legale incidente în cauză sunt Ordinul nr. 47 din 21 iunie 2003, emis de
Ministerul Economiei și Comerțului, Legea gazelor naturale nr. 351/2004 și
Normele tehnice nr. 1220 din 7 noiembrie 2006 privind proiectarea și execuția
conductelor de alimentare din amonte și de transport gaze naturale emise de
A.N.R.G.N.
Potrivit
prevederilor legale sus evocate, se constată că pentru funcționarea în bune
condiții a conductelor de transport gaze și pentru evitarea oricăror accidente
se instituie zona de protecție și zona de siguranță de ambele părți ale
conductei.
Pentru
autorizarea executării oricăror construcții în zona de siguranță a obiectivelor
din sectorul gazelor naturale este obligatoriu obținerea avizului scris al
operatorului conductei.
Executarea
construcțiilor amplasate în vecinătatea obiectivelor din sectorul petrol și
gaze naturale a fost reglementat prin Legea nr. 50/1991, Legea petrolului nr.
134/1995, Legea nr. 463/2001 și Legea gazelor naturale.
Cu
aceste precizări prealabile, se constată că deși ambele instanțe au omologat
concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat de expert V.G., expert în
specialitatea petrol și gaze, prin care s-a reținut existența a două categorii
de categorii de construcții, respectiv sală de spectacole, terasa și drum de
acces pentru care reclamanta a obținut aviz favorabil din partea S.N.T.G.N. T.G.
la data de 1 august 2008 și lipsa avizului favorabil și a autorizației de
construcție în ceea ce privește terasa parțial betonată, împrejmuire betonată,
drum de acces betonat și construcții anexă, au lipsit de eficientă dispozițiile
art. 96 punctul 2 lit. b) din Legea nr. 351/2004 și ale art. 6.21 și art. 6.22
din Normele tehnice pentru proiectarea și execuția conductelor de alimentare
din amonte și transport gaze naturale aprobată prin Decizia Președintelui A.N.R.G.N.
nr. 1220/2006.
Astfel,
potrivit actelor normative sus menționate, legiuitorul a prevăzut interdicția
pentru terți de a efectua săpături sau lucrări de orice fel, sub ori peste
conductele de gaze naturale ori în zona de protecție a acestora, fără avizul
prealabil al operatorului de sistem.
În
acest sens, pârâta S.N.T.G.N T.G. SA MEDIAȘ, constatând că reclamanta a
edificat construcții și amenajări pe terenul proprietatea sa, dar care nu
respectă condițiile de siguranță în exploatare, a notificat Inspectoratul de
Stat în Construcții Argeș, care în temeiul art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea
nr. 50/1991, a constatat și sancționat contravențional reclamanta SC M.G.T. SRL
PITEȘTI pentru lipsa autorizației de construire.
În
raport de acestea, Înalta Curte constată că dezlegările instanței de apel în
ceea ce privește capătul de cerere din cererea reconvențională referitor la
desființarea construcțiilor deținute de către reclamantă fără autorizație de
construcție și în consecință, fără avizul operatorului de sistem sunt greșite, în
sensul că este mai mult decât evident că reclamanta a încălcat dispozițiile
legale sus evocate, iar intrarea în legalitate însemna obținerea autorizației
necesare pentru aceste construcții sau desființarea celor nelegal edificate.
Deși
instanța de apel reține existența autorizației de construcție nr. 85 din 8
iunie 2011 pentru terasa în discuție, se observă că această autorizație
privește un alt obiectiv decât cel descris în cauza de față, motiv pentru care
aceste rețineri vor fi înlăturate.
În
consecință, Înalta Curte constată că procedurile legale de autorizare a
executării construcțiilor amplasate în vecinătatea obiectivelor/sistemelor din
sectorul petrol și gaze nr. 47/1203/509 publicat în M.Of. nr. 611/2003, care au
fost edictate pentru protejarea unui interes public, nu au fost respectate de
către reclamantă, fiind irelevant ca pârâta să facă dovada prejudiciilor
înregistrate în situația menținerea construcțiilor pentru care reclamanta nu
deține autorizație de construcție și avizele necesare, astfel încât, în temeiul
art. 314 C. proc. civ., recursul pârâtei urmează a fi admis, decizia instanței
de apel urmează a fi modificată, în sensul admiterii în totalitate a cererii
reconvenționale formulată de pârâta S.N.T.G.N. T.G. SA MEDIAȘ.
Constatând
culpa procesuală a reclamantei în declanșarea litigiului de față, în temeiul
art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o oblige la plata cheltuielilor
de judecată ocazionate de prezentul proces, respectiv taxele judiciare de
timbru achitate de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de S.N.T.G.N.
T.G. SA MEDIAȘ împotriva deciziei civile nr. 47/A-C din 6 iulie 2011 pronunțată
de Curtea de Apel Pitești, secția comercială contencios administrativ și
fiscal, modifică decizia atacată, în sensul că admite apelul declarat de pârâta
S.N.T.GN. T.G. MEDIAȘ împotriva sentinței comerciale nr. 245/COM din 14
februarie 2011 a Tribunalului Comercial Argeș și în consecință admite în
totalitate cererea reconvențională și obligă pe reclamanta pârâtă SC M.G.T. SRL
PITEȘTI să ridice construcțiile efectuate fără autorizație și cu nerespectarea
zonei de protecție, respectiv terasă, drum de acces și parcare.
Menține restul dispozițiilor
sentinței.
Obligă reclamanta SC M.G.T. SRL
PITEȘTI la plata sumei de 36 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, în
favoarea pârâtei S.N.T.G.N. T.G. SA MEDIAȘ.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 23 martie 2012.