ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 867/2012

Ședința publică de la 22 februarie 2012

Asupra

contestației în anulare de față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20

octombrie 2011, contestatoarea SC G.G. SRL, în contradictoriu cu intimata SC

G.A. SA, a solicitat desființarea deciziei comerciale nr. 3118 din 13 octombrie

2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.

8405/1/2011 și rejudecarea recursului declarat în cauză.

In

motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că, în calea de atac a

recursului, a invocat dispozițiile art. 100 alin. (4) C. proc. civ., respectiv

faptul că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare face dovada

până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel

care le-a încheiat, dar instanța de recurs nu a analizat acest motiv, ci s-a

referit doar la criticile care vizează lipsa prenumelui și a calității celui

care semnează dovada de primire a procedurii de citare.

În

drept a invocat dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Contestația

a fost legal timbrată.

Analizând

decizia prin prisma criticilor formulate de contestatoare, Înalta Curte reține

următoarele:

Critica

recurentei SC G.G. SRL, dezvoltată în cadrul motivelor de recurs, ce privește

nelegala citare se referă la împrejurarea că procesul verbal întocmit de

agentul procedural, dacă îndeplinește condițiile de valabilitate, are valoarea

unui act procedural obligatoriu pentru instanță.

Instanța

de recurs a răspuns motivelor de nelegalitate invocate prin cererea de recurs,

arătând că „dovada de îndeplinire a procedurii de citare (procesul - verbal

aflat la fila 45 din dosarul de fond) este lovită de nulitate, întrucât nu

îndeplinește condițiile prevăzute de art. 100 C. proc. civ.."

S-a

reținut că, așa cum în mod corect a apreciat și instanța de apel, la rubrica

destinatar este trecut numele unei persoane - I., fără indicarea prenumelui

potrivit art. 100 alin. (4) C. proc. civ., nefiind trecută nici calitatea celui

care a primit citația conform art. 100 alin. (7) C. proc. civ., fiind aplicată

o ștampilă care ulterior a fost ștearsă și făcându-se mențiunea „lipsă

ștampilă".

Prin

urmare, nu se poate reține omiterea cercetării unui mod de recurs întrucât în

considerentele deciziei pronunțate de instanța supremă se regăsesc argumentele

privitoare pretinsa încălcare invocată de contestatoare.

Față

de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestația în anulare

formulată de contestatorii SC G.G. SRL București și T.G. împotriva deciziei nr.

3118 din 13 octombrie 2011, pronunțată de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți

de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

contestația în anulare a deciziei nr. 3118 din 13 octombrie 2011, pronunțată de

Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de

contestatorii SC G.G. SRL BUCUREȘTI și T.G.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 22 februarie 2012.