Decizia nr. 1628/2017 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 300/2015 a Curții de Apel Cluj

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta reclamantul UAT Județul Sălaj reprezentant al Parteneriatului UAT Sălaj - UAT Comuna Buciumi - UAT Comuna Mirșid în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice se solicită să se dispună anularea Deciziei Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, nr. 280 din 08.09.2014 și a Procesului-verbal de constatare și stabilire a creanței bugetare nr. x din 10.07.2014 emis de Direcția Constatare și stabilire nereguli, Serviciul constatare și stabilire nereguli POR din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice. 1.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 300 din 25 mai 2015, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea, ca neîntemeiată. 1.

Cererea de recurs Împotriva sentinței civile nr. 300 din 25 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Sălaj, criticând-o pentru nelegalitate, prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 din C. proc. civ., republicat. În motivarea căii de atac exercitate, recurenta a arătat, în esență, că nu a fost legal citată pentru termenul la care a fost soluționată cauza, citația fiind comunicată Unității Administrativ Teritoriale comuna Mirșid care nu este parte în proces. A susținut că instanța de fond nu a verificat corectitudinea realizării procedurii de citare, soluționând cauza în lipsa părților, cu toate că reclamanta nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Recurenta a arătat că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material incidente în speță, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 și O.U.G. nr. 66/2011. Soluționarea plângerii formulate împotriva Deciziei CNSC nr. 2943/C11/3155 din 19.08.2013, prin Decizia Curții de Apel Cluj nr. 11163/2013 s-a realizat la primul termen de judecată (19.08.2013), motiv pentru care odată cu soluționarea plângerii, instanța a respins cererea de suspendare a executării deciziei CNSC. Așadar, contractul de prestări servicii a fost încheiat în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 la data de 3.09.2013, după comunicarea Deciziei nr. 2943/C11/3155 a cărei anulare a fost dispusă ulterior de Curtea de apel. În acest interval, prestatorul a început executarea obligațiilor asumate prin contract, iar plata serviciilor s-a realizat anterior pronunțării Deciziei nr. 11163 din 19.11.2013.

Apărările intimatului Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice Prin întâmpinarea depusă la data de 15.09.2015, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând punctual criticilor formulate de recurenta-reclamantă. În esență, se arată că pe dovada de înmânare a procedurii de citare apare ștampila Comunei Mirșid și semnătura unui împuternicit al unității administrativ-teritoriale, astfel că nu se poate considera că procedura nu este legal îndeplinită pentru că UAT județul Sălaj, în calitate de membru în Parteneriatul UAT Sălaj - UAT comuna Bucium - UAT comuna Mirșid, nu s-a prezentat în termen de 7 zile pentru înmânarea actelor de procedură. În ceea ce privește contractul încheiat cu S.C. A. S.R.L., intimata arată că neeligibilitatea sumei plătită în temeiul acestuia a fost reținută prin Decizia nr. 11163 din 19.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj care a statuat că respectivul contract a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează procedura achizițiilor publice.

Procedura derulată în recurs Raportul asupra admisibilității recursului întocmit în cauză potrivit disp. art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru și comunicat părților conform dispozițiilor încheierii din data de 20.12.2016, în temeiul alin. (4) al aceluiași articol. Prin încheierea din 9.03.2017, completul filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru dezbateri contradictorii, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând legalitatea sentinței prin prisma motivelor prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Județul Sălaj a supus controlului de legalitate, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 366/2011, Decizia nr. 280 din 8.09.2014 prin care intimata MDRAP i-a respins contestația formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x din data de 10.07.2014, proiect cod SMIS 1931 cu titlul "Circuitul castrelor romane din județul Sălaj". Prin procesul-verbal menționat s-au constatat cheltuieli neeligibile solicitate de beneficiar prin cererea de rambursare nr. 1 și plătite de AMPOR, în sumă de 21.472 RON. Actele administrative atacate au fost emise ca efect al încălcării de către recurenta-reclamantă a prevederilor legislației în domeniul achizițiilor publice aferente atribuirii Contractului de servicii din 3.09.2013 încheiat de UAT județul Sălaj cu S.C. A. S.R.L. În esență, creanța bugetară de 17.600 RON fără TVA reprezintă suma decontată în baza facturii din 28.10.2013 și din 29.10.2013, în cadrul cererii de rambursare nr. 1, aferentă unui contract încheiat în baza unui raport de atribuire anulat prin Decizia nr. 11163 din 19.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj. Instanța de control judiciar constată că soluția primei instanțe, de respingere ca neîntemeiată a acțiunii, a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente, nefiind susceptibilă de casare prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Înalta Curte reține că, în cauză caracterul neeligibil al sumei de 17.600 RON fără TVA rezultă cu evidență din împrejurarea că prin decizia civilă nr. 11163 din 19.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a statuat că legislația în materia achizițiilor publice a fost încălcată la încheierea Contractului nr. x din 3.09.2013. Județul Sălaj a organizat în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de servicii, prin "cerere de oferte", având ca obiect "Consultarea în scopul elaborării documentației de atribuire și aplicării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică pentru proiectul «Circuitul castrelor române din județul Sălaj»", cod CPV 79418000-7, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP Invitația de participare nr. 340391 din 03 decembrie 2012, conform căreia valoarea estimată este de 120.000 RON, fără TVA. Potrivit invitației de participare, criteriul de atribuire ales a fost "prețul cel mai scăzut". Prin Decizia din 22 ianuarie 2013, Consiliul a respins, ca tardiv introdusă, contestația formulată de S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu Consiliul Județean Sălaj. Prin Decizia din 11 aprilie 2013, Consiliul a admis contestația depusă de S.C. C. S.R.L., în contradictoriu cu Județul Sălaj și a anulat Raportul procedurii nr. x din 12.03.2013, în ceea ce privește oferta S.C. A. S.R.L., precum și rezultatul procedurii. De asemenea, a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de S.C. A. S.R.L. și stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Prin Decizia CNSC din 19 iunie 2013, Consiliul a respins excepția puterii de lucru judecat privind constatarea conformității ofertei S.C. A. S.R.L. și a admis contestația formulată de S.C. C. S.R.L.; a dispus anularea Raportului procedurii nr. x din 20 mai 2013, precum și a tuturor actelor subsecvente, obligând autoritatea contractantă ca, "în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de achiziție publică de la etapa de evaluare a ofertei depuse de S.C. A. S.R.L., cu luarea în considerare a celor prevăzute în motivare", în sensul în care "având în vedere atât valorile diferite ale componentei de achiziții publice pe care terțul susținător le-a declarat în documentele prezentate menționate anterior în motivare), cât și faptul ca factura din 11.08.2010 nu este semnată de reprezentantul beneficiarului", Consiliul a obligat autoritatea contractantă "să verifice aceste neconcordanțe, eventual prin solicitarea de lămuriri Municipiului Sfântu Gheorghe privind confirmarea valorii componentei de achiziții publice incluse în cadrul serviciilor prestate de S.C. D. S.R.L. în derularea contractului din 07.04.2010". Consiliul a reținut, de asemenea, că, procedând la punerea în aplicare a Deciziei CNSC din 19 iunie 2013, autoritatea contractantă a reluat procedura de achiziție publică, de la etapa de evaluare a ofertei depuse de S.C. A. S.R.L., solicitând acestuia, prin adresa din 09 iulie 2013, clarificări privind confirmarea valorii componentei de achiziții publice incluse în cadrul serviciilor prestate de S.C. D. S.R.L. în derularea Contractului din 07.04.2010 și, de asemenea, solicitând, totodată, Primăriei Municipiului Sfântu Gheorghe, cu adresa din 03.07.2013, confirmarea valorii componentei de achiziții publice incluse în cadrul serviciilor prestate de către S.C. D. S.R.L. în derularea contractului în speță. Prin Decizia din 19.08.2013 CNSC a respins ca nefondată contestația formulată de S.C. C. S.R.L., lider al asocierii formate din S.C. C. și S.C. E. S.R.L. și a încuviințat în principiu cererea de intervenție formulată de S.C. A. S.R.L. Pe cale de consecință, a admis cererea de intervenție și a dispus continuarea procedurii, arătând că raportul de atribuire emis urmare a reevaluării ofertei S.C. A. S.R.L., este legal. Împotriva deciziei CNSC a formulat plângere S.C. C. S.R.L. Arad, iar prin Decizia nr. 11163 din 19.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a dispus anularea deciziei, a raportului de atribuire al procedurii și reluarea de la etapa de evaluare a ofertei depusă în cadrul procedurii de către S.C. A. S.R.L.. Instanța a reținut că oferta depusă de ofertantul câștigător nu este conformă, întrucât acesta nu a reușit nici după trei runde de reevaluare să probeze în mod lipsit de echivoc faptul că deține experiența solicitată prin caietul de sarcini, personal sau prin terți susținători. În acord cu cele reținute în considerentele Deciziei nr. 1163/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea singurei oferte rămase în procedură - depusă de asocierea S.C. C. S.R.L. și S.C. E. S.R.L., oferta S.C. A. S.R.L. fiind considerată neconformă. De asemenea, Comisia de evaluare a ajuns la concluzia că nici oferta singurului candidat rămas nu îndeplinește cerința din Fișa de date a achiziției și în aceste condiții, în temeiul disp. art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 a dispus anularea procedurii de atribuire. Așadar, având în vedere Decizia nr. 11163/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, suma de 17.600 RON fără TVA decontată în baza facturii din 28.10.2013 și din 29.10.2013, în cadrul cererii de rambursare nr. 1 este neeligibilă, întrucât a fost plătită pentru cheltuieli efectuate cu încălcarea dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006. Cât privește faptul că ANRMAP a întocmit un raport de control, ca urmare a sesizării nr. x din 6.03.2014 a operatorului economic S.C. C. S.R.L., ale cărui concluzii sunt favorabile autorității contractante, Înalta Curte achiesează la punctul formulat de intimat, în sensul că potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (2) din H.G. nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale s-a stabilit că "...autoritatea de management nu este condiționată în luarea deciziilor de activitățile desfășurate de ANRMAP și UCVAP". În consecință, reținând că actele administrative atacate sunt legale, Înalta Curte, în temeiul disp. art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.