CASE OF ITSLAYEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

09.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;No violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ITSLAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959. Fost rezident al satului Goyskoye din districtul Urus-Martan din Republica Chechenă, el locuiește în prezent în orașul Nazran din Ingushetiya. El este avocat la Centrul Comemorativ pentru Drepturile Omului. În aprilie 1996 reclamantul a fost numit șef al administrației Goyskoye. În iunie 1996, administrația districtului a încetat să își plătească salariul din cauza lipsei de fonduri. În august 1996 luptătorii rebeli checheni au luat puterea în Grozny, capitala Republicii Chechene. În decembrie 1999 guvernul federal rus a recăpătat controlul asupra districtului Urus-Martan. În primăvara anului 2000, administrația districtului a fost restabilită și reclamantul a solicitat plata salariului său. Afirmă că administrația și-a promis să-și plătească salariul imediat ce au sosit banii din bugetul federal. În decembrie 2000, Curtea Orașului Urus-Martan a început să funcționeze, dar a fost situată în Gudermes, centrul administrativ al districtului Gudermes din Chechenia, la aproximativ 80 km de Goyskoye. Reclamantul a susținut că el nu a putut merge la Gudermes pentru a depune reclamația sa din cauza situației de securitate generală sărace și a unei condiții de securitate impuse de armată. În plus, el nu a avut bani pentru călătorie și cazare acolo. 10. La 25 iunie 2001, reclamantul a solicitat din nou administrația districtului pentru plata salariului său. La 15 iulie 2001, el a primit un răspuns de la șeful administrației din 4 iulie 2001 în care acesta l-a informat că salariul va fi plătit imediat ce fondurile vor fi disponibile. 11. Într-un timp după iulie 2001, Tribunalul Comunal s-a mutat de la Gudermes la Urus-Martan. 12. La 9 octombrie 2001, reclamantul a interzis o acțiune cu Curtea Municipală împotriva administrației districtului pentru plata achizițiilor salariale în perioada cuprinsă între iunie 1996 și aprilie 1997. 13. În aceeași dată, el a depus o cerere oficială de reintegrare a termenelor pentru depunerea cererii sale. Prin urmare, am putut depune o reclamație împotriva administrației districtului Urus-Martan pentru arrivarile salariale datorate pentru munca mea ca șef de administrație a Goyskoye în 1996 numai de la acel moment. Cu toate acestea, în început, Curtea a fost situată în Gudermes și a fost dificil de a merge acolo din cauza numeroase puncte de control, toaletă și lipsa de bani pentru călătorie. În plus, în numeroase ocazii am aplicat administrației districtului Urus-Martan cu cereri de a-mi plăti arrivarile salariale, având în vedere că cererile mele erau legale. La 4 iulie 2001 am primit o scrisoare semnată de șeful administrației districtului Urus-Martan, din care a apărut că plata arrivarilor salariale a fost amânată din nou. Până în ultimul moment am sperat că achizițiile salariale vor fi plătite pentru mine voluntar, deoarece era o obligație a oricărei autorități de stat. Din motivele de mai sus am pierdut termenele-limite pentru depunerea unei cereri împotriva administrației de Urus-Martan pentru achiziții salariale. Având în vedere declarațiile de mai sus și în conformitate cu art. 105 din Codul de Procedură Civilă al RSFSR, solicit [Curtea Municipală] să restaureze termenul procedural pentru depunerea unei cereri de arride salariale.” 14. La 16 octombrie 2001, Curtea Municipală a desfășurat o audiere în cazul reclamantului. Potrivit consemnării audierii, reclamantul a dat următoarea explicație în ceea ce privește nerespectarea sa cu termenele: „Am aplicat la o instanță numai la 9 octombrie 2001, deoarece nu am știut că legea a stabilit termenele de aplicare la o instanță. Solicit instanței să restabilească termenele de solicitare la o instanță și să recupereze achizițiile salariale ...” Inculpatul a acceptat cererile salariale ale reclamantului numai pentru perioada între iunie și august 1996 și a susținut că reclamantul va primi achizițiile achiziționate imediat ce fondurile sunt disponibile. În aceeași dată, Curtea Orașului a adoptat o hotărâre în acest caz, care, în partea sa relevantă prevăzută după cum urmează: „... [Dl Itslayev] a aplicat la instanță numai la 9 octombrie 2001 deoarece nu știa că legea a stabilit termenele de solicitare la instanță și solicită instanței să restabilească termenul de solicitare la instanță și să recupereze achizițiile salariale ... Reprezentantul inculpatului a susținut că ... administrația districtului UrusMartan a fost de acord să plătească achizițiile salariale reclamantului pentru perioada între iunie și august 1996 imediat ce fondurile au fost disponibile. Având în vedere observațiile părților și citind materialele cazului, instanța vine la următoarea concluzie: ... În conformitate cu art. 211 din Codul Muncii din Federația Rusă, o cerere privind soluționarea unui litigiu muncii trebuie depusă la o instanță de districtă în termen de trei luni de la data în care un angajat a știut sau ar fi trebuit să fi știut despre încălcarea dreptului său. În încălcarea acestei dispoziții legale, reclamantul nu a aplicat unei instanțe în perioada decembrie 2000, atunci când instanțele au început să funcționeze în Cecenia și 9 octombrie 2001. Curtea consideră că argumentele reclamantului că a ratat termenele deoarece șeful administrației districtului UrusMartan i-a promis să-i plătească salariul și că nu era conștient de termenele nu sunt justificate. Prin urmare, instanța vine la concluzia că reclamantul a ratat termenul fără niciun motiv valabil și că nu există motive de restabilire a acesteia.” 15. Reclamantul a afirmat că judecătorul președinte se bazase pe un ordin din partea autorităților „mai mari” pentru a nu accepta cereri similare cu cele ale reclamantului pentru examinare în fond și că a trebuit să solicite consiliere de la judecătorul B. al Curții Supreme a Republicii Chechene („Curtea Supremă”). Reclamantul a indicat, de asemenea, că judecătorul președinte a fost desemnat pentru o perioadă de un an și, prin urmare, el nu poate fi considerat independent. 16. Reclamantul a furnizat Curții o copie a hotărârii pronunțate la 17 octombrie 2001 de Curtea Municipală în cazul unui anumit M., care a solicitat de la administrația districtului achiziții salariale din cauza soției sale. El a susținut că soția sa a fost ucisă în aprilie 2001 și că el a fost într-o situație financiară foarte dificilă deoarece a împrumutat bani pentru a îngropa ea. Tribunalul orașului a restaurat termenul pentru depunerea cererii sale și l-a examinat pe fonduri. Tribunalul constată că reclamantul a ratat termenul pentru un motiv valabil, deoarece nici un tribunal nu a funcționat în Cecenia între august 1996 și decembrie 2000, iar între ianuarie și iulie 2001, instanța a fost bazată în Gudermes și nu ar fi putut solicita acolo pentru lipsa de fonduri ...” 17. La 6 noiembrie 2001, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârii din 16 octombrie 2001. În măsura în care a contestat aplicarea termenelor în cazul său, reclamantul a formulat două argumente. Cu toate acestea, art. 211 din Codul Muncii nu a putut fi aplicat în cazul său, deoarece operațiunea antiterrorist încă se petrecea în Republica Chechenă. La 15 iulie 2001, el a primit o scrisoare de la șeful administrației districtului prin care a fost informat că achizițiile salariale sale vor fi plătite imediat ce fondurile sunt disponibile. Prin urmare, dreptul său a fost încălcat la sfârșitul lunii iulie. Termenul de trei luni a început să decurgă de la sfârșitul lunii iulie și el a solicitat instanței în timp util. În al doilea rând, presupunând că a ratat termenul, Curtea de Oraș a putut și ar trebui să accepte în conformitate cu art. 105 din Codul de Procedură Civilă că a ratat termenul pentru motive valabile care erau următoarele: „(a) am fost numit șef al unei administrații rurale în aprilie 1996 și am lucrat în această poziție în condiții foarte dificile, uneori în pericol pentru viața mea. (b) Cred că este o chestiune de onoare pentru statul rus să plătească cel puțin achiziții salariale către șefii administrațiilor de comunități care au fost numite în acea perioadă și care au lucrat cu autoritățile federale. (c) În numeroase ocazii am aplicat oral administrației UrusMartanului. Și când mi s-a spus că nu existau fonduri, că ar trebui să aștept și că voi fi plătit, am continuat să aștept, credend autoritățile și înțelegând situația care exista în Republica. (d) Curtea orașului nu trebuia să mă pedepsească, așa cum a făcut-o, și să iau partea celor care în acea perioadă au ucis și continuă să omoare oameni care lucrează pentru stat. De fapt, Curtea de Oraș Urus-Martan m-a pedepsit acum pentru munca mea pentru stat în 1996. (e) În Republica Chechenă nu existau condiții juridice care să aplice art. 211 din Codul muncii în litigiile de muncă care implică autoritățile de stat din cauza circumstanțelor care au existat în anii anteriori.” Reclamantul solicită instanței de recurs să ia în considerare circumstanțele de mai sus, să anuleze hotărârea din 16 octombrie 2001 și să pronunțe o nouă decizie în cazul său. 18. La 26 februarie 2002, Curtea Supremă, care include judecători B. și A. și prezenți de judecătorul S., a susținut hotărârea din 16 octombrie 2001. În conformitate cu art. 211 din Codul Muncii din Federația Rusă, o cerere privind soluționarea unui litigiu muncii trebuie depusă la o instanță în termen de trei luni de la data în care un angajat a știut sau ar fi trebuit să știe despre încălcarea dreptului său. Cu toate acestea, din decembrie 2000 reclamantul nu a formulat o astfel de cerere la o instanță. Curtea [Thow] a examinat îndeaproape dovezile prezentate și a constatat în mod rezonabil că motivele avansurilor de către reclamant pentru lipsa termenului nu au fost valabile și au refuzat să restaureze termenul.” Reclamantul a fost prezent la ședință. El a susținut că judecătorul B., căruia, judecător al Tribunalului a afirmat că a fost membru al instanței. În plus, potrivit reclamantului, apelul său nu a fost examinat în cadrul unei audieri publice, ci a avut loc în una dintre camerele din clădirea Curții Supreme. 19. art. 211 din Codul Rus al Muncii din 1971 (în vigoare la momentul material) prevede în partea sa relevantă că o cerere privind soluționarea unui litigiu de muncă a trebuit să fie depusă la o instanță de district în termen de trei luni de la data în care un angajat a știut sau ar fi trebuit să cunoască despre încălcarea dreptului său. În cazul în care perioadele stabilite în acest articol s-au scurs din motive justificabile, acestea ar putea fi reintegrate de către o instanță. 20. art. 105 din Codul de procedură civilă rusă din 1964 (în vigoare la momentul material) prevede în părțile sale relevante că, în cazurile în care persoanele fizice au pierdut termenele legale pentru motivele pe care instanța le consideră valabile, termenele pot fi restabilite de către o instanță. O cerere de reintegrare a termenelor a trebuit să fie depusă la o instanță cu competență pentru a lua o decizie procedurală cu privire la această chestiune și a trebuit examinată în cadrul unei audieri. O cerere pentru care termenele expirate au trebuit depuse împreună cu cererea de reintegrare a termenelor. 21. Hotărârea sesiunii plenare a Curții Supreme a Federației Ruse din 22 decembrie 1992 nr. 16 (aplicat până la 17 martie 2004) „Pentru unele chestiuni legate de cererea de către instanțe ale Federației Ruse a legislației în rezolvarea litigiilor de muncă” prevede în părțile relevante ale alineatului (8) că un judecător nu a putut refuza să accepte o cerere de examinare pe motiv de expirare a termenelor, deoarece art. 211 din Codul Muncii nu prevede o astfel de posibilitate. În cazul în care o instanță a considerat că termenele nu au fost respectate din motive valabile, aceasta a trebuit să le restaureze. În cazurile în care o instanță, după examinarea deplină a materialelor cazului, a stabilit că termenele nu au fost respectate pentru un motiv nevalid, aceasta a trebuit să respingă reclamația.

The applicant was born in 1959. Formerly a resident of the village of Goyskoye of the Urus-Martan District in the Chechen Republic, he is currently living in the town of Nazran in Ingushetiya. He is a lawyer at the Memorial Human Rights Centre. 6. In April 1996 the applicant was appointed head of the administration of Goyskoye. In June 1996 the district administration stopped paying his salary because of lack of funds. 7. In August 1996 Chechen rebel fighters took power in Grozny, the capital of the Chechen Republic. 8. In December 1999 the Russian federal government regained control over the Urus-Martan District. In spring 2000 the district administration was re-established and the applicant applied for payment of his salary. He states that the administration promised to pay his salary as soon as the money arrived from the federal budget. 9. In December 2000 the Urus-Martan Town Court (“the Town Court”) started functioning, but it was located in Gudermes, the administrative centre of the Gudermes District of Chechnya, about 80 km from Goyskoye. The applicant submitted that he could not go to Gudermes to lodge his claim because of the poor overall security situation and a curfew imposed by the military. Moreover, he had no money for travel and accommodation there. 10. On 25 June 2001 the applicant again applied to the district administration for payment of his salary. On 15 July 2001 he received a reply from the head of the administration dated 4 July 2001 in which the latter informed him that the salary would be paid as soon as funds were available. 11. Sometime after July 2001 the Town Court moved from Gudermes to Urus-Martan. 12. On 9 October 2001 the applicant brought a court action with the Town Court against the district administration for payment of salary arrears over the period between June 1996 and April 1997. 13. On the same date he lodged a formal request for reinstatement of time-limits for lodging his claim. It read as follows: “Courts started functioning in the Chechen Republic in December 2000. Therefore, I could lodge a claim against the administration of the Urus-Martan District for salary arrears due for my work as head of administration of Goyskoye in 1996 only from that moment. However, in the beginning the court was located in Gudermes and it was difficult to go there because of numerous checkpoints, curfew and lack of money for travel. Furthermore, on numerous occasions I have applied to the administration of the Urus-Martan District with requests to pay me the salary arrears, considering that my claims were lawful. On 4 July 2001 I received a letter signed by the head of the administration of the Urus-Martan District, from which it emerged that the payment of salary arrears had again been postponed. Until the last moment I hoped that the salary arrears would be paid to me voluntarily, as it was an obligation of any state authority. For the above reasons I missed the time-limits for lodging a claim against the administration of Urus-Martan for salary arrears. Taking into consideration the above statements and in accordance with Article 105 of the Code of Civil Procedure of RSFSR I request [the Town Court] to restore the procedural time-limit for lodging a claim for salary arrears.” 14. On 16 October 2001 the Town Court held a hearing in the applicant’s case. According to the record of the hearing, the applicant gave the following explanation as regards his failure to comply with the timelimits: “I applied to a court only on 9 October 2001 as I did not know that law established the time-limits for applying to a court. I request the court to reinstate the time-limits for applying to a court and to recover salary arrears ...” The defendant accepted the applicant’s salary claims only for the period between June and August 1996 and submitted that the applicant would receive the arrears as soon as funds were available. On the same date the Town Court adopted a judgment in the case, which in its relevant part provided as follows: “... [Mr Itslayev] applied to the court only on 9 October 2001 because he did not know that law established the time-limits for applying to a court and he requests the court to reinstate the time-limit for applying to the court and to recover salary arrears ... The defendant’s representative submitted that ... the Administration of the UrusMartan District agreed to pay the applicant salary arrears for the period between June and August 1996 as soon as the funds were available. Having regard to the parties’ submissions and having read the materials of the case, the court comes to the following conclusion: ... According to Article 211 of the Labour Code of the Russian Federation an application concerning the settlement of a labour dispute is to be lodged with a district court within three months of the date when an employee knew or should have known about the violation of his right. In violation of this statutory provision, the applicant did not apply to a court between December 2000, when the courts started functioning in Chechnya, and 9 October 2001. The court considers that the applicant’s arguments that he had missed the time-limits because the head of administration of the UrusMartan District had promised to pay him salary and that he was not aware of time-limits are unsubstantiated. Therefore the court comes to a conclusion that the applicant missed the time-limit without any valid reason and that there are no grounds to restore it.” 15. The applicant alleged that the presiding judge had relied on an order from “higher” authorities not to accept claims similar to that of the applicant’s for examination on the merits and that he had to seek advice from judge B. of the Supreme Court of the Chechen Republic (“the Supreme Court”). The applicant also indicated that the presiding judge had been appointed for a period of one year and therefore he could not be considered independent. 16. The applicant provided the Court with a copy of the decision delivered by the Town Court on 17 October 2001 in a case of a certain M., who had claimed from the district administration salary arrears due to his wife. He submitted that his wife had been killed in April 2001 and that he was in a very difficult financial situation because he had borrowed money to bury her. The Town Court restored the time-limit for lodging his claim and examined it on the merits. It held as follows: “... the court finds that the plaintiff missed the time-limit for a valid reason, because no courts were functioning in Chechnya between August 1996 and December 2000, and between January and July 2001 the court was based in Gudermes and he could not have applied there for lack of funds ...” 17. On 6 November 2001 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court against the judgment of 16 October 2001. In so far as he contested the application of time-limits in his case, the applicant made two arguments. In the first place he submitted that he had applied for the reinstatement of time-limits because the Town Court requested him to do so. However, Article 211 of the Labour Code could not be applied in his case, as the antiterrorist operation was still going on in the Chechen Republic. On 15 July 2001 he had received a letter from the head of the district administration by which he was informed that his salary arrears would be paid as soon as funds were available. Therefore his right had been infringed at the end of July. The three-month time-limit had started to run from the end of July and he had applied to the court in due time. Secondly, assuming that he had missed the time-limit, the Town Court could and should in accordance with Article 105 of the Code of Civil Procedure accept that he had missed the time-limit for valid reasons which were as follows: “(a) I was appointed head of a rural administration in April 1996 and worked in this position in very difficult conditions, sometimes at risk to my life. (b) I think that it is a matter of honour for the Russian state to pay at least salary arrears to heads of administrations of communities which were appointed in that period and who had worked with federal authorities. (c) On numerous occasions I have applied orally to the Administration of UrusMartan. And when I was told that there were no funds, that I would have to wait and that I would be paid, I continued to wait, believing the authorities and understanding the situation which existed in the Republic. (d) The Town Court should not have punished me, as it did, and taken the side of those who in that period killed and continue to kill people who work for the state. As a matter of fact, the Urus-Martan Town Court have now punished me for my work for the state in 1996. (e) There existed no legal conditions in the Chechen Republic to apply Article 211 of the Labour Code in labour disputes involving state authorities because of the circumstances which existed in previous years.” The applicant requested the appeal court to take into account the above circumstances, to quash the judgment of 16 October 2001 and deliver a new decision in his case. 18. On 26 February 2002 the Supreme Court, comprising judges B. and A. and presided over by Judge S., upheld the judgment of 16 October 2001. It held as follows: “... Having regard to the materials of the case and to the submissions by the plaintiff, the Civil Chamber finds that the judgment is lawful and reasoned. According to Article 211 of the Labour Code of the Russian Federation an application concerning the settlement of a labour dispute is to be lodged with a court within three months of the date when an employee knew or should have known about the violation of his right. However, since December 2000 the plaintiff has not made such an application to a court. The [Town] court has thoroughly examined the submitted evidence and reasonably found that the reasons advances by the plaintiff for missing the time-limit were not valid and refused to restore the time-limit.” The applicant was present at the hearing. He alleged that Judge B., to whom, the Town Court judge had allegedly referred, was a member of the court. Furthermore, according to the applicant, his appeal was not examined in a public hearing, but took place in one of the rooms in the Supreme Court building. 19. Article 211 of the Russian Labour Code of 1971 (in force at the material time) provided in its relevant part that an application concerning the settlement of a labour dispute had to be lodged with a district court within three months of the date when an employee knew or should have known about the violation of his right. In instances where the periods established in that Article lapsed for justifiable reasons, they could be reinstated by a court. 20. Article 105 of the Russian Civil Procedure Code of 1964 (in force at the material time) provided in its relevant parts that in cases where individuals missed the statutory time-limits for reasons which the court considered valid, the time-limits could be restored by a court. An application for reinstatement of time-limits had to be lodged with a court with jurisdiction to take a procedural decision on the matter, and had to be examined in a hearing. A claim in respect of which the time-limits had expired had to be lodged together with the application for reinstatement of the time-limits. 21. Ruling of the plenary session of the Supreme Court of the Russian Federation of 22 December 1992 No. 16 (applied until 17 March 2004) “On Some Issues related to the Application by Courts of the Russian Federation of Legislation when resolving Labour Disputes” provided in relevant parts of paragraph 8 that a judge could not refuse to accept a claim for consideration on the ground of expiration of time-limits, as Article 211 of the Labour Code did not provide for such a possibility. Where a court considered that the time-limits had not been respected for valid reasons, it had to restore them. In cases where a court, after having thoroughly examined the materials of the case, established that the time-limits had not been complied with for a non-valid reason, it had to dismiss the claim.

§ Cauze similare