Cererea nr. 39768/06 Salamu DZHAMALDAYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2013 în calitate de cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 6 septembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Salamu Dzhamaldayev, este un național rus care s-a născut în 1964 și a locuit anterior în Cecenia, Rusia. Locuiește în prezent în Mouscron, Belgia. El a fost reprezentat de dl Hinnekens, un avocat care practică în Kortrijk, Belgia. Guvernul Rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. G. Matyushkin, Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Prezentările părților și documentele relevante pot fi rezumate după cum urmează. Prezentarea camionului reclamantului La momentul în care reclamantul a trăit în Grozny, Cecenia. La 7 Martie 2001 servitorii militari au confiscat camionul reclamantului KRAZ-255 și l-au dus la unitatea militară nr. 98311 în Khankala, aproape de Grozny. Reclamantul a susținut că au cerut bani pentru returnarea sa. Potrivit reclamantului, atunci când a adus banii, servitorii au luat alte lucruri valoroase de la el și au refuzat să dea înapoi camionul. Guvernul a subliniat că confiscarea camionului a avut loc în contextul unei operații antiterroriste, care are drept scop căutarea membrilor grupurilor armate ilegale și prevenirea manevrării ilegale a petrolului și a produselor sale. Servitorii au confiscat o serie de vehicule la câmpurile petroliere situate în periferia Grozny și au livrat vehiculele la unitatea militară. Nici unul dintre vehiculele sau șoferii lor nu aveau documentele necesare pentru manipularea sau transportarea petrolului. În ceea ce privește afirmația reclamantului de extorcare și jaf, Guvernul se baza pe concluziile anchetei penale, care nu au găsit nici o dovadă a acestuia (a se vedea mai jos). După plângerea reclamantului, procurorul militar a inițiat o anchetă penală privind confiscarea camionului și jafului. Biroul procurorului a convocat reclamantul pentru interviuri între martie 2001 și iunie 2001. La 29 iunie 2001, asistentul procuror militar a decis să încheie ancheta. El a constatat că, la 7 martie 2001, o patrulă de informații din unitatea militară nr. 98311 a fost trimisă pentru a verifica site-urile petroliere și a ordonat să caute, să prindă și să transporte înapoi la unitate orice camioane petroliere care transportă ulei. Într-o zonă în care extragerea petrolului a fost interzisă, servitorii au confiscat mai multe camioane, inclusiv ale reclamantului, și le-au transportat la unitate. Servitorii au confiscat camionul reclamantului în legătură cu activitățile ilegale legate de extragerea petrolieră de către persoane neidentificate. Mai târziu, camioanele au fost mutate din sediul unității și au plecat pe autostradă. Procurorul asistent a susținut că servitorii unității militare nr. 98311 au acționat în conformitate cu legislația relevantă, în special cu Legea privind reprimarea terorismului. 98311 care au participat la patrula din 7 martie 2001 – șef al serviciului de informații al unității, major Kh., șef al companiei de informații, ofițer de mandat N., sergenti M. și P., și soldați A. și B. Ei au declarat că în timpul operației nimeni nu a luat bani sau prețuri de la civili. Doi martori indirecti, șeful sediului unității militare nr. 98311, locotenentul colonel B., și șeful batalionului de informații, căpitanul B., au confirmat declarațiile de mai sus. Procurorul asistent a concluzionat astfel că nu exista niciun caz prima facie de jaf. La 29 iunie 2001, procurorul militar a informat reclamantul că procedura penală a fost încheiată, precum și dreptul său de a contesta această decizie în fața unei instanțe. Procurorul a informat, de asemenea, reclamantul că are dreptul de a face o cerere în ceea ce privește prejudicii materiale. În iulie 2001, un avocat angajat de solicitant a solicitat informații suplimentare cu privire la decizia din 29 iunie 2001 de la procurorul militar. La 4 august 2001, procurorul militar a reiterat avocatului reclamantului informațiile conținute în scrisoarea sa din 29 iunie 2001. 10. La 27 noiembrie 2001, biroul procurorului militar al Circuitului militar al Caucazului de Nord a trimis cazul penal privind confiscarea ilegală a camionului și a altor active pentru anchetă în continuare, și a informat reclamantul în consecință. 11. La 28 noiembrie 2001, cazul penal în partea privind confiscarea camionului și presupusul jaf a fost închis. 12. După comunicarea cauzei către autoritățile ruse, în aprilie 2009 ancheta penală a fost reluată. Potrivit Guvernului, în august 2009, cazul a fost așteptat cu procurorul militar al Alianței Grupului Unit (UGA). Procedura civilă pentru daune 13. În august 2001, reclamantul a depus în judecată unitatea militară nr. În august 2001 Curtea de District Grozny a Republicii Chechene („Curtea de District”) a cerut procurorului militar să furnizeze anumite materiale din dosarul penal. La 17 septembrie 2001, Curtea de District a invitat, de asemenea, unitatea militară nr. 98311 să trimită un reprezentant la audierile viitoare ale instanței. Potrivit reclamantului, reprezentanții unității militare nu au apărut și Curtea de District a refuzat să examineze acțiunea în absența lor. 15. Guvernul a afirmat că în octombrie 2001 înregistrările Curții de District au fost distruse ca urmare a unui act terorist. Primele înregistrări disponibile din noiembrie 2001 și nu conțin informații cu privire la cazul civil al reclamantului și nici scrisori ale reclamantului sau reprezentanților săi. Unitatea militară nr. La o dată neespecificată după ianuarie 2003, reclamantul a părăsit Rusia și s-a mutat în Belgia, unde a solicitat statutul de refugiat. COMPLAINTE 17. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedura civilă a fost excesiv de lungă. 18. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție, reclamantul a susținut că drepturile sale de proprietate au fost încălcate și că nu are remedii eficiente în acest sens. 19. În concluziile sale din iunie 2009, reclamantul s-a plâns, în plus, despre o serie de alte evenimente care se implică în sine și rudele sale în perioada 1999-2006. El nu se bazează pe niciun articol al Convenției în acest sens. HOTĂRÂREA presupune încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 13 din Convenția 20. Reclamantul s-a plâns în legătură cu pierderea proprietăților, în special, a subliniat faptul că camionul și valorile sale au fost confiscate de militari în martie 2001. El s-a plâns în continuare că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește această plângere. Reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, care scrie după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 21. Guvernul a considerat că plângerea ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni. 22. Reclamantul a reiterat că până în septembrie 2006, ineficacitatea anchetei penale nu a fost aparentă lui. El a susținut că a depus o plângere la biroul procurorului militar după evenimentele în cauză și așteptase că aceste proceduri vor produce un rezultat. 23. Curtea a constatat deja în cazurile anterioare de acuzații de către rezidenți ai Ceceniei cu privire la distrugerea proprietăților lor că remediul intern potențial eficient în astfel de circumstanțe a fost o investigație penală adecvată (a se vedea Khamzayev și alții c. Rusia , nr. 1503/02, § 154, 3 mai 2011). 24. Cu toate acestea, Curtea observă, de asemenea, că atunci când este disponibilă mai mult de un remediu potențial eficace, reclamantul este obligat doar să utilizeze una dintre acestea (a se vedea Jeličić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 41183/02, ECHR 2005 XII (extracte) și Dibirova c. Rusia (dec.), nr. 18545/04, 31 mai 2011). 25. În acest caz, reclamantul a solicitat în primul rând instituția de procedură penală împotriva infracțiunilor și apoi a încercat să depună o procedură civilă. Ambele seturi de proceduri nu au avut succes, iar reclamantul nu le-a urmărit după 2001. Plânsul său la Curte a fost depus în septembrie 2006; Guvernul pune la îndoială compatibilitatea acestei plângeri cu termenul de șase luni. 26. Curtea reiterează că scopul articolului de șase luni este să promoveze securitatea legii și să se asigure că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, acesta servește, de asemenea, pentru a proteja autoritățile și alții implicați de a fi într-o poziție de incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Bulut și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002). În cazul în care nu sunt disponibile remedii sau în cazul în care sunt considerate ineficace, termenul de șase luni în principiu decurge de la data actului reclamat (a se vedea Hazar și alții c. Turcia (dec.), nr. 62566/00, 10 ianuarie 2002). Cu toate acestea, în cazuri excepționale pot fi aplicate considerații speciale, de exemplu, în cazul în care un solicitant se folosește sau se bazează pe un remediu care aparent există și numai ulterior devine conștienți de circumstanțe care fac că remediul este ineficient; atunci este oportun să ia ca începutul perioadei de șase luni data când a devenit prima conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Paul și Audrey Edwards v. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001). 27. Determinarea dacă reclamantul într-un anumit caz a respectat criteriile de admisibilitate va depinde de circumstanțele cazului și de alte factori, cum ar fi diligencia și interesul manifestat de solicitant, precum și de adecvarea anchetei în cauză (a se vedea Narin v. Turcia , nr. 18907/02, § 43, 15 decembrie 2009). Curtea reiterează în acest sens că, în cazul în care a existat o acțiune presupusă în contravenție cu articolele 2 sau 3 din Convenție, se preconizează că victima va lua măsuri pentru a ține seama de progresele anchetei sau de lipsa acestora, și pentru a depune cererea sa cu o expediție în mod corespunzător, odată ce este sau ar fi trebuit să fi aflată în conștient de lipsa oricărei anchete penale eficace (a se vedea Nasirkhaeva c. Rusia (dec.), nr. 1721/07, 31 mai 2011, și Finozhenok c. Rusia (dec.), nr. 3025/06, 31 mai 2011). Aceleași cerințe se aplică plângerilor de interferență ilegală cu drepturile de proprietate introduse în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Abuyeva și alții c. Rusia , nr. 27065/05, § 225, 2 decembrie 2010). 28. În ceea ce privește remediile penale, Curtea constată că, la 29 iunie și apoi la 28 noiembrie 2001, procurorii competenți au decis să nu deschidă proceduri penale în reclamația reclamantului cu privire la confiscarea presupusă ilegală a proprietății sale. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestor decizii la o instanță, deși a fost informat cu privire la posibilitatea de a face acest lucru și a fost reprezentat de un avocat din iulie 2001. Curtea reiterează în acest sens că, deși o instanță în sine nu are competența de a iniția proceduri penale, competența sa de a anula refuzul de a iniția un proces penal și de a indica defectele care urmează să fie abordate pare să fie o salvgardare substanțială împotriva exercitării arbitrare a competențelor de către autoritatea investigatoare (a se vedea Trubnikov c. Rusia (dec.), nr. 497990/99, 14 octombrie 2003; Medvedev v. Rusia (dec.), nr. 26428/03, 1 iunie 2006, și Slyusarev v. Rusia (dec.), nr. 60333/00, 9 noiembrie 2006). Prin urmare, în cursul unor evenimente obișnuite, un astfel de recurs ar putea fi considerat ca un remediu eficace atunci când acuzația a decis să nu investigheze o cerere. Neacțiunea de a aduce astfel de proceduri în timp util ar duce în mod normal la concedierea plângerii pentru neepușire (a se vedea Nasipova și Khamzatova c. Rusia (dec.), nr. 32382/05, 2 septembrie 2010). 29. Presupunând că reclamantul a considerat că căile de recurs interne disponibile în domeniul justiției penale sunt ineficace, ar fi trebuit să se fi adresat Curții în termen de șase luni de la cea mai recentă decizie internă cunoscută (a se vedea Manukyan c. Georgia (dec.), nr. 53073/07, 9 octombrie 2012). Depunerea reclamantului la Curte a fost depusă în septembrie 2006, adică aproape cinci ani de la hotărârea din 28 noiembrie 2001. Reclamantul nu a prezentat niciun motiv valabil care să justifice o astfel de întârziere excepțional de lungă durată și, prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului pune probleme în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În cele din urmă, Curtea observă că ancheta a fost reluată în 2009 în urma plângerii reclamantei la Curte. Cu toate acestea, nu s-au obținut noi informații care ar fi putut justifica întreruperea perioadei inițiale de șase luni (a se vedea un contrario Brecknell c. Regatul Unit , nr. 32457/04, §§ 70-71, 27 noiembrie 2007; Gasyak și alții c. Turcia , nr. 27872/03 , §§ 60 și 63, 13 octombrie 2009; și Charalambous și alții c. Turcia (dec.), nr. 46744/07 și al. §§ 53-54, 1 Iunie 2010). Se pare că această dezvoltare, care a avut loc după mai mult de șapte ani, a fost o simplă formalitate, nu a produs evoluții notabile în cadrul anchetei și, prin urmare, nu poate fi considerată ca un remediu intern eficient în scopul calculului limitei de șase luni (a se vedea Finozhenok (dec.) și Nasirkhayeva (dec.), citat mai sus). 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a acționat în mod corespunzător cu diligență și expediție, plângerea sa privind confiscarea presupusă ilegală a proprietății sale și lipsa unui remediu eficace în acest sens este inadmisibilă pentru nerespectarea articolului 6 din Convenția 32. Reclamantul s-a plâns de faptul că Curtea de District nu și-a luat în considerare reclamația civilă într-un timp rezonabil. El s-a bazat în acest sens pe art. 6 din Convenția care, în partea sa relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 33. Guvernul a subliniat că, chiar dacă reclamantul a solicitat Curtea de District în august 2001, în octombrie 2001, arhivele Curții de District au fost distruse; reclamantul nu a încercat să recupereze dosarul pierdut și nu a contactat Curtea de District după septembrie 2001. Astfel, în noiembrie 2001, arhivele Curții de District nu au conținut nicio corespondență cu reclamantul sau orice altă informație cu privire la cauza sa civilă. În plus, reclamantul nu a reușit să se plângă la orice altă agenție, cum ar fi o instanță de rang superior, sau să aducă o cerere civilă în ceea ce privește inacțiunea Curții de District, după aceea. Guvernul a subliniat o serie de dispoziții juridice interne care ar fi putut servi drept bază pentru astfel de plângeri. 34. Reclamantul, la rândul său, a contestat faptul că orice remediu disponibil, în afară de a depune o cerere civilă cu o instanță, a fost disponibil pentru el. Faptul că, până în 2006, reclamația sa nu a fost examinată încă a arătat că procedura respectivă este ineficientă. Nu s-a putut aștepta să prezinte aceeași plângere de două ori, ani după eveniment, subliniind, de asemenea, că a părăsit Rusia în 2003, iar astfel a fost împiedicat să continue procedurile în mod obișnuit. 35. Curtea remarcă în acest sens că, având în vedere evoluția cazului civil în primele două luni de la depunerea cererii, reclamantul ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să prezinte noi argumente, după caz, și să cerceteze cu privire la progresul procedurii. În plus, este de competența părții interesate să prezinte diligence adecvată în apărarea intereselor sale și să ia măsurile necesare pentru a se aplica evoluțiile procedurii (a se vedea, printre altele, Teuschler c. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001; Yevgeniy Blokhin c. Rusia (dec.), nr. 11175/02, 4 ianuarie 2007; Aleksandr Shevchenko c. Ucraina , nr. 8371/02, § 27, 26 aprilie 2007; și Uruçi Albania (dec.), nr. 6491/06, 24 ianuarie 2012). 36. Curtea remarcă că după septembrie 2001, și înainte de depunerea plângerii sale la Curte în septembrie 2006, reclamantul nu a luat nici o măsură pentru a contacta Curtea de District, să cerceteze statul de procedură sau să depună o plângere cu privire la lungimea excesivă a acestora la orice autoritate. Reclamantul s-a referit la faptul că în cele din urmă a părăsit Rusia; totuși, pur și simplul fapt că la un moment dat în 2003 a părăsit Checenia nu este suficient pentru a explica lipsa de comunicare cu Curtea de District după septembrie 2001. 37. Pe de altă parte, Curtea ia în considerare circumstanțele excepționale care au apărut în octombrie 2001, la care a făcut trimitere guvernul. Nu există nici o indicație că înainte de octombrie 2001 existau întârzieri nejustificate care ar putea fi atribuite statului. Nici nu pare că reclamantul a luat orice măsuri pentru reluarea cererii sale după acea perioadă. 38. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul nu și-a urmărit procesul civil cu o diligență corectă, plângerea sa de lungime excesivă a procedurii este, prin urmare, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 39. În observațiile sale prezentate în iunie 2009, reclamantul s-a plâns, de asemenea, pentru alte pierderi de bunuri care au avut loc în 1996 și 2001, și pentru alte incidente care au afectat el și rudele sale în 1999, 2001, 2002 și 2006. 40. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 41. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului
Application no. 39768/06
Salamu DZHAMALDAYEV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22
January 2013 as a Chamber composed of:
Isabelle Berro-Lefèvre,
President,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Ksenija Turković,
Dmitry Dedov,
judges
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 6 September 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Salamu Dzhamaldayev, is a Russian national who was born in 1964 and formerly resided in Chechnya, Russia. He currently lives in Mouscron, Belgium. He was represented by Mr Hinnekens, a lawyer practising in Kortrijk, Belgium.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
2.
The parties’ submissions and the relevant documents may be summarised as follows.
A.
Seizure of the applicant’s truck
3.
At the relevant time the applicant lived in Grozny, Chechnya. On 7
March 2001 military servicemen seized the applicant’s truck KRAZ-255 and took it to military unit no. 98311 in Khankala, near Grozny. The applicant alleged that they demanded money for its return. According to the applicant, when he brought the money, the servicemen took additional valuables from him and refused to give back the truck.
4.
The Government pointed out that the seizure of the truck had taken place within the context of a counter-terrorist operation whose aim was the search for members of illegal armed groups and prevention of the illegal handling of oil and its products. The servicemen had seized a number of vehicles at the oil fields located on the outskirts of Grozny and delivered the vehicles to the military unit. None of the vehicles or their drivers had had the necessary documents for handling or transporting oil. As to the applicant’s allegation of extortion and robbery, the Government relied on the conclusions of the criminal investigation, which had not found any proof of it (see below).
B.
Investigation into the seizure of the truck
5.
Upon the applicant’s complaint, the relevant military prosecutor’s office initiated a criminal investigation into the seizure of the truck and the robbery. The prosecutor’s office summoned the applicant for interviews between March 2001 and June 2001.
6.
On 29 June 2001 the assistant military prosecutor decided to close the investigation. He had found that on 7 March 2001 an intelligence patrol from military unit no.
98311 had been sent to check oil sites and ordered to search, seize and transport back to the unit any tanker trucks carrying oil. In an area where oil extraction was prohibited the servicemen had seized several trucks, including the applicant’s, and transported them to the unit. The servicemen had seized the applicant’s truck in connection with unlawful activities relating to oil extraction by unidentified persons. Later the trucks had been moved from the unit’s premises and left on the highway. The assistant prosecutor held that the servicemen of military unit no.
98311 had acted in accordance with the relevant legislation, in particular with the Law on Suppression of Terrorism.
7.
As to the alleged robbery, the assistant prosecutor questioned the eight servicemen from military unit no. 98311 who had participated in the patrol of 7 March 2001 – the chief of the intelligence service of the unit, major Kh., the chief of the intelligence company, warrant officer N., sergeants M. and P., and soldiers A. and B. They stated that during the operation nobody had taken any money or valuables from civilians. Two indirect witnesses, the head of the headquarters of military unit no. 98311, lieutenant colonel B., and the chief of the intelligence battalion, captain B., confirmed the above statements. The assistant prosecutor thus concluded that there was no
prima facie
case of robbery.
8.
On 29 June 2001 the military prosecutor informed the applicant that the criminal proceedings had been terminated, and of his right to challenge that decision before a court. The prosecutor also informed the applicant that he was entitled to make a claim in respect of pecuniary damage.
9.
In July 2001 a lawyer hired by the applicant requested additional information about the decision of 29 June 2001 from the military prosecutor. On 4 August 2001 the military prosecutor reiterated to the applicant’s lawyer the information contained in his letter of 29 June 2001.
10.
On 27 November 2001 the military prosecutor’s’ office of the North Caucasus Military Circuit remitted the criminal case concerning the unlawful seizure of the truck and other assets for further investigation, and informed the applicant accordingly.
11.
On 28 November 2001 the criminal case in the part concerning the seizure of the truck and alleged robbery was closed.
12.
After the communication of the case to the Russian authorities, in April 2009 the investigation of the criminal case was resumed. According to the Government, in August 2009 the case was pending with the military prosecutor of the United Group Alliance (UGA).
C.
Civil proceedings for damages
13.
In August 2001 the applicant sued military unit no.
98311 for damages in respect of the seized truck and lost valuables.
14.
In August 2001 the Grozny District Court of the Chechen Republic (“the District Court”) requested the military prosecutor’s office to provide certain material from the criminal case file. On 17 September 2001 the District Court also invited military unit no. 98311 to send a representative to the upcoming court hearings. According to the applicant, the military unit’s representatives did not appear, and the District Court refused to examine the action in their absence.
15.
The Government stated that in October 2001 the District Court’s records had been destroyed as a result of a terrorist act. The earliest records available therefore dated from November 2001 and contained no information about the applicant’s civil case and no letters from the applicant or his representatives. Military unit no.
98311 also had no information about the allegedly pending civil proceedings.
16.
On an unspecified date after January 2003, the applicant left Russia and moved to Belgium, where he sought refugee status.
17.
Under Article 6 of the Convention, the applicant complained that the civil proceedings had been excessively long.
18.
Under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, the applicant argued that his property rights had been breached and that he had no effective remedies in this regard.
19.
In his submissions of June 2009, the applicant complained, in addition, about a number of other events involving himself and his relatives in the period between 1999 and 2006. He did not rely on any Articles of the Convention in this connection.
A.
Alleged violations of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention
20.
The applicant complained about the loss of property. In particular, he pointed to the fact that his truck and valuables had been seized by the military servicemen in March 2001. He further complained that he had no effective remedies in respect of that complaint. The applicant invoked Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention which read as follows:
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
21.
The Government considered that the complaint should be dismissed for failure to comply with the six-month time-limit.
22.
The applicant reiterated that until September 2006 the ineffectiveness of the criminal investigation had not been apparent to him. He argued that he had lodged a complaint with the military prosecutor’s office after the events in question and had expected those proceedings to produce a result.
23.
The Court has already found in previous cases of allegations by residents of Chechnya concerning the destruction of their property that the potentially effective domestic remedy in such circumstances was an adequate criminal investigation (see
Khamzayev and Others v. Russia
, no.
1503/02, §
154, 3 May 2011).
24.
However, the Court also observes that where more than one potentially effective remedy is available, the applicant is only required to have used one of them (see
Jeličić v. Bosnia and Herzegovina
(dec.), no.
‑
XII (extracts), and
Dibirova v. Russia
(dec.), no.
18545/04, 31 May 2011).
25.
In the present case the applicant first sought the institution of criminal proceedings against the perpetrators of the crime, and then attempted to lodge a civil suit. Both sets of proceedings were unsuccessful, and the applicant did not pursue them after 2001. His complaint to the Court was lodged in September 2006; the Government questions the compatibility of this complaint with the six-month time-limit.
26.
The Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote security of law and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it serves also to protect the authorities and others concerned from being in a position of uncertainty for a prolonged period of time (see
Bulut and Yavuz v. Turkey
(dec.), no.
73065/01, 28 May 2002). If no remedies are available, or if they are judged to be ineffective, the six-month time-limit in principle runs from the date of the act complained of (see
Hazar and Others v. Turkey
(dec.), no.
62566/00, 10 January 2002). However, special considerations may apply in exceptional cases, for example, where an applicant avails himself of or relies on an apparently existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective; it is then appropriate to take as the start of the six-month period the date when he first became aware or ought to have become aware of those circumstances (see
Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom
(dec.), no. 46477/99, 7
June 2001).
27.
The determination of whether the applicant in a given case has complied with the admissibility criteria will depend on the circumstances of the case and other factors such as the diligence and interest displayed by the applicant, as well as the adequacy of the investigation in question (see
Narin v. Turkey
, no. 18907/02, § 43, 15 December 2009). The Court reiterates in this connection that where there has been an action allegedly in contravention of Articles 2 or 3 of the Convention, the victim is expected to take steps to keep track of the investigation’s progress or lack thereof, and to lodge his or her application with due expedition once he or she is or should have become aware of the lack of any effective criminal investigation (see
Nasirkhaeva v. Russia
(dec.), no.
1721/07, 31 May 2011, and
Finozhenok v. Russia
(dec.), no.
3025/06, 31 May 2011). The same requirements are applicable to complaints of unlawful interference with property rights brought under Article 1 of Protocol No. 1 (see
Abuyeva and Others v. Russia
, no.
27065/05, § 225, 2 December 2010).
28.
In so far as criminal remedies are concerned, the Court notes that on 29 June, and then on 28 November 2001, the competent prosecutors ruled not to open criminal proceedings into the applicant’s complaint about the allegedly unlawful seizure of his property. The applicant failed to appeal against these decisions to a court, although he had been informed of the possibility to do so and had been represented by a lawyer since July 2001. The Court reiterates here that although a court itself has no competence to institute criminal proceedings, its power to annul a refusal to institute criminal proceedings and indicate the defects to be addressed appears to be a substantial safeguard against the arbitrary exercise of powers by the investigating authority (see
Trubnikov v. Russia
(dec.), no. 49790/99, 14
October 2003;
Medvedev v. Russia
(dec.), no. 26428/03, 1 June 2006, and
Slyusarev v. Russia
(dec.), no. 60333/00, 9 November 2006). Therefore, in the ordinary course of events such an appeal might be regarded as an effective remedy where the prosecution decided not to investigate a claim. Failure to bring such proceedings in due time would normally result in dismissal of the complaint for non-exhaustion (see
Nasipova and Khamzatova v. Russia
(dec.), no.
32382/05, 2 September 2010).
29.
Assuming that the applicant considered the available domestic remedies in the area of criminal justice to be ineffective, he should have applied to the Court within six months of the latest known domestic decision (see
Manukyan v. Georgia
(dec.), no.
53073/07, 9 October 2012). The applicant’s complaint to the Court was lodged in September 2006, that is, almost five years after the ruling of 28 November 2001. The applicant has not submitted any valid reasons justifying such an exceptionally long delay and, therefore, the Court concludes that the applicant’s complaint raising issues under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 should be dismissed for failure to comply with the six-month time-limit.
30.
Lastly, the Court observes that the investigation was resumed in 2009 in the wake of the applicant’s complaint to the Court. However, no new information was obtained at that stage which could have warranted the interruption of the initial six-month period (see,
a contrario
,
Brecknell v. the United Kingdom
, no. 32457/04, §§ 70-71, 27 November 2007;
Gasyak and Others v. Turkey
, no. 27872/03, §§ 60 and 63, 13 October 2009; and
Charalambous and Others v. Turkey
(dec.), nos. 46744/07 et al., §§ 53-54, 1
June 2010). It appears that this development, occurring after a lull of more than seven years, was a mere formality, did not produce any noticeable developments in the investigation, and therefore cannot be regarded as an effective domestic remedy for the purposes of the calculation of the six
‑
month limit (see
Finozhenok
(dec.), and
Nasirkhayeva
(dec.), cited above).
31.
In view of the foregoing, the Court considers that the applicant failed to act with due diligence and expedition. His complaint concerning the allegedly unlawful seizure of his property and the lack of an effective remedy in that regard is inadmissible for failure to comply with the six
‑
month rule.
B.
Alleged violation of Article 6 of the Convention
32.
The applicant complained about the failure of the District Court to consider his civil claim within a reasonable time. He relied in this respect on Article 6 of the Convention which in its relevant part reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
33.
The Government pointed out that even though the applicant had applied to the District Court in August 2001, in October 2001 the archives of the District Court had been destroyed; the applicant had not sought to recover the lost file and had not contacted the District Court after September 2001. Thus, in November 2001 the archives of the District Court did not contain any correspondence with the applicant or any other information about his civil case. Furthermore, the applicant had failed to complain to any other agency, such as a higher-ranking court, or to bring a civil claim in respect of the inaction of the District Court, after that time. The Government pointed to a number of domestic legal provisions which could have served as basis for such complaints.
34.
The applicant, in his turn, disputed that any available remedies, apart from lodging a civil claim with a court, had been available to him. The fact that by 2006 his claim had still not been examined showed that that procedure was ineffective. He could not be expected to reintroduce the same complaint twice, years after the event had taken place. He also stressed that he had left Russia in 2003, and thus was prevented from pursuing the proceedings in the usual manner.
35.
The Court notes in this regard that given the developments in the civil case within the first two months after the claim was made, the applicant could reasonably have been expected to make further submissions, as appropriate, and enquire about the progress of the proceedings. Furthermore, it is incumbent on the interested party to display appropriate diligence in the defence of his interests and to take the necessary steps to apprise himself of developments in the proceedings (see, among other authorities,
Teuschler v. Germany
(dec.), no. 47636/99, 4 October 2001;
Yevgeniy Blokhin v. Russia
(dec.), no.
11175/02, 4 January 2007;
Aleksandr Shevchenko v. Ukraine
, no. 8371/02, § 27, 26 April 2007; and
Uruçi
v.
Albania
(dec.), no.
6491/06, 24 January 2012).
36.
The Court notes that after September 2001, and prior to lodging his complaint with the Court in September 2006, the applicant did not take any steps to contact the District Court, enquire about the state of proceedings, or lodge a complaint about their excessive length with any authority. The applicant referred to the fact that he had eventually left Russia; however, the mere fact that at sometime in 2003 he left Chechnya is not sufficient to explain the absence of communication with the District Court after September 2001.
37.
On the other hand, the Court takes into account the exceptional circumstances which came about in October 2001, to which the Government referred. There is no indication that prior to October 2001 there were any undue delays which could be attributed to the State. Nor does it appear that the applicant took any steps to resume his claim after that time.
38.
In such circumstances, the Court concludes that the applicant has failed to pursue his civil case with due diligence. His complaint of excessive length of proceedings is, therefore, manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
C.
Other alleged violations of the Convention
39.
In his observations submitted in June 2009 the applicant also complained about other losses of property which had occurred in 1996 and 2001, and about other incidents affecting him and his relatives in 1999, 2001, 2002 and 2006.
40.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
41.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Søren Nielsen
Isabelle Berro-Lefèvre
Registrar
President