Shalayeva împotriva Rusiei

Primă secțiune decizia nr. 38770/10 Zhansar Abazovna SHALAYEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 16 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 iunie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Zhansar Abazovna Shalayeva, este un național rus, care s-a născut în 1962 și trăiește în Alkhazurovo. Guvernul rus („ Guvernul”) este reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: îndepărtarea rudei rusinei rusinei rusești, la 9 octombrie 2001, a efectuat o operațiune de răspândire în așezarea Alkhazurovo, în districtul Urus-Martan, în Chechenia.

În jurul ora 18:00, un grup de servitori armați în uniforme de camuflaj a intrat în casa de familie a reclamantului. Ei s-au prezentat ca servitori din biroul comandantului militar și au luat cumnatul reclamantului, dl Salamu Shalayev, care s-a născut în 1976. În dimineața următoare, un alt rezident Alkhazurovo, dl Kh Sugaipov, a fost arestat acasă de aceiași serviciini. Potrivit reclamantului, agentii de serviciu au adus ambii oameni la fosta fermă de vite de la periferia Alkhazurovo, unde unitățile militare au fost staționate. Reclamantul nu a văzut dl Salamu Shalayev de la răpirea sa la 9 octombrie 2001. Investigația oficială privind dispariția La 26 noiembrie 2001, procurorul de districtul Urus-Martan a deschis cauza penală nr. 25151. Investigația a stabilit că între 9 și 11 octombrie 2001 forțele federale au efectuat o operațiune de măcinare în Alkhazurovo.

Ambele bărbați arestați, dl Shalayev și dl Sugaipov, au fost duși la sediul trupelor din fosta fermă de bovine de la periferia Alkhazurovo. La 20 martie 2003, reclamantul a primit statutul de victimă. Nu este clar dacă a contactat autoritățile de investigație între martie 2003 și septembrie 2008. La 4 septembrie 2008, ancheta a fost suspendată pentru neidentificarea infractorilor. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de District Achkhoy-Martan. La 7 iunie 2010, instanța a respins plângerea. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2, 5 și 13 privind arestarea ilegală și dispariția ulterioară a rudei sale și faptul că autoritățile interne nu au efectuat o anchetă eficace asupra evenimentelor.

În temeiul articolului 3 din Convenție, a susținut că, ca urmare a dispariției cumnatului ei, a suferit suferințe mentale severe. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 8 februarie 2012, observațiile guvernamentale au fost trimise reclamantului, care a fost solicitată să-și prezinte observațiile împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 13 aprilie 2012. Prin scrisoarea din 16 mai 2012, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 13 aprilie 2012 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului.

Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Peer Lorenzen grefier adjunct Președintele

FIRST SECTION

DECISION Application no. 38770/10 Zhansar Abazovna SHALAYEVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 October 2012 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar Having regard to the above application lodged on 9 June 2010, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Zhansar Abazovna Shalayeva, is a Russian national, who was born in 1962 and lives in Alkhazurovo. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Abduction of the applicant’s relative On 9 October 2001 the Russian federal forces carried out a sweeping-up operation in the settlement of Alkhazurovo in the Urus-Martan district in Chechnya. At around 8 p.m. a group of armed servicemen in camouflage uniforms broke into the applicant’s family house. They introduced themselves as servicemen from the military commander’s office and took away the applicant’s brother-in-law Mr Salamu Shalayev, who was born in 1976. On the following morning another Alkhazurovo resident, Mr Kh.

Sugaipov, was arrested at home by the same servicemen. According to the applicant, the servicemen had brought both the men to the former cattle farm on the outskirts of Alkhazurovo, where the military units were stationed. The applicant has not seen Mr Salamu Shalayev since his abduction on 9 October 2001. B. The official investigation into the disappearance On 26 November 2001 the Urus-Martan district prosecutor’s office opened criminal case no. 25151. The investigation established that between 9 and 11 October 2001 the federal forces had conducted a sweeping-up operation in Alkhazurovo. Both arrested men, Mr Shalayev and Mr Sugaipov, had been taken to the troops’ headquarters in the former cattle farm on the outskirts of Alkhazurovo.

On 20 March 2003 the applicant was granted victim status. It is unclear whether she contacted the investigative authorities between March 2003 and September 2008. On 4 September 2008 the investigation was suspended for failure to identify the perpetrators. The applicant challenged this decision before the Achkhoy-Martan District Court. On 7 June 2010 the court rejected her complaint. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 2, 5 and 13 about her relative’s unlawful arrest and subsequent disappearance and the failure of domestic authorities to conduct an effective investigation into the events. Under Article 3 of the Convention she alleged that as a result of the disappearance of her brother-in-law she endured severe mental suffering.

THE LAW The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court observes that, by letter of 8 February 2012 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit her observations together with any claims for just satisfaction in reply by 13 April 2012. By letter dated 16 May 2012, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 13 April 2012 and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. André Wampach Peer Lorenzen Deputy Registrar President