TASUYEVA v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 23507/06 de Zina TASUYEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 mai 2010 în calitate de cameră compusă de: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 mai 2006, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Zina Tasuyeva, este un național rus care s-a născut în 1965 și trăiește în Zakan-Yurt. Guvernul Rus („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Disparirea rudei reclamantului În timpul materialului, fratele reclamantului, Musadi Sugaipov, care s-a născut în 1969, s-a căsătorit și a avut doi copii. Locuia în satul Zakan-Yurt, în districtul Achkhoy-Martan, Chechenia. În dimineața 31 iulie 2002, la aproximativ 8 a.m., Musadi Sugaipov a mers cu autobuz de la Zakan-Yurt la Achkhoy-Martan pentru a efectua comisioane. A fost văzut în centrul orașului în jurul orașului. El nu s-a întors acasă în acea zi și nu a existat nici o veste despre el de atunci. La 25 mai 2006, administrația satului Zakan-Yurt a emis certificatul nr. 1919 confirmand că Musadi Sugaipov a dispărut din 31 iulie 2002. B. Investigația oficială a dispariției La 27 octombrie 2002, reclamantul s-a plâns de dispariția fratelui său în biroul procurorului districtului Achkhoy-Martan (oficiul procurorului districtual). La 3 noiembrie 2002, procurorul a inițiat o anchetă asupra dispariției lui Musadi Sugaipov în temeiul art. 127 2 din Codul Penal (privare ilegală a libertății). Dosarul a fost dat numărul 63086. La 5 sau 8 noiembrie 2002, tatăl reclamantului a fost acordat statutul de victimă în cazul penal și a fost interogat. La 10 noiembrie 2002, investigatorii au interogat reclamantul. La 19 și 25 noiembrie 2002, investigatorii au interogat rudele reclamantului dna M.A. și dl Z.S. La 3 ianuarie 2003, ancheta în cauza penală a fost suspendată pentru neidentificarea infractorilor. Tatăl reclamantului a fost informat cu privire la decizia. De la ianuarie 2003 la februarie 2006 reclamantul nu a contactat autoritățile de investigare. La 27 februarie 2006, reclamantul a solicitat informații despre anchetă. La 2 martie 2006, biroul procurorului de district a răspuns că au suspendat ancheta. La 14 martie 2006, departamentul interiorului districtului Achkhoy-Martan (Achkhoy-Martan ROVD) a furnizat o declarație în care ROVD lua măsuri operaționale de cercetare pentru a stabili persoanele implicate în dispariția lui Musadi Sugaipov. La 4 mai 2006, mama reclamantului a scris procurorului militar șef, procurorul ceceniei și biroul procurorului general. Ea s-a plâns de dispariția fiuului ei și a solicitat asistență pentru stabilirea locației sale. La 22 mai 2006, procurorul șef militar a răspuns că cererea ei a fost transmisă la biroul procurorului ceceniei. La 31 mai 2006, acesta a transmis cererea în continuare în biroul procurorului de district. La 3 aprilie 2007, biroul procurorului de district a informat mama reclamantului că investigatorii au luat o serie de măsuri și operaționale Măsuri de căutare; colaborau cu Serviciul Federal de Securitate (FSB), biroul comandantului militar, biroul procurorului militar și alte agenții de aplicare a legii din Cecenia și alte regiuni. Cu toate acestea, nu a fost stabilit locația Musadi Sugaipov. La 17 iulie 2007, investigatorii au interogat vecinul reclamantului, domnul B.B., reclamantul și tatăl reclamantului. La 17 iunie 2008, decizia privind suspendarea anchetei din 3 ianuarie 2003 a fost respinsă de procurorul de supraveghere și ancheta privind cauza penală a fost reluată. Tatăl reclamantului a fost informat despre aceasta la 18 iunie 2008. La 20 iunie 2008, investigatorii au interogat ofițerii de poliție M.I. și M.T. care au declarat că, ca urmare a măsurilor operaționale de cercetare, nu s-a putut stabili locația lui Musadi Sugaipov. Ancheta penală privind dispariția fratelui reclamant nu a fost finalizată până în prezent. Fără a invoca orice dispoziție specifică a Convenției, reclamantul s-a plâns în termeni largi cu privire la dispariția fratelui său și la faptul că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace asupra evenimentelor. În temeiul articolului 5 ea s-a plâns de ilegalitate a aprecierii lui Musadi Sugaipov și de încălcarea garanțiilor împotriva detenției arbitrare în ceea ce privește el. Curtea reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 23 iunie 2009, observațiile guvernamentale au fost trimise reclamantului, care a fost solicitată să-și prezinte observațiile împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 16 septembrie 2009. Prin scrisoarea din 25 ianuarie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 16 septembrie 2009 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 23507/06

by Zina TASUYEVA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 May 2010 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 31 May 2006,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Zina Tasuyeva, is a Russian national who was born in 1965 and lives in Zakan-Yurt. The Russian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A. Disappearance of the applicant's relative

At the material time the applicant's brother, Musadi Sugaipov, who was born in 1969, was married and had two children. He lived in the village of Zakan-Yurt, in the Achkhoy-Martan district, Chechnya.

In the morning of 31 July 2002, at about 8 a.m., Musadi Sugaipov went by bus from Zakan-Yurt to Achkhoy-Martan to run errands. He was seen in the town centre around midday. He did not return home that day and there has been no news of him ever since.

On 25 May 2006 the Zakan-Yurt village administration issued certificate no.

1919 confirming that Musadi Sugaipov has gone missing since 31 July 2002.

B. The official investigation into the disappearance

On 27 October 2002 the applicant complained about her brother's disappearance to the Achkhoy-Martan district prosecutor's office (the district prosecutor's office).

On 3 November 2002 the district prosecutor's office initiated an investigation into the disappearance of Musadi Sugaipov under Article

127

§

2 of the Criminal Code (unlawful deprivation of liberty). The case file was given the number 63086.

On 5 or 8 November 2002 the applicant's father was granted victim status in the criminal case and questioned.

On 10 November 2002 the investigators questioned the applicant.

On 19 and 25 November 2002 the investigators questioned the applicant's relatives Ms M.A. and Mr Z.S.

On 3 January 2003 the investigation in the criminal case was suspended for failure to identify the perpetrators. The applicant's father was informed about the decision.

From January 2003 to February 2006 the applicant did not contact the investigating authorities.

On 27 February 2006 the applicant requested information about the investigation. On 2 March 2006 the district prosecutor's office replied that they had suspended the investigation.

On 14 March 2006 the department of the interior of the Achkhoy-Martan district (the Achkhoy-Martan ROVD) provided a statement to the effect that the ROVD was taking operational-search measures to establish the persons involved into the disappearance of Musadi Sugaipov.

On 4 May 2006 the applicant's mother wrote to the Chief Military Prosecutor's office, the Chechnya prosecutor's office and the Prosecutor General's office. She complained about her son's disappearance and requested assistance in establishing his whereabouts. On 22 May 2006 the Chief Military Prosecutor's office replied that her request had been forwarded to the Chechnya prosecutor's office. On 31 May 2006 the latter forwarded the request further to the district prosecutor's office.

On 3 April 2007 the district prosecutor's office informed the applicant's mother that the investigators had taken a number of steps and operational

‑

search measures; that they were collaborating with the Federal Security Service (the FSB), the military commander's office, the military prosecutor's office and other law-enforcement agencies in Chechnya and other regions. However, the whereabouts of Musadi Sugaipov had not been established.

On 17 July 2007 the investigators questioned the applicant's neighbour Mr B.B., the applicant and the applicant's father.

On 17 June 2008 the decision concerning the suspension of the investigation of 3 January 2003 was overruled by the supervisory prosecutor and the investigation of the criminal case was resumed. The applicant's father was informed about it on 18 June 2008.

On 20 June 2008 the investigators questioned police officers M.I. and M.T. who stated that as a result of operational-search measures the whereabouts of Musadi Sugaipov could not be established.

The criminal investigation into the disappearance of the applicant's brother has not been completed to date.

COMPLAINTS

Without invoking any particular provision of the Convention the applicant complained in broad terms about her brother's disappearance and the failure of domestic authorities to conduct an effective investigation into the events. Under Article 5 she complained of unlawfulness of Musadi Sugaipov's apprehension and a violation of the guarantees against arbitrary detention in his respect.

THE LAW

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to

strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court observes that, by letter of 23 June 2009 the Government's observations were sent to the applicant, who was requested to submit her observations together with any claims for just satisfaction in reply by 16

September 2009.

By letter dated 25 January 2010, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 16 September 2009 and that no extension of time had been requested. The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President