ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1959/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1959/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată sub nr. x/231/2014 pe rolul Judecătoriei Focșani, G., în calitate de împuternicit prin hotărârea adunării generale a A. a satului Coza, a solicitat înscrierea în registrul special aflat la Grefa Judecătoriei Focșani a hotărârii adunării generale din 08 decembrie 2013 prin care s-au ales organele de conducere ale Obștii.
Judecata în primă instanță.
Prin încheierea nr. 13 din 11.03.2015 Judecătoria Focșani a admis cererea și în temeiul art. 33 din O.G. nr. 26/2000, a dispus înscrierea modificărilor statutului A. Coza conform Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din 08 decembrie 2013.
Judecata în apel.
împotriva acesteia a declarat apel Obștea satului Coza jud. Vrancea, prin reprezentant legal, B.
În cauză, au formulat cerere de intervenție accesorie în sprijinul intimatei A. a satului Coza, numiții C., H., D., E. ș.a. prin care au solicitat respingerea apelului ca fiind formulat de persoane fără calitate de reprezentant, iar în subsidiar, ca nefondat.
Prin încheierea din 15 septembrie 2016, Tribunalul Vrancea a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a cauzei formulată de C. și H. întrucât în cauză nu a fost pronunțată nici o încheiere prin care să se fi respins ca inadmisibile cererile de intervenție.
Judecata în recurs.
Recurenții - intervenienți, C. și H., au declarat recurs împotriva încheieri de ședință prin care li s-a respins cererea de intervenție accesorie.
Curtea de Apel Galați, la termenul din data de 2.11.2016, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării recursului exercitat de intervenienții C. și H.
La data de 16.05.2017 dosarul a fost repus pe rol în vederea perimării.
Prin decizia civilă nr. 71 din 24.05.2017, Curtea de Apel Galați a constatat perimat recursul exercitat de C. împotriva încheierii din data de 23.08.2016, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr. x/2014.
Judecata recursului împotriva soluției de perimare pronunțate de Curtea de Apel. Completul de filtru.
Împotriva deciziei curții de apel, a formulat prezentul recurs intevenientul C.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 04.07.2017 și repartizat Completului filtru nr. 10 (CF 10).
Prin rezoluția completului de filtru din 05 iulie 2017, a fost dispusă comunicarea cererii de recurs intimaților cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 zile de la comunicare.
Conform dovezilor aflate la filele 13, 14 și 17, cererea de recurs a fost comunicată intimaților H., D. și E. și alții, la sediul apărătorului F., la data de 12.07.2017.
La data de 24.07.2017, cu respectarea termenului legal procedural de 30 de zile, intimatul H. a formulat întâmpinare, comunicată, prin care a precizat că achiesează la motivele de recurs invocate de intervenientul C. și solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Întâmpinarea a fost comunicată recurentului intervenient la data de 31 iulie 2017, așa cum reiese din dovada aflată la fila 18, care nu a depus răspuns la întâmpinare.
Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare.
Constatând finalizată procedura de comunicare, astfel cum este reglementată de dispozițiile art. XV coroborate cu prevederile art. XVII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 89 din 12.02.2013, magistratul asistent raportor a trecut la întocmirea raportului asupra admisibilității, în principiu, a recursului, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 11.10.2017, conform dovezilor aflate la filele 28-31, iar la data de 20.10.2017, recurentul intervenient C. a depus punct de vedere la raport.
La termenul stabilit la data de 06 decembrie 2017, completul de filtru a reținut cauza în pronunțare asupra admsibilității în principiu a recursului din perspectiva exercitării în termenul legal a recursului, chestiune cu privire la care reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 485 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., stabilește că "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. ".
Pe de altă parte însă, art. 421 alin. (2) din același act normativ prevede că "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Prin urmare, se constată că dispozițiile art. 421 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. reprezintă dispoziții speciale în raport de dispozițiile art. 485 din același act normativ întrucât reglementează situația particulară a hotărârilor judecătorești prin care a fost constatată perimarea.
În aplicarea principiului specialia generalibus derogant, termenul pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor de constatare a perimării este de 5 zile care începe să curgă de la pronunțare.
Cu privire la modalitatea de calcul a termenului pentru exercitarea căilor de atac, conform dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 din Legea. nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: 2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește ".
De asemenea, termenul care se socotește pe zile se împlinește la ora 24.00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură, conform art. 182 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
În situația în care însă actul de procedură este transmis prin scrisoare recomandată depus la un oficiu poștal, serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare, termenul pentru exercitarea căii de atac se împlinește la ora la care activitatea respectivului seviciu încetează în acel loc în mod legal.
În situația nerespectării termenelor procedurale legale, potrivit art. 185 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., partea este decăzută din exercitarea dreptului, actul îndeplinit cu nesocotirea acestuia fiind lovit de nulitate.
În cauza de față, recursul privește decizia civilă nr. 71 din 24.05.2017, Curtea de Apel Galați a constatat perimat recursul exercitat de C. împotriva încheierii din data de 23.08.2016 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr. x/2014.
Conform dispozițiilor art. 421 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. coroborate cu dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 2, cu aplicarea dispozițiilor art. 182 din același act normativ, termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei civile nr. 71 din 24.05.2017 a Curții de apel Galați s-a împlinit la data de 29 mai 2017, ora. 24.00.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se constată însă că prezentul recurs a fost formulat de intervenientul C. la data de 06 iunie 2017 și transmis prin email instanței la ora 08.15. Ulterior, la data de 20 iunie 2017, prin fax, recurentul intervenient C. a transmis și motivele de recurs, purtând semnătura olografă a acestuia.
Prin urmare, se constată că recursul declarat de intervenientul C. a fost declarat și motivat cu încălcarea termenului legal prevăzut de dispozițiile art. 421 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Scopul legitim al instituirii de către legiuitorul național a unor norme imperative pentru promovarea unor căi extraordinare de atac este, în mod neîndoielnic, limitarea în timp a incertitudinii raporturilor juridice, astfel ca după epuizarea termenelor pentru declararea acestora, orice persoană de bună credință să se poată prevala în orice împrejurare de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, ce nu mai este susceptibilă de retractare sau reformare, intrată în circuitul juridic, care trebuie să aibă un grad acceptabil de securitate.
Curtea de la Strasbourg a stabilit ca pentru a se reține că o ingerință este justificată ea trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească un scop legitim și să fie necesară într-o societate democratică, ceea ce conduce la analiza raportului de proporționalitate între măsură și scopul legitim urmărit, cerințe ce trebuie îndeplinite cumulativ.
Raportat la soluția ce urmează a fi pronunțată și văzând dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., potrivit cărora "în cazul in care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare", analiza criticilor de nelegalitate invocate prin cererile de recurs nu se mai impune.
Pentru argumentele arătate, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de intervenientul C. împotriva deciziei civile nr. 71/R din 24 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE<BR>ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de intervenientul C. împotriva deciziei civile nr. 71/R din 24 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.
Hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac și se va comunica părților, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 decembrie 2017.