ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1497/2006

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1497 din 7 martie 2006 Prin sentința penală nr. 23 din 22 februarie 2006, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat îndeplinite condițiile extrădării numitului S.M. A admis cererea de extrădare formulată de autoritățile judiciare ale R.F.G. și a dispus extrădarea numitului S.M. A prelungit arestarea provizorie cu încă 30 de zile, de la 27 februarie 2006, la 27 martie 2006, inclusiv. A dispus remiterea către statul solicitant a sumei indisponibilizate (1.329.640 Euro) la R.I.B. B., în cont casă 10100.100.406 – O.EUR.00/1100, cont 35660.601-O.RUR.00/110 și a obiectelor personale enumerate în procesul-verbal încheiat la 30 ianuarie 2006, depuse la Arestul I.G.P.R.-D.G.P.

A dispus că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare, iar onorariul traducătorului autorizat pentru 4 ore, va fi suportat din fondul Ministerului Justiției. Hotărând astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, la data de 20 februarie 2006, sub nr. 435/2/2006, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a solicitat extrădarea cetățeanului german S.M., la solicitarea autorităților judiciare din R.F.G. În acest sens, s-a reținut că la data de 14 februarie 2006 Ministerul Federal de Justiție al R.F.G. a formulat cerere de extrădare a cetățeanului german S.M., împotriva sa fiind emis mandatul de arestare nr. II Gs 13554/2005 de către Judecătoria Munchen pentru săvârșirea infracțiunii de furt deosebit de grav, prevăzută de art. 242 alin. (1) și art. 243 alin. (1) C. pen.

german, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 luni, la 10 ani. În fapt, s-a reținut că în intervalul 10 decembrie 2005 ora 14,35 și 11 decembrie 2005 ora 16,30, numitul S.M. a sustras din casa de bani și din camera de tezaur de G.S.B. – S. din localitatea Karlsfeld suma de aproximativ 2 milioane Euro. Examinând actele și lucrările cauzei, instanța a reținut că fapta săvârșită de persoana extrădabilă are corespondent în legislația română, realizând conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (4) C. pen., pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 de ani, că infracțiunea comisă este dintre acelea pentru care se poate încuviința extrădarea, iar persoana extrădabilă și-a manifestat acordul pentru extrădarea sa și nu a formulat opoziție.

Constatând, așadar, îndeplinite dispozițiile art. 54 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, precum și cele din Convenția europeană de extrădare, în cauză, fiind întrunite condițiile extrădării, instanța de fond a admis cererea formulată de autoritățile judiciare ale R.F.G. și a dispus extrădarea numitului S.M. În baza dispozițiilor art. 45 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 a dispus prelungirea arestării preventive cu încă 30 de zile, de la 27 februarie 2006, la 27 martie 2006, inclusiv, iar în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea nr. 302/2004, cu referire la art. 20 din Convenția europeană de extrădare a dispus remiterea către statul solicitant a sumei indisponibilizate (1.329.640 Euro).

La data de 2 martie 2006, dosarul nr. 2135/2/2006 (nr. vechi 600/2006) al Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost înaintat secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării recursului declarat de persoana extrădabilă S.M., împotriva sentinței penale nr. 23 din 22 februarie 2006. La termenul din data de 7 martie 2006, fixat pentru judecarea recursului, numitul S.M. prezent în instanță, a învederat prin interpretul autorizat de limba germană că nu a promovat și nici nu înțelege să declare recurs împotriva sentinței penale prin care s-a dispus extrădarea sa. Curtea a constatat că persoana extrădabilă S.M. nu a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 23 din 22 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 2135/2/2006 și s-a dispus potrivit dispozitivului prezentei decizii.