ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2997/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Sesizarea instanței de fond

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. - Președintele Consiliului Județean Mureș, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a solicitat anularea Notei de Neconformitate nr. 78286 din 19 noiembrie 2012 și a Deciziei nr. 61 din 04 februarie 2014 a Comisiei de soluționare a Contestației din cadrul Ministerului Dezvoltării și Administrației Publice.

Prin sentința civilă nr. 8 din data de 23 ianuarie 2015, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă și a respins ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant A. - Președinte al Consiliului Județean Mureș, reprezentant al Consiliului Județean Mureș în contradictoriu cu pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, având ca obiect anularea Notei de neconformitate 78285 din 19 noiembrie 2012 și a Deciziei nr. 61 din 04.02.2015.

Împotriva sentinței civile nr. 8 din data de 23 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul Județul Mureș prin Președintele Consiliului Județean Mureș, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 și alin. (2) din Noul C. proc. civ. și a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.

A fost criticată soluția instanței de fond cu privire la inadmisibilitatea acțiunii.

În motivarea recursului s-a arătat că prin prezenta acțiune s-a solicitat anularea a două acte administrative și anume a Notei de conformitate nr. 78285 din 19.11.2012 și a Deciziei nr. 61 din 04.02.2014, fără a se face referire la actul administrativ - Nota nr. 48102 din 14 iunie 2013 raportat la care s-a admis inadmisibilitatea acțiunii.

Au fost invocate prevederile art. 17 alin. (1) din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011.

Chiar dacă pârâtul a arătat că, potrivit art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, nu ar fi aplicabilă procedura reglementată de art. 21 alin. (13), totuși acesta a emis Nota de neconformitate nr. 78285/2012, act indicat ca fiind cel în baza căruia a aplicat reducerea financiară contestată.

De aceea, reclamanta a înțeles în mod corect să conteste, în termen legal Nota de neconformitate nr. 78285 din 19.11.2012, ca fiind titlu de creanță în baza căruia a fost aplicată corecția financiară de 5%, iar nu Nota nr. 48108/2013 intitulată "Nota de propunere de menținere a reducerilor procentuale".

S-a solicitat că procedura de conciliere, ca măsură de soluționare a unei contestații de administrative depuse împotriva titlului de creanță, nu se regăsește în cuprinsul actului normativ ce reglementează întreaga procedură de prevenire, constatare și sancționare a neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene.

Procedura de conciliere reglementată de art. 23 din Contractul de finanțare nr. x/2011 prevede posibilitatea soluționării pe cale amiabilă a unui eventual litigiu între AMPOR/OI și Beneficiar, semnat în executarea acestui contract și, de aceea, s-a apreciat că instanța de judecată prin soluția pronunțată, în mod greșit, a reținut faptul că procedura de conciliere finalizată prin procesul-verbal de conciliere nr. x din 10.06.2013 ar avea semnificația procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și fiind finalizată această procedură, autoritatea publică județeană avea posibilitatea de a se adresa instanței de contencios administrativ în vederea anulării actului prin care s-a dispus măsura administrativă a aplicării corecției financiare.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând cauza, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare și a invocat excepția nulității recursului formulat de UAT Județul Mureș și, în subsidiar, pe fond, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

A fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului iar prin încheierea din 20.04.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a fost comunicat părților.

La termenul din 3.11.2016, în baza art. 493 alin. (6) C. proc. civ., pentru că recursul este admisibil, toți membrii completului sunt de acord și problema de drept care se pune în recurs nu este controversată, s-a procedat la soluționarea recursului, fără citarea părților.

După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a fost învestită cu soluționarea acțiunii în anulare a Notei de conformitate nr. 78286 din 19.11.2012 emisă de MDRAP și a Deciziei nr. 61 din 04.02.2014 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul aceluiași minister.

Prin Nota de neconformitate nr. 78285 din 19.11.2012 emisă de AMPOR - MDRAP s-a reținut încălcarea unor proceduri legale și s-a reținut aplicarea unei reduceri procedurale de 5% din valoarea contractului de execuție lucrări din 30.05.2012 încheiat între UAT Județul Mureș și S.C. B. S.R.L., fiind aplicabile prevederile pct. 2.3 și pct. 2.4. din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011.

Împotriva acestei note de neconformitate a fost formulată contestație de către reclamanta UAT Județul Mureș și, prin Decizia nr. 61 din 04.02.2014 emisă de MDRAP - Serviciul de Soluționare Contestații, aceasta a fost respinsă ca fiind fără obiect cu motivarea că în urma întocmirii Notei de neconformitate nr. 78285 din 19.11.2012, în baza art. 23 alin. (1) din contractul de finanțare, s-a procedat la conciliere și la transmiterea Notei nr. 93936 din 15.04.2013 privind aplicarea reducerilor procentuale pentru contractul de finanțare SMIS 13473 beneficiar UAT Județul Mureș.

Ca urmare a concilierii a fost întocmită Nota nr. 48102 din 14.06.2013 prin care a fost menținută reducerea procentuală de 5% aplicată beneficiarului UAT județul Mureș la valoarea Contractului de execuție lucrări din 30.05.2012 și, de aceea, s-a considerat că aceasta este nota prin care au fost dispuse măsurile de reducere și este definitivă în sistemul căilor administrative de atac.

Instanța de fond a respins acțiunea reclamantei ca inadmisibilă, apreciind că nota de neconformitate nu este actul administrativ prin care a fost aplicată reducerea de 5%.

Criticile recurentei referitoare la soluția instanței de fond sunt nefondate.

Recurenta a arătat în motivele de recurs că autoritatea pârâtă i-a comunicat Nota de neconformitate nr. 78285 din 19.11.2012 cu mențiunea că aceasta este actul în baza căruia a fost aplicată corecția financiară de 5% la Contractul de lucrări din 30.05.2012.

Așa cum rezultă din actele depuse la dosar recurenta a solicitat MDRAP la 28.11.2013 să le fie transmisă Nota de neconformitate nr. 78286/2012 pe baza căreia i s-a aplicat o corecție financiară de 5% asupra contractului de lucrări și că despre aceasta se face referire în informările privind situația cheltuielilor aprobate în Cererile de rambursare nr. 5 și 6 pentru proiectul "Modernizare și dotare ambulatoriu Spitalul Clinic Județean Mureș", iar aceasta i-a fost comunicată la 02.12.2013.

Însă, recurenta omite să precizeze că această solicitare de comunicare a ignorat faptul că la 10.06.2013 a fost întocmit procesul-verbal de conciliere (înregistrat sub nr. x/11.06.2013 la Consiliul Județean Mureș și depus de reclamantă la fila 31-34 dosar fond), încheiat conform art. 23 alin. (1) din Contractul de finanțare cod SMIS 13473 ‚, având în vedere că în procedura de verificare a Cererii de rambursare nr. 2 aferentă acestui contract au fost identificate abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale și comunitare și, în baza art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011, a fost aplicată o reducere procentuală de 5%.

Din cuprinsul procesului-verbal de conciliere, din punctul de vedere întocmit de recurentă (aflat la fila 35 dosar fond) rezultă că aceasta știa de nota prin care s-au constatat abaterile, care au fost acestea și chiar a susținut că nu a încălcat prevederile legale.

Practic, recurenta a solicitat la 28.11.2013 comunicarea Notei de conformitate nr. 78285 din 19.11.2012 deși, încă din luna iunie 2013, a transmis punctul său de vedere cu privire la abaterile reținute prin această notă și i-a fost comunicat procesul-verbal de conciliere încheiat potrivit contractului.

Tocmai pentru că procedura de conciliere a eșuat, iar autoritatea și-a menținut punctul de vedere referitor la aplicarea reducerii de 5% din valoarea contractului a fost întocmită Nota nr. 48102 din 14.06.2013 transmisă recurentei la 18.06.2013 și înregistrată sub nr. 12185 din 25.06.2013 la Consiliul Județean Mureș (aflată la fila 24 dosar fond), aceasta fiind titlu de creanță pentru reducerea financiară aplicată.

Cu toate acestea, recurenta a contestat, în procedura administrativă Nota de neconformitate nr. 78285 din 19.11.2012 (contestație soluționată prin Decizia nr. 61 din 4.02.2014 și ea contestată în cauză), dar nu și Nota nr. 48102 din 14.06.2013 emisă de MDRAP.

Această Notă nr. 18102 din 14 iunie 2013 a fost invocată în cadrul litigiului tocmai pentru a justifica inadmisibilitatea acțiunii în anulare a notei de conformitate.

Nota de neconformitate este o propunere pe care autoritatea de control o face în legătură cu aplicarea prevederilor legale în cadrul unui contract de finanțare, iar ea se comunică părții verificate.

Cum în contractul de finanțare este prevăzută și procedura concilierii, în baza notei de neconformitate și a notei cuprinzând explicațiile privind aplicarea reducerii procentuale, se solicită punctul de vedere al autorității beneficiare și se încearcă concilierea celor două puncte de vedere.

În situația în care, în urma concilierii, autoritatea de control își menține punctul de vedere de aplicare a reducerii procentuale pentru constatarea încălcărilor prevederilor legale referitoare la achizițiile publice, abia atunci se poate emite titlul de creanță reprezentat de nota de aplicare a reducerilor procentuale.

Din modul de derulare a acestei proceduri se poate considera că emiterea unei note de neconformitate reprezintă o operațiune administrativă și nu un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004.

În raport de dispozițiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, legalitatea operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii unui act administrativ nu poate fi contestată pe cale principală. Dacă nu se solicită anularea actului administrativ emis în baza acestei operațiuni administrative, atunci acțiunea în anulare este inadmisibilă.

Față de aceste considerente se constată că este inadmisibilă acțiunea în anulare a unei operațiuni administrative și, deci, este inadmisibilă și acțiunea în anulare a unei note de neconformitate întocmită în procedura de verificare a cererilor de rambursare prevăzută de O.U.G. nr. 66/2011.

Legalitatea și temeinicia acestei operațiuni administrative putea fi analizată numai în cadrul unei acțiuni prin care s-ar fi solicitat anularea Notei nr. 48102 din 14.06.2013 ce reprezenta titlu de creanță și în baza căreia au fost aplicate reducerile financiare, dar nu pe calea unei acțiuni principale împotriva acestei note de conformitate.

Referitor la susținerea recurentului că procedura de conciliere nu este prevăzută în O.U.G. nr. 66/2011 se constată că, într-adevăr, în acest act normativ nu se prevede procedura concilierii, dar, așa cum chiar recurenta a recunoscut, în art. 23 din Contractul de finanțare nr. 1748/2011, se prevede posibilitatea soluționării pe cale amiabilă a litigiului, iar pentru această soluționare s-a apelat la procedura convocării la conciliere.

Recurenta a fost parte în contractul de finanțare pe care l-a semnat, a participat apoi la procedura de conciliere, astfel că chiar dacă nu este prevăzută în O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, a fost de acord cu modalitatea de soluționare amiabilă a unui eventual litigiu.

Într-adevăr, sunt greșite susținerile instanței de fond potrivit cărora procedura concilierii ar avea semnificația procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 deoarece, chiar dacă a fost parcursă procedura concilierii, în situația emiterii notei de aplicare a reducerii procentuale conform art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011, este obligatorie contestația administrativă având în vedere prevederile art. 51 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 66/2011 potrivit cărora "Decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac" și că " Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare."

De aceea, apreciind că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea corectă a prevederilor legale, în baza art. 496 C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Județul Mureș prin Președintele Consiliului Județean Mureș împotriva sentinței civile nr. 8 din data de 23 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2016.