ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2740/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Președintele Consiliului Județean Mureș - A. -, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a solicitat instanței anularea Notei nr. 5730 din 05 februarie 2014 și a Deciziei nr. 104 din 17 martie 2014, ambele emise de pârât.

Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 156 din 22.12.2014, a admis acțiunea reclamantului și a anulat actele administrative contestate.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, care a solicitat casarea acesteia și respingerea acțiunii reclamantului.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare pentru abaterile de la conformitate cu legislația din domeniul achizițiilor publice.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, partea a formulat următoarele critici de nelegalitate:

- O.G. nr. 14/2013 nu reglementează situațiile în care autoritatea contractantă nu a respectat propria documentație de atribuire, respectiv legislația în domeniul achizițiilor publice și a atribuit contractul de achiziție unei oferte care nu respectă criteriul de atribuire; actul normativ nu acoperă propria culpă a autorității contractante, ci doar situațiile care sunt independente de voința acesteia;

- în speța de față, în mod nelegal, prima instanță a apreciat că cererea intimatului îndeplinește cumulativ condițiile impuse de art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013: modul în care intimatul, în calitate de autoritate contractantă, a înțeles să evalueze ofertele depuse în cadrul procedurii și să atribuie contractul de achiziție publică excede controlului efectuat de ANRMAP;

- neregulile reținute în sarcina intimatului prin emiterea Notei de neconformitate nr. 15860/2012 nu puteau fi observate și sancționate de către ANRMAP sau UCVAP, pentru când s-au petrecut ulterior controlului efectuat de aceste autorități publice.

Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Răspunzând punctual la motivele de recurs, partea a precizat următoarele:

- din coroborarea dispozițiilor art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2007 cu cele ale 179 alin. (4) din O.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că orice modificare a criteriilor de calificare și selecție este posibilă doar în situația în care s-a materializat prin publicarea acesteia în SEAP, sub forma unei erate, ceea ce în cazul licitației analizate nu s-a întâmplat;

- simplul fapt că în cuprinsul Notei de neconformitate nr. 15860/2012, prin care s-a aplicat reducerea procentuală care a făcut obiectul solicitării, au fost constatate așa-zise abateri de la aplicarea legislației în domeniul achizițiilor publice, în timpul evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, deoarece nu s-ar fi respectat principiul tratamentului egal în evaluarea ofertelor și s-ar fi atribuit contractul de achiziție unei oferte care nu îndeplinea criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut", nu poate fi apreciată ca o modificare a anunțului de participare publicat pe SEAP;

- argumentele are au condus la respingerea solicitării nu fac parte din categoria celor menționate de legiuitor în art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013 și care ar fi de natură de a duce la situația de a nu beneficia de prevederile actului normativ menționat; mai precis, niciuna dintre acțiunile autorității contractante nu se încadrează la excepția prevăzută în teza a II-a a acestui text normativ, în sensul existenței unei modificări a documentației de atribuire, după data publicării anunțului în SEAP;

- chiar dacă s-ar aprecia în sens larg noțiunea de modificare a documentației ca incluzând nu doar cazul unei modificări publicate sub forma unei erate, autoritatea contractantă nu putea aplica criteriul de atribuire decât raportat la ofertele declarate admisibile, cum în mod corect a și procedat.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 09.03.2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același act normativ.

La termenul din data de 20.10.2016, în condițiile în care raportul a fost declarat admisibil, toți membrii completului au fost de acord, iar problema de drept nu este controversată și face obiectul unei jurisprudențe constante a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a procedat la analiza fondului recursului, fără citarea părților, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Intimatul Consiliul Județean Mureș a adresat recurentului Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice solicitarea de a suporta de la bugetul de stat sumele aferente reducerii procentuale de 10% din valoarea Contractului de servicii din 10 decembrie 2012, încheiat cu S.C. "B." S.A. în cadrul Contractului de finanțare Cod SMIS 5636, încheiat cu cadrul POR 2007-2013 pentru Proiectul "Reabilitarea, modernizarea drumului județean DJ135 Măgherani Sărățeni".

Pentru aplicarea acestei reduceri procentuale, cu ocazia analizării documentației aferente Cererii de rambursare nr. 1, Autoritatea de Management din cadrul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a reținut faptul că au fost încălcate prevederile art. 79 din H.G. nr. 925/2006, respectiv comisia de evaluare a eliminat oferta cu prețul cel mai scăzut din cauza unui viciu de formă; în concret, în ofertă au fost incluse o serie de cheltuieli, iar comisia de evaluare, deși avea posibilitatea de a aplica dispozițiile art. 80 din actul normativ anterior arătat, a solicitat refacerea ofertei financiare, iar după îndeplinirea acestei cerințe, oferta a fost eliminată, în condițiile în care avea prețul cel mai scăzut.

Prin Nota nr. 5730 din 05 februarie 2014, Direcția Generală Programe Europene din cadrul autorității recurente a respins solicitarea, cu motivarea că "abaterile constatate au avut loc în timpul evaluării, acestea nu intră în sfera verificărilor efectuate de către ANRMAP, rezultând astfel faptul că solicitarea nu se încadrează în prevederile art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013."

Prin Decizia nr. 104 din 17 martie 2014, Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a respins contestația administrativă formulată de intimat împotriva notei anterior arătate.

Conform art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013, creanțele bugetare rezultate din corecțiile financiare stabilite în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, "în cazul contractelor de achiziție publică, încheiate de beneficiarii prevăzuți la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost inițiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentația de atribuire a fost evaluată și aprobată de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, denumită în continuare ANRMAP, în conformitate cu atribuțiile sale prevăzute la art. 71 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 525/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, cu modificările și completările ulterioare, cu excepția contractelor de achiziție publică la care, prin modificările aduse documentației de atribuire intervenite după data publicării anunțului/invitației de participare în Sistemul electronic al achizițiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislației privind achizițiile publice."

Înalta Curte constată că părțile au poziții divergente în ceea ce privește obiectul de reglementare al textului legal anterior citat, intimatul apreciind că intenția legiuitorului a fost aceea de a exonera de sarcina suportării din propriul buget a corecțiilor financiare aplicate pe beneficiarii contractelor de achiziții publice a căror documentație a fost verificată de către ANRMAP, indiferent de natura neregulilor constatate de către echipa de control.

Însă, instanța de control judiciar constată că delimitarea domeniului de aplicare a acestei dispoziții normative este realizată prin trimiterea făcută la prevederile art. 71 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 525/2007 care vizează doar verificarea conformității documentației de atribuire cu prevederile legale privind achizițiile publice anterior publicării anunțului de participare în SEAP, iar nu și verificarea etapelor subsecvente care se referă la evaluarea ofertelor și declararea ofertantului câștigător.

Or, în speța de față, după cum s-a precizat anterior, reducerea procentuală nu a fost aplicată pe considerentul că documentația de atribuire ar fi prevăzut cerințe restrictive, ci pe motiv că evaluarea ofertelor s-a făcut cu încălcarea principiului tratamentului egal. În concret, ANRMAP nu a efectuat nicio verificare cu privire la modalitatea de evaluare au ofertelor în cazul atribuirii Contractului de servicii din 10 decembrie 2012.

De altfel, trebuie arătat că atribuțiile ANRMAP sunt reglementate în mod explicit în art. 331 din O.U.G. nr. 34/2006 (forma în vigoare în perioada de referință):

"(1)Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice evaluează, înainte de transmiterea spre publicare a invitației de participare/anunțului de participare, conformitatea cu legislația aplicabilă în domeniul achizițiilor publice a documentației de atribuire aferente contractelor de achiziție publică care intră sub incidența prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, fără ca această evaluare să aibă în vedere caietul de sarcini sau documentația descriptivă, după caz.

(2) În termen de maximum 10 zile de la data primirii documentației în SEAP, Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice:

a) emite autorității contractante acceptul în vederea inițierii procedurii de atribuire; sau

b) informează autoritatea contractantă asupra neconformităților constatate la nivelul documentației de atribuire și a motivului pentru care acestea nu sunt în concordanță cu prevederile legale privind achizițiile publice.

(21) Documentația de atribuire retransmisă de autoritatea contractantă ca urmare a incidenței prevederilor alin. (2) lit. b) este evaluată de către Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice în termen de maximum 3 zile de la data repostării acesteia în SEAP."

De asemenea, în art. 2 alin. (1) lit. g<SUP>1</SUP>) din H.G. nr. 525/2007 (forma în vigoare în perioada de referință) se precizează că ANRMAP "evaluează, în cazurile reglementate de legislația în domeniul achizițiilor publice, conformitatea cu legislația aplicabilă din domeniul achizițiilor publice a documentației de atribuire care intră sub incidența prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, această evaluare nevizând aspectele tehnice ale caietului de sarcini".

Prin urmare, cererea intimatului a fost în mod justificat respinsă de către autoritatea recurentă, deoarece nu au fost îndeplinite în mod cumulativ condițiile impuse de art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013.

Concluzionând, instanța de control judiciar apreciază că nu există elemente de o consistență rezonabilă care să susțină teza exercitării abuzive de către recurent a prerogativelor sale legale.

Ca atare, instanța de control judiciar apreciază că este fondat motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând, va respinge acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice împotriva sentinței civile nr. 156 din 22 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, rejudecând, respinge acțiunea formulată de reclamantul Președintele Consiliului județean Mureș, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 octombrie 2016.