ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2987/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Întreprindere Individuală A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, anularea Deciziei nr. 43177 din 23.12.2013, de soluționare a contestației formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 31.10.2013, privind Proiectul "Creșterea și diversificarea producției de plante ornamentale și a florilor în câmp în exploatația agricolă A. din Satul Cloșani, comuna Pade, județul Gorj", cod contract x din 1.06.2010, prin care a solicitat anularea deciziei, în sensul constatării că nu datorează debitul în sumă de 105.906,99 RON, cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente.

1.2. Hotărârea primei instanțe

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 361 din 17 octombrie 2014, a admis acțiunea formulată de reclamantă, dispunând anularea Deciziei nr. 43177 din 23 decembrie 2013 emisă de APDRP-AFIR și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 31.10.2013 privind proiectul "Creșterea și diversificarea producției de plante ornamentale și a florilor de câmp, destinată comercializării în exploatația agricolă A. din satul Cloșani, comuna Padeș, județul Gorj.

2.1. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (înființată prin reorganizarea fostei Agenții de Plați pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014), invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului de recurs, recurenta a susținut că instanța de fond a reținut în mod neîntemeiat că "reclamanta a dovedit că strategia de cultivare a crizantemelor în două cicluri de producție a dus la creșterea producției" și că a fost respectat Planul de afaceri asumat.

Recurenta a arătat că din documentele financiar-contabile trimise de contestator cât și din constatările echipei de control la vizita pe teren a rezultat că beneficiarul nu a respectat obiectivul specific din fișa Măsurii 112, referitor la creșterea veniturilor exploatațiilor conduse de tinerii fermieri, întrucât acesta nu a respectat structura de culturi prevăzută în Planul de afaceri, iar din suprafața de 0,08 ha ce trebuia cultivată cu crizanteme pentru creșterea dimensiunii economice a exploatației agricole cu cel puțin 4UDE, la data vizitei pe teren era cultivată numai 0,04 ha, restul de 0,04 ha fiind cultivată cu legume.

Reclamanta ar fi avut posibilitatea realizării a două culturi de crizanteme doar în situația propunerii și acceptării de APDRP a modificării planului de afaceri în acest sens.

Astfel, Planului de Afaceri atașat la cererea de finanțare nu a fost respectat, fiind încălcate prevederile Contractului-cadru din 1.06.2010, faptă ce constituie neregulă, iar obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu, fiind neîntemeiată acțiunea reclamantei.

În plus, realizarea a două culturi într-un an pe aceeași suprafață de 0,04 ha de teren nu poate duce la concluzia că aceasta va cultiva pe o suprafață de 0,08 ha, întrucât aceasta și-a asumat să cultive în anul 2 crizanteme pe o suprafață de 0,08 ha tocmai în vederea creșterii dimensiunii economice a exploatației agricole cu cel puțin 4 UDE, urmând ca exploatația să ajungă la 0.30 ha.

2.2. Întâmpinarea

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, fiind legală.

2.3. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 8 aprilie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 16 iunie 2016.

Recursul formulat este fondat, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Necontestat este că între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și A. a fost încheiat Contractul de finanțare din 01 iunie 2010, proiectul având ca obiect "Creșterea și diversificarea producției de plante ornamentale și a florilor de câmp, destinata comercializării în exploatația agricolă A., din sat Cloșani, com. Padeș, jud. Gorj".

Bugetul total al proiectului a fost de 107.112 RON, din care maxim 107.112 RON finanțare nerambursabilă, reprezentând maxim 100% din valoarea totală eligibilă a proiectului, acordata sub forma de primă pentru instalarea tinerilor fermieri.

Stadiul actual de implementare al proiectului este finalizat plățile fiind efectuate către beneficiar, acestea fiind în valoare totală de 105.906,99 RON, sumă acordată în două tranșe: Transa 1 de plata: 63.544,50 și Transa 2 de plata: 42.362,49 RON.

Conform Planului de Afaceri, în anul 2 suprafața arendată se va mări cu 0,08 ha, pe care se cultivă crizanteme, realizându-se o exploatație agricolă de 0,30 ha cultivată cu plante ornamentale.

Veniturile estimate a se realiza din vânzarea acestor plante, conform planului de afaceri atașat la cererea de finanțare, se obțin la brad alb și la crizanteme din anul 2.

Real și necontestat este faptul că la vizita pe teren conform procesului-verbal din 23.07.2013, s-a constatat că pe suprafața de 0,08 ha destinată culturii de crizanteme, s-a identificat că doar o suprafață de 0,04 ha era cultivată cu crizanteme, restul de 0,04 ha era cu răsaduri de legume, instalația de irigare prin picurare fiind amplasată pe suprafața de 0,04 ha cultivată cu crizanteme.

Conform Planului de Afaceri, pct. III "Obiectivele restructurării și detalierea investițiilor propuse pentru atingerea acestora", depus de reclamantă, parte integrantă a cererii de finanțare, beneficiarul avea obligația, în anul 2 să mai arendeze încă 0,08 ha, astfel ca exploatația să ajungă la 0,30 ha, iar pe suprafața de 0,08 ha să cultive crizanteme.

A fost redată și tehnologia culturilor prevăzute în plan.

Deci, reclamanta și-a asumat obligația ca în anul 2 să aibă întreaga suprafață de 0,08 ha cultivată în întregime cu crizanteme, tocmai în vederea creșterii dimensiunii economice a exploatației agricole cu cel puțin 4UDE.

Susținerea reclamantei confirmată de instanța de fond, în sensul că a fost respectată obligația asumată prin cultivarea crizantemelor în 2 cicluri pe suprafața de 0,08 ha în anul 2, nu este întemeiată, soluția primei instanțe fiind nelegală.

În Planul de Afaceri nu se menționează faptul că reclamanta va cultiva cele 0,08 ha cu crizanteme pe două cicluri de producție.

Conform Planului de afaceri prezentat/atașat în Cererii de finanțare,, butășitul se face în diferite perioade, în funcție de tipul de flori și perioadele de înflorit dorite. În perioada decembrie-ianuarie se butășește pentru a obține 4-5 flori mari, în perioada februarie-martie pentru 2-3 inflorescențe cu flori mari și în perioada aprilie-mai la soiurile pentru o singură floare mare sau la cele cu flori mici care înfloresc vara sau toamna".

Pentru realizarea obiectivelor pe care s-a angajat să le realizeze prin implementarea proiectului în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în cererea de finanțare și fără a aduce modificări Planului de afaceri prezentat, beneficiarul trebuia să folosească cele mai bune practici în domeniul cultivării crizantemelor.

La alegerea speciilor de crizanteme, trebuia să se aibă în vedere săptămâna din an în care înfloresc. Fiecare specie de crizanteme are înscrisă în catalog perioada naturală de înflorire.

Există și alte modalități ca înflorirea să nu aibă loc în același timp cum ar fi acțiunea controlată asupra factorilor care provoacă înflorirea: temperatură, umiditate și luminozitate.

Reclamanta ar fi avut posibilitatea realizării a două culturi de crizanteme doar în situația propunerii și acceptării acesteia de APDRP, respectiv a modificării planului de afaceri în acest sens.

Prin urmare, nefiind dovedită o modificare legală a planului de afaceri în acest sens, în mod corect autoritatea recurentă a constatat că perioada și tehnologia culturii de crizanteme din Planul de Afaceri atașat la Cererea de finanțare nu a fost respectată, încălcându-se prevederile Contractului-cadru din 01 iunie 2010, întrucât la data controlului, întreaga suprafață de 0.08 ha trebuia să fie plantată cu crizanteme, nu doar 0,04 ha.

De altfel, rezultă din cuprinsul Raportului de control al APDRP privind proiectele de finanțare din anul 2010, avându-i ca beneficiari și pe reclamantă, printre alte persoane, că la vizita pe teren, echipa de control a identificat beneficiari din aceeași comună Padeș, județul Gorj, care au respectat planul de afaceri asumat, asemeni reclamantei, și au cultivat suprafața de 0,08 ha cu crizanteme, având amplasat pe teren și instalația de irigare prin picurare.

Prin urmare, respectarea planului de afaceri nu era imposibilă, așa cum a susținut reclamanta.

Cultivarea crizantemelor pe suprafața de 0,08 ha conform constatărilor cuprinse în procesul-verbal de la 31.10.2013, a avut loc după vizita pe teren anterioară și reprezintă, în fapt, crearea unor condiții artificiale pentru a menține finanțarea, beneficiarul nedovedit că s-a conformat Planului de afaceri din motive independente de voința sa, definite ca fiind cauze de forță majoră: inundații, secetă prelungită, furtuni, etc., conform prevederilor Ghidului solicitantului și Fișei Măsurii 112.

Nerespectarea Planului de afaceri constituie neregulă, astfel cum această noțiune a fost definită de legiuitor în cuprinsul art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, cât și potrivit art. 16 Anexa I la contractul de finanțare. De asemenea, potrivit dispozițiilor Ghidului solicitantului Măsurii 112: "Dacă la verificare se constată neîndeplinirea activităților prevăzute în Planul de afaceri, APDRP va proceda la recuperarea sprijinului acordat".

Prin urmare, obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.

Față de toate considerentele expuse, în mod corect, prin actele contestate s-a dispus rezilierea contractului de finanțare și recuperarea ajutorului financiar nerambursabil acordat reclamantei, acțiunea fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă, beneficiarul nedovedind că a respectat prevederile contractuale pe perioada de valabilitate a acestuia, crearea în mod artificial a unor condiții pentru acordarea/menținerea avantajului financiar având drept consecință retragerea acestuia.

În concluzie, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, va admite recursul formulat, va casa sentința recurată și va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (succesoare a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit) împotriva sentinței nr. 361 din 17 octombrie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată.

Respinge acțiunea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2016.