ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2865/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, reclamanta Universitatea "Eftimie Murgu" a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Educației Naționale - Direcția Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Direcția Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane", pentru a se dispune:

- anularea Deciziei nr. OI/1031/ES din 12.12.2013, emisă de pârâtul de rang I;

- anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor nr. OI/9558/SJCSN din 21.10.2013;

anularea în parte a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. OI/300/SVPF din 16.01.2014, emisă de același pârât, în partea privind nevalidarea cheltuielilor cu cazarea, transportul și masa aferente participanților la proiect;

obligarea pârâților la recunoașterea ca eligibilă a sumei de 40.002,79 RON, reprezentând cheltuielile menționate și la rambursarea în solidar a acestei sume;

obligarea pârâților, în solidar, la restituirea/rambursarea sumei de 11.325,22 RON, reprezentând cheltuieli efectuate de reclamantă în cadrul proiectul POSDRU/19/1.3/G/30954 cod SMIS 9876, sumă actualizată la zi cu indicele de inflație calculat de la data când suma trebuia restituită (17.11.2013 - data la care a fost rambursată suma aferentă cererii de rambursare nr. 3) și până la data restituirii efective și integrale, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 226 din 17 septembrie 2014, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanta Universitatea "Eftimie Murgu" - Reșița, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale - Direcția Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" și Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, ca succesor al pârâtului Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Direcția Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane".

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Universitatea "Eftimie Murgu"- Reșița, invocând motivul de casare prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Criticile recurentei au vizat, în esență, următoarele aspecte:

- instanța a făcut o aplicare greșită a normelor juridice de interpretare a clauzelor contractului de finanțare cuprinse în Instrucțiunea AMPOSDRUnr. 78 din 7 octombrie 2013, prin susținerea tezei conform căreia, acestea constituie o excepție de la principiul neretroactivității legi;

- actele administrative atacate au fost emise cu încălcarea principiului neretroactivității actelor administrative și a principiului "tempus regit actum" prin aplicarea retroactivă a dispozițiilor Instrucțiunii AMPOSDRU nr. 78 din 7 octombrie 2013, în condițiile în care cheltuielile de tip FEDR au fost efectuate în cursul anului 2010;

- suma de 40.002,79 RON reprezentând cheltuieli cu cazarea, transportul și masa aferente participanților în cadrul proiectului, solicitată la rambursare prin cererea cu nr. 3, a avut ca temei juridic răspunderea contractuală, în baza căreia pârâții aveau obligația legală și contractuală de a declara eligibile aceste cheltuieli.

Prin întâmpinare, Ministerul Fondurilor Europene a invocat cu titlu prealabil O.U.G. nr. 9/2014, în temeiul căreia, începând cu data de 1 martie 2014 a preluat Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea competitivității economice" de la Ministerul Economiei și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea resurselor umane" de la MMFPSPV.

Cât privește criticile formulate de recurentă, a susținut că toate sunt nefondate, pentru că fac abstracție de prevederile art. 3 din contractul de finanțare din care rezultă că suma de 541.051 RON, valoarea totală eligibilă a proiectului reprezintă doar o estimare; finanțarea nerambursabilă acordată de AMPOSDRU a fost limitată la valoarea obținută prin aplicarea procentului prevăzut la alin. (2) cheltuielilor totale eligibile validate.

Cât privește Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 78 din 7 octombrie 2013, a susținut că nu s-a aplicat retroactiv, ci numai la momentul soluționării ultimei cereri de rambursare, fiindcă numai atunci se putea stabili valoarea cheltuielilor eligibile validate.

Prin răspunsul la întâmpinare recurenta a arătat că "pe parcursul derulării litigiului (…) dintr-o eroare regretabilă nu am depus contestația noastră nr. 76 din 20 ianuarie 2014 (…) formulată împotriva scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. OI/300/SVPF din 16.01.2014 (…) tot din eroare această contestație nu a fost anexată nici la recursul nostru (…)".

Au fost atașate atât contestația administrativă cât și răspunsul OIPOSDRU - MECT din 2.12.2014, potrivit căruia, referitor la suma de 40.002,79 RON s-a constatat că este neeligibilă, depășindu-se valoarea bugetului alocat liniei Alte tipuri de costuri.

Prin încheierea pronunțată de Completul de filtru la data de 20 iulie 2016 s-a admis în principiu recursul declarat de Universitatea "Eftimie Murgu" Reșița, stabilindu-se ca soluționarea căii de atac să se realizeze în condițiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor recurentei și a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că se impune respingerea recursului pentru considerentele care urmează.

Intimata-reclamantă Universitatea "Eftimie Murgu" Reșița a supus controlului de legalitate pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, Decizia nr. OI/1031/ES din 12.12.2013 prin care OIPOSDRU-Ministerul Educației Naționale i-a respins contestația formulată împotriva procesului-verbal de constatare și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/9558/SJCSN din 21.10.2013. Totodată, prin aceeași acțiune judiciară, s-a solicitat anularea în parte a scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. OI/300/SVPF din 16.01.2014, în privința declarării ca neeligibilă a sumei de 40.002,79 RON.

Actele administrative atacate au fost emise ca efect al încălcării de către intimată a obligațiilor asumate prin contractul de finanțare nr. 257/C din 31.03.2010, pe care l-a încheiat cu MMFPS, DGAMPOS "Dezvoltarea Resurselor Umane", având ca obiect implementarea Proiectului intitulat "Consilierea Integrativă Educațională - Aici și Acum".

În esență, creanța bugetară în cuantum de 11.325,22 RON, reținută în sarcina intimatei prin procesul-verbal și decizia anterior indicate, provine din depășirea plafonului maxim al cheltuielilor de tip FEDR, astfel cum a fost convenit prin contractul de finanțare.

Referitor la această neregulă, susținerile recurentei din cererea de chemare în judecată, reiterate ca motiv de recurs, pornesc de la ideea că au fost greșit interpretate clauzele contractuale și, în plus, i s-a aplicat retroactiv un act normativ apărut ulterior, Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 78 din 7 octombrie 2013.

Curtea de apel a respins ambele motive de nelegalitate, cu o motivare care este la adăpost de orice critică și a fost însușită de instanța de control judiciar.

Astfel, art. 3 alin. (1) din contractul părților precizează expres că suma de 541.051 RON, reprezentând valoarea totală eligibilă a proiectului este o valoare estimată, precizându-se la alineatul al 5-lea al aceluiași articol că " la finalizarea perioadei de implementare a proiectului, finanțarea nerambursabilă acordată de AMPOSDRU va fi limitată la valoarea obținută prin aplicarea procentului prevăzut la art. 3 alin. (2), cheltuielilor totale eligibile validate".

Prin urmare, contrar tezei recurentei, suma de 541.051 RON a reprezentat doar o estimare inițială a valorii eligibile a proiectului astfel încât, cheltuielile de tip FEDR, plafonate la un procent de 10% din valoarea totală eligibilă a proiectului nu se raportează la valoarea estimată, ci la valoarea eligibilă validată a proiectului.

Cât privește Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 78 din 7 octombrie 2013 pentru reglementarea modului de calcul utilizat la finalul implementării proiectului, privind validarea cheltuielilor de tip FEDR, aceasta nu face decât să redea mai explicit concluzia care se degajă oricum din analiza corelată a prevederilor contractului de finanțare anterior arătate.

Curtea de apel a punctat judicios că această instrucțiune conține norme interpretative, în considerarea faptului că toate contractele de finanțare au fost concepute tipizat, având prevederi identice la art. 3 (referitoare la limitarea finanțării nerambursabile acordate de AMPOSDRU).

Prin urmare, făcând trimitere la instrucțiunea menționată la momentul soluționării ultimei cereri de rambursare, intimatul Ministerul Educației Naționale nu a aplicat-o retroactiv, pentru că normele juridice de interpretare reprezintă o excepție de la principiul neretroactivității legii civile.

Cât privește suma de 40.002,79 RON, evidențiată ca atare în cuprinsul scrisorii standard de informare a beneficiarului atacate, instanța de fond a reținut că nu au fost formulate motive de nelegalitate pentru reținerea ca neeligibile a acestor cheltuieli (cu masa și cazarea, solicitate la rambursare prin cererea nr. 3) și, de asemenea, că reclamanta nu a făcut dovada promovării unei contestații administrative.

Abia prin răspunsul la întâmpinare formulat în recurs, recurenta a prezentat dovada parcurgerii procedurii administrative prealabile obligatorii de contestare a acestui act administrativ. Chiar valorificând, cu depășirea termenelor procedurale imperative, acest motiv sui generis de recurs, Înalta Curte constată că nu s-au formulat critici concrete în privința soluției administrative de a considera ca neeligibile cheltuielile în sumă de 40.002,79 RON, arătându-se doar că "este vorba despre răspunderea contractuală prin prisma obligației părților la respectarea clauzelor contractului de finanțare". Or, această critică generică nu are aptitudinea de a conduce la soluția preconizată de recurentă, câtă vreme, în cuprinsul scrisorii standard de informare, s-a explicat că "beneficiarul a depășit valoarea bugetului alocat liniei bugetare - Alte tipuri de costuri cu suma de 40.002,79 RON. Ținând cont de faptul că această depășire provine din încadrarea eronată de către beneficiar a serviciilor de cazare și masă pe linia de buget 2.1 Cheltuieli cu cazarea și transportul aferente participanților - OIPOSDRU Ministerul Educației Naționale va declara neeligibilă suma de 40.002,79 RON din facturile de cazare și masă aferente contractului nr. x din 29 iunie 2011".

Ca urmare, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/20004 și al art. 496 C. proc. civ. se va respinge recursul de față, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Universitatea "Eftimie Murgu" Reșița împotriva sentinței nr. 226 din 17 septembrie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2016.