ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 889/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 889/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia nr. 889/2017
Asupra cauzei
de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe
rolul Tribunalului Dolj sub nr. x/CAF/2006 la data de 28 august 2006,
reclamantul A. a solicitat desființarea Hotărârii nr. 587 din 13
iulie 2006 emisă de Prefectura Vâlcea, să fie obligată pârâta
să trimită Dosarul nr. x/2001, Secretariatului Comisiei Centrale de
despăgubiri și să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru 4
hectare teren expropriat după 6 martie 1945. La data de 26 septembrie 2006,
reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând recunoașterea
dreptului de proprietate pentru suprafața de 31 ha teren arabil și 10
ha teren dobândit prin emiterea titlului de proprietate și pentru
suprafața de 4 ha teren expropriat.
Tribunalul
Dolj, prin sentința nr. 1117 din 17 octombrie 2006 a declinat
competența de soluționare a acțiunii în favoarea
Judecătoriei Bălcești, județul Vâlcea și la data de 28
februarie 2008 cauza a fost înregistrată la Judecătoria
Bălcești sub nr. x/185/2008.
La data de 06
decembrie 2012, reclamantul a formulat o completare la acțiune.
Prin Încheierea
nr. 468 din 07 februarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție în Dosarul nr. x/1/2012 s-a admis cererea de
strămutare a pricinii, cauza fiind strămutată la
Judecătoria Tg. Jiu.
Cauza a fost
înregistrată la Judecătoria Tg. Jiu sub nr. x/185/2008 stabilindu-se
termen de judecată la data de 21 martie 2013.
La data de 03
iunie 2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere de disjungere a
capetelor de cerere din completarea la acțiune.
După un
prim ciclu procesual, Tribunalul Gorj, prin Decizia nr. 173 din 21 aprilie 2015,
a respins recursul declarat de recurentul reclamant A. împotriva încheierii din
data de 09 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu în Dosarul
nr. x/185/2008*; a admis recursul împotriva încheierii din data de 29 mai 2014
și, în consecință, a fost casată parțial sentința
recurată și trimisă cauza la rejudecare aceleiași
instanțe, în vederea pronunțării și cu privire la capetele
de cerere din completarea la acțiune din data de 06 decembrie 2012
depusă la Judecătoria Bălcești, județul Vâlcea,
respectiv, completarea la acțiune din data de 06 mai 2014 depusă la
Judecătoria Tg. Jiu.
Prin
aceeași decizie a fost admis recursul declarat de recurentul reclamant A.
împotriva sentinței civile nr. 21 din 08 ianuarie 2015 a Judecătoriei
Tg. Jiu, fiind casată sentința civilă și trimisă
pentru rejudecare.
Totodată,
a fost menținută sentința civilă nr. 6701 din 06 noiembrie 2014
a Judecătoriei Tg. Jiu cu privire la soluția dată capetelor de
cerere privind desființarea Hotărârii nr. 587/2006 și obligarea
Comisiei Județene de a trimite Dosarul nr. x/2001 la Comisia Centrală
de despăgubiri și au fost respinse recursurile declarate de primarul com.
Zătreni și F. Zătreni, ca nefondate.
Dosarul a
fost restituit la Judecătoria Tg. Jiu, unde a primit nr. de înregistrare
x/195/2008**.
Reclamantul a
depus, la data de 27 mai 2015, note prin care a precizat cadrul procesual,
făcând trimitere la Decizia irevocabilă nr. 173/2015 și la
cererea de completare a acțiunii depusă la 06 decembrie 2012, la
Judecătoria Bălcești și reiterată la mai multe termene
de la Judecătoria Tg. Jiu, a arătat că înțelege să se
judece strict cu Comisia Județeană Vâlcea, a solicitat judecarea cu
prioritate a petitului principal nr. 1 și disjungerea capetelor de cerere nr.
3, 4, 5 și 6 din cererea completatoare, arătând că petitul nr. 2
este incidental și poate fi judecat o dată cu petitul principal.
La termenul
de judecată din 11 iunie 2015, având în vedere recomandările deciziei
de casare, instanța de fond a pus în discuție necesitatea stabilirii
cadrului procesual, în raport de petitele din cererea completatoare depusă
la dosar, la data de 06 decembrie 2012.
Cu
această ocazie, s-a stabilit obiectul cauzei, respectiv capetele de cerere
asupra cărora instanța trebuie să se pronunțe, astfel: 1) nulitatea
celor trei titluri de proprietate, respectiv: din 2002, și din 2003; 2) constatarea
valabilității actelor: adeverință, proces verbal de punere
în posesie și parțial, adresa din 2000; 3) micșorarea câtimii
obiectului cererii și s-a avut în vedere faptul că acestea nu sunt
chestiuni asupra cărora se impune o pronunțare în mod special, a
instanței; 4) acordul cu privire la suprafața de 4 ha, teren
expropriat; 5) notificarea adresată prefectului Vâlcea,în baza Legii nr. 221/2009;
6) nulitatea unor înscrisuri neautentice, prin verificarea de scripte.
Prin
aceeași încheiere, s-a dispus disjungerea capătului 5 din precizarea
formulată de către petent la data de 06 decembrie 2012, ce
vizează notificările adresate instituției prefectului Vâlcea, în
temeiul Legii nr. 221/2009, fiind înregistrat un Dosar distinct, cu nr. x/318/2015.
A fost
respinsă solicitarea apărătorului reclamantului de a se disjunge
petitele nr. 3, 4, 6 din precizarea la acțiune.
Față
de cererea de anulare a titlului de proprietate din 2002 emis pentru reclamant B.
și fratele acestuia, A., în prezent decedat, în cauză a fost
introdusă moștenitoarea acestuia, respectiv, C.
Prin
sentința civilă nr. 853 din 4 februarie 2016 pronunțată de
Judecătoria Tg. Jiu în Dosar nr. x/185/2008** a fost admisă cererea
de completare dispozitiv formulată de către reclamantul A., în
contradictoriu cu pârâtele D. Vâlcea, E. Vâlcea, F. Zătreni și pe
intervenienta C.
A fost
completat dispozitivul sentinței civile nr. 6701 din 06 noiembrie 2014 în
sensul că a fost admisă în parte cererea formulată în
completarea acțiunii inițiale și s-a dispus anularea titlului de
proprietate din 09 decembrie 2002 emis pentru B. și A. în calitate de
moștenitori ai defunctului G., emis de Comisia Județeană pentru
stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vâlcea. Au
fost respinse cererile privind nulitatea titlurilor de proprietate din 2003
emise de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate
privată asupra terenurilor Vâlcea, constatarea valabilității
actelor: adeverință de proprietate, proces - verbal de punere în
posesie și adresa din 2000. A fost anulată cererea privind nulitatea
unor înscrisuri neautentice, formulată de reclamantul A.
Împotriva sentinței
și a încheierilor premergătoare pronunțate de instanță
la termenele din 11 iunie 2015, 2 iulie 2015, 24 septembrie 2015, 21 ianuarie 2016
și 4 februarie 2016 au declarat recurs reclamantul A. și
intervenienta forțată C., criticând încheierea pentru netemeinicie și
nelegalitate.
Prin Decizia civilă
nr. 65 din 5 aprilie 2016, pronunțată de Tribunalul Gorj s-a respins,
ca inadmisibilă, cererea de constatare nulitate parțială a
titlului de proprietate din 09 decembrie 2002 pentru suprafața de 7,75 ha
formulată de primarul com. Zătreni la termenul din 05 aprilie 2016.
S-a luat act
de renunțarea recurentei interveniente C. la judecarea recursului.
S-a admis
recursul formulat de recurentul reclamant A. împotriva sentinței nr. 853
din 04 februarie 2016 și a încheierilor premergătoare pronunțate
de Judecătoria Tg. Jiu, în Dosarul nr. x/185/2008.
S-a modificat
sentința în sensul că s-a respins cererea privind anularea titlului
de proprietate din 9 decembrie 2002.
S-au
menținut restul dispozițiilor sentinței.
Prin Decizia civilă
nr. 89 din 17 mai 2016, tribunalul a respins cererea privind lămurirea
și completarea Deciziei civile nr. 65/05 aprilie 2016 pronunțată
de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/185/2008/a3** formulată de reclamant.
La data de 13
mai 2016, reclamantul A. a depus la tribunal o cerere prin care a învederat
că în mod greșit Judecătoria Târgu Jiu a disjuns capătul 5
din acțiunea sa, considerând că este o cerere în temeiul Legii nr. 221/2009
și a făcut referiri la dreptul de proprietate pentru terenurile avute
în patrimoniu de autorul său.
La data de 23
mai 2016 reclamantul a formulat o nouă cerere prin care a arătat
că înțelege să mențină cererile formulate la 10 mai 2016,
16 mai 2016, 20 mai 2016, a făcut referire la modul de soluționare a Dosarului
nr. x/18572008 și a arătat că modifică punctul 5 al acțiunii
sale.
Tribunalul a
calificat cererea din 13 mai 2016, trimisă prin poștă și
înregistrată la 17 mai 2016, drept recurs declarat împotriva Deciziei nr. 65
din 5 aprilie 2016, pronunțată de Tribunalul Gorj, dat fiind faptul
că la data respectivă dosarul nu se mai afla pe rolul instanței,
prin pronunțarea deciziei din 5 aprilie 2016 tribunalul fiind dezinvestit.
După
înregistrarea căii de atac la Curtea de Apel și acordarea termenului
de judecată, recurentul a depus o cerere, înregistrată din 17 august 2016,
prin care a solicitat suspendarea judecății, conexarea dosarului de
față cu Dosarul nr. x/957/2015, stabilirea cadrului procesual.
Referitor la
recurs a arătat că a adus lămuriri privind motivele de nulitate
a actelor emise de comisia de fond funciar.
Din
conținutul acestei ultime cereri Curtea a stabilit că recursul
privește numai Decizia nr. 65 din 5 aprilie 2016, nu și Decizia de
lămurire și completare, pronunțată sub nr. 89 din 17 mai 2016
a Tribunalului Dolj.
Prin Decizia civilă
nr. 304 din 01 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova
în Dosarul nr. x/185/2008/a3** s-a respins ca inadmisibil recursul.
Împotriva Deciziei
civile nr. 65 din 05 aprilie 2016, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția
I civilă, în Dosarul nr. x/185/2008/a3**, au formulat cerere de revizuire primarul
com. Zătreni, H. și F. Zătreni, în temeiul dispozițiilor a art.
509 alin. (1) C. proc. civ.
Curtea de
Apel Craiova, cu titlu prealabil, a constatat că cererea de revizuire s-a
formulat împotriva unei hotărâri care, deși a fost dată la data
de 05 aprilie 2016, a vizat soluționarea unui dosar început sub imperiul
C. proc. civ. 1865, astfel încât pentru calea de atac a revizuirii se
aplică aceleași dispoziții procesuale.
În aceste
condiții, Curtea de Apel Craiova a statuat că Tribunalului Gorj îi
revine competența de soluționare a cererii de revizuire
formulată împotriva Deciziei civile nr. 65 din 05 aprilie 2016,
pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, în Dosarul nr.
x/185/2008/a3**, întemeiată pe art. 322 pct. 2 și 3 C. proc. civ., a
disjuns cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.
7 C. proc. civ., reținând că aceasta urmează a fi judecată
de instanța mai mare în grad față de instanțele care au
pronunțat hotărâri potrivnice, respectiv Curtea de Apel Craiova.
Instanța
a solicitat revizuenților să precizeze care sunt hotărârile
contradictorii pentru care se solicită revizuirea, iar reprezentantul
revizuenților a arătat că cererea de revizuire întemeiată
pe contrarietate de hotărâri privește Decizia civilă nr. 65/2016,
pronunțată de Tribunalul Gorj și hotărârile emise de E.
Curtea de
Apel Craiova, secția I civilă, prin Decizia nr. 57 din 20 februarie 2017,
a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.
7 C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.
322 pct. 2 și 3 C. proc. civ.; a respins, ca inadmisibilă, cererea de
revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
și a declinat la Tribunalul Gorj cererea de revizuire întemeiată pe
dispozițiile art. 322 pct. 2 și 3 C. proc. civ.
Revizuentul A.
a formulat cerere de îndreptare eroare materială, lămurire,
completare a Deciziei nr. 57/2017 a Curții de Apel Craiova, de acordarea a
daunelor materiale și morale, precum și de renunțare la
acțiunea de tergiversare formulată, rămasă fără
obiect după pronunțarea Deciziei nr. 57/2017.
Prin Decizia nr.
1 din 3 aprilie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a
disjuns cererea formulată de A. având ca obiect acordarea de daune
materiale și morale și a trimis-o spre repartizare aleatorie; a
respins, ca rămasă fără obiect, cererea de renunțare
la contestația privind tergiversarea procesului; a respins, ca
nefondată, cererea de îndreptare eroarea materială, lămurire
și completare a Deciziei nr. 57 din 20 februarie 2017 pronunțată
de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2017.
Împotriva Deciziei
nr. 57 din 20 februarie 2017 a Curții de Apel Craiova, a declarat recurs
revizuentul A..
În
susținerea motivelor de recurs a arătat că instanța nu s-a
pronunțat pe excepțiile invocate, respectiv tardivitatea, lipsa de
interes, nulitatea actelor falsificate de către autoritățile
care au emis titlurile de proprietate privind terenurile în litigiu situate în
comuna Zătreni.
Recurentul a
susținut că au fost încălcate principii de drept, instanța
nepronunțându-se cu privire la probele pe care le-au depus și nici cu
privire la faptele penale dovedite și recunoscute de partea adversă.
Recurentul a
declarat recurs și împotriva Deciziei nr. 1 din 3 aprilie 2017 a
Curții de Apel Craiova, criticând-o pentru nelegalitate și
arătând că primarul și com. Zătreni jud. Vâlcea și
angajații primăriei nu recunosc și respectă Decizia irevocabilă
nr. 173 din 21 aprilie 2015 și refuză să îi restituie 41 ha.
teren.
Prin
întâmpinare, primarul com. Zătreni a solicitat respingerea recursurilor
și judecarea cauzei în lipsă. Intimatul dezvoltă
apărări pe fondul cauzei, arătând că recurentul nu a urmat
procedurile și termenele instituite de legile fondului funciar și nu
a acționat în judecată E., care avea activitate
jurisdicțională în acest domeniu. Solicitările recurentului sunt
neîntemeiate și nelegale, folosește expresii jignitoare și
ignoră dovezile privind faptul că mama sa a vândut parte din
terenurile solicitate, așa cum rezultă din probele dosarului.
La termenul
de judecată din data de 25 mai 2017 Înalta Curte a rămas în
pronunțare pe excepția inadmisibilității recursurilor, în
raport de dispoz. art. 328, 158 alin. (3) și 281
3
C. proc. civ.
Excepția urmează a fi soluționată cu prioritate având în
vedere dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora
instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de
procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în
parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând Decizia
recurată nr. 57 din 20 februarie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția
I civilă, Înalta Curte constată următoarele:
Curtea de
Apel Craiova, secția I civilă, prin Decizia nr. 57 din 20 februarie 2017,
a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.
7 C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.
322 pct. 2 și 3 C. proc. civ., a respins, ca inadmisibilă, cererea de
revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
și a declinat la Tribunalul Gorj cererea de revizuire întemeiată pe
dispozițiile art. 322 pct. 2 și 3 C. proc. civ.
Prin decizia
atacată prin prezentul recurs au fost dezlegate juridic două aspecte:
unul referitor la soluționarea unei cereri de
revizuire pentru contrarietate de hotărâri în temeiul dispoz. art. 322 pct.
7 C. proc. civ. și unul prin care s-a dezlegat o chestiune de ordine
publică legată de învestirea legală a instanței, respectiv
de competența sa materială.
Recursul,
prin care se atacă soluția de respingere a cererii de revizuire
întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este
inadmisibil pentru următoarele considerente:
Căile de
atac reprezintă mijloacele procedurale prin intermediul cărora
părțile interesate sau procurorul au posibilitatea de a solicita
și obține desființarea hotărârilor judecătorești
nelegale sau netemeinice.
Căile de
atac împotriva hotărârilor judecătorești sunt cele
prevăzute de lege, iar în afara cailor de atac prevăzute de lege nu
se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a obține reformarea sau
retractarea unei hotărâri judecătorești.
Atacarea
hotărârii judecătorești cu o altă cale de atac decât cea
stabilită de lege constituie o încălcare a principiului
legalității căilor de atac, consacrat de legea procesual
civilă, în concordanță cu principiul statuat prin art. 129 din
Constituția României și art. 6 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului, privind liberul acces la justiție și dreptul la
un proces.
Potrivit
dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ. hotărârea dată
asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege
pentru hotărârea revizuită.
În
speță, hotărârea atacată cu recurs prin care curtea de apel
a soluționat cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, potrivit
textului de lege menționat, este supusă acelorași căi de
atac ca și hotărârea atacată.
Hotărârea
atacată pe calea revizuirii, respectiv Decizia nr. 65 din 5 aprilie 2016 a
Tribunalului Gorj, a fost pronunțată de această
instanță în soluționarea recursului formulat de reclamantul A.
împotriva sentinței nr. 853 din 04 februarie 2016 și a încheierilor
premergătoare pronunțate de Judecătoria Tg. Jiu, în Dosarul nr. x/185/2008,
fiind, așadar, o hotărâre irevocabilă în sensul
dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Prin urmare,
raportat la art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea
pronunțată în revizuire este, la rândul său, irevocabilă.
Cum
față de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ.,
hotărârile irevocabile nu sunt susceptibile de calea de atac a recursului,
iar recursul exercitat în cauză este îndreptat împotriva unei
hotărâri irevocabile, Înalta Curte constată că acesta este
inadmisibil și îl va respinge ca atare.
Calea de atac
a recursului apare ca inadmisibilă și din perspectiva atacării
soluției de declinare la Tribunalul Gorj a cererii de revizuire
întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 3 C. proc. civ.
Potrivit
dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost
modificat de art. 20 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru
soluționării proceselor "Dacă instanța se declară
necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de
atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente sau,
după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională
competent."
Or, cum
împotriva hotărârii de declinare nu se poate declara nicio cale de atac,
prezentul recurs apare ca inadmisibil și va fi respins ca atare.
Recursul
îndreptat împotriva Deciziei nr. 1 din 3 aprilie 2017 a Curții de Apel
Craiova, secția I civilă, este inadmisibil, pentru următoarele
considerente:
În cauza de
față se rețin dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ.,
ce prevăd că pot fi supuse recursului hotărârile date
fără drept de apel, cele date în apel precum și, în
condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu
activitate jurisdicțională.
Potrivit
dispozițiilor art. 281
1
C. proc. civ.
încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și 2811, precum
și hotărârea pronunțată potrivit art. 2812 sunt
supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în
legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea,
lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori
completarea.
În
speță, reclamantul A. a exercitat calea de atac a recursului
împotriva Deciziei nr. 1 din 3 aprilie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția
I civilă, în Dosarul nr. x/54/2017, prin care a respins cererea de
îndreptare eroare materială, lămurire și completare a Deciziei civile
nr. 57 din 20 februarie 2017 pronunțată de aceeași
instanță.
Așa cum
s-a arătat în precedent, Decizia civilă nr. 57 din 20 februarie 2017
a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, nu este susceptibilă
de a fi atacată cu recurs în raport de dispozițiile art. 328 alin.
(1) și art. 158 alin. (3) C. proc. civ., fiind, din coroborarea textelor
legale menționate, așadar o hotărâre irevocabilă în sensul
dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Or, exercitarea
de către reclamant a recursului împotriva deciziei date de curtea de apel cu
privire la îndreptarea, lămurirea completarea unei hotărâri irevocabile,
ce nu are deschisă această cale de atac, față de
dispozițiile legale mai susmenționate, este inadmisibilă.
Față
de cele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge
recursurile formulate de revizuentul A., ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibile,
recursurile declarate de A. împotriva Deciziei nr. 57 din 20 februarie 2017 a
Curții de Apel Craiova, secția I civilă și a Deciziei nr. 1
din 3 aprilie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 25 mai 2017.