ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1244/2006

CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1244/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

I.C.C.J., secția penală, decizia nr.

1244 din 24 februarie 200

6

Prin încheierea din 9 februarie 2006,

Curtea de Apel Alba – Iulia, în baza art. 300

2

verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive potrivit art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen., a dispus (alături de a altor inculpați) a se menține

această măsură și față de inculpatul P.M.F., apreciindu-se că subzistă

temeiurile care au determinat-o și impunându-se în continuare privarea de

libertate a făptuitorilor, pentru buna desfășurare a procesului penal.

Inculpatul P.M.F., nemulțumit, în

termenul legal, a declarat recurs împotriva acestei încheieri, socotind că în

continuare poate fi judecat în stare de libertate, cerând astfel ca prin

admiterea recursului său și casarea încheierii să se revoce măsura arestării

sale preventive, nemai constituind un pericol public.

Recursul este nefondat.

Examinându-se actele dosarului, în

raport de critica adusă precum și din oficiu, Curtea reține că recurentul este

un condamnat, la o pedeapsă rezultantă, de 5 ani închisoare, pentru 4 infracțiuni

de furt calificat și 2 infracțiuni continuate de operațiuni interzise cu

droguri de risc și făcând parte dintr-un lot de 4 inculpați, potrivit sentinței

penale nr. 150 din 4 aprilie 2005 a Tribunalului Hunedoara.

Împotriva acestei sentințe, printre

alte părți și inculpatul P.M.F. a declarat apel și pe timpul soluționării

acestora, instanța de apel prin încheierea din 9 februarie 2006, a menținut

starea de arest, după verificarea din oficiu și în baza art. 300

2

C.

proc. pen., apreciind că, subzistă toate temeiurile avute în vedere la data

luării acesteia.

Așa fiind și văzând că susținerile

inculpatului, nu au suport probator, că într-adevăr și în această fază

procesuală a cauzei penale, ce-l privește pe inculpatul P.M.F., se impune în

continuare privarea sa de libertate, încheierea atacată va fi menținută iar

recursul său va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen.

Au fost aplicate și prevederile art.

192 C. proc. pen.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-07-13
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4547/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 3 iulie 2006, Curtea de Apel Alba Iulia a luat în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului V.L.C. trimis în jude
ÎCCJ 2005-09-27
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5457/2005
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: La data de 15 septembrie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia a dispus, din oficiu, verificarea legalității măsurii arestării preventive luată față de inculpații
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1455/2006
I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1455 din 6 martie 2006 Prin încheierea din 28 februarie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția pentru minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 8488/2005, printre altele, au fost respinse cererile d
ÎCCJ 2006-08-23
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4895/2006
constatat că până la acest moment nu a intervenit nici o cauză de încetare a măsurii preventive din cele prevăzute de art. 140 C. proc. pen., sau care să conducă la înlocuirea acesteia în condițiile art. 139 C. proc. pen., astfel că, în con
ÎCCJ 2006-03-06
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1457/2006
Recursul declarat nu este întemeiat. În conformitate cu dispozițiile art. 300 2 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării pr
Sursă