ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1986/2016

Decizia nr. 1986/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantele Asociația România Fără Ei, Asociația “Mișcarea de Rezistență de la Pungești” și Fundația “A.” au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Agenția Națională pentru Resurse Minerale și B. SRL, suspendarea Hotărârii de Guvern nr. 2283 din 9 decembrie 2004 privind aprobarea Acordului petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare în perimetrul EV-5 Bârlad, încheiat între A.N.R.M. și Regal Petroleum PLC, transferat prin Ordinul ANRM nr. 25 din 3 februarie 2011 către C. BV, cu subsidiara B. SRL.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 2594 din 3 octombrie 2014, a luat act de renunțarea reclamantelor la judecata excepției de nelegalitate invocată și a respins cererea de suspendare formulată de reclamante, ca inadmisibilă, pentru lipsa plângerii prealabile, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, reținând că, în cauză, termenul legal prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004 a fost depășit.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele Asociația România Fără Ei, Asociația Mișcarea de Rezistență de la Pungești și Fundația “A.”, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin întâmpinările formulate, intimatele-pârâte Agenția Națională pentru Resurse Minerale și B. SRL au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, intimata B. SRL invocând și excepția tardivității formulării recursului.

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 8 aprilie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Potrivit art. 14 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, hotărârea prin care instanța se pronunță asupra suspendării executării actului administrativ contestat este executorie de drept, ea putând fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

În speță, se constată că sentința atacată a fost comunicată recurentelor Asociația România Fără Ei și Fundația “A.” la data de 8 decembrie 2014, respectiv la data la data 11 decembrie 2014 recurentei Asociația “Mișcarea de Rezistență de la Pungești”, iar recursul a fost declarat la data de 29 decembrie 2014, ultima zi în care putea fi declarată calea de atac fiind 15 decembrie 2014, respectiv 17 decembrie 2014.

În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

În speță, se constată că recursul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, sub aspectul cerințelor de formă prevăzute de dispozițiile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca tardiv formulat, aplicând sancțiunea juridică a decăderii, reglementată în art. 185 alin. (1) din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat recursul declarat de Asociația România Fără Ei, Fundația A. și Asociația Mișcarea de Rezistență de la Pungești împotriva Sentinței nr. 2594 din 3 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2016.

Procesat de GGC - LM