ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 831/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Petiționarul a sesizat organul de

urmărire penală solicitând cercetarea numiților C.M. (judecător la Judecătoria

Pitești), P.M.A., B.M. și D.A. (judecători la Tribunalul Argeș) sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289 și 246 C. pen., motivat de

faptul că, nu s-a reținut corect situația de fapt și nu i s-a admis cererea

privind administrarea unor probe în dovedirea pretențiilor sale.

Prin rezoluția din 17 mai 2005

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus în temeiul art. 228 alin.

(6) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.,

neînceperea urmăririi penale față de C.M. și respectiv P.M., B.M. și D.A. sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289 și 246 C. pen.

Împotriva rezoluției, petiționarul a

formulat plângere potrivit art. 278 C. proc. pen., care a fost respinsă, ca

neîntemeiată, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Pitești.

S-a motivat că în speță nu s-a comis

vreo faptă prevăzută de legea penală, administrarea probelor într-o cauză

dedusă judecății fiind atributul exclusiv al judecătorului.

Petiționarul potrivit art. 278

1

C. proc. pen., a solicitat instanței desființarea rezoluției nr. 148/ P din 17

mai 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reținerea cauzei

spre rejudecare și condamnarea intimatelor pentru infracțiunea prevăzută de art.

246 și 289 C. pen.

Curtea de Apel Pitești, prin

sentința penală nr. 75/ F din 17 noiembrie 2005, a respins, ca nefondată,

plângerea formulată de petiționarul G.A.

Împotriva acestei sentințe,

petiționarul a formulat recurs solicitând în scris, desființarea rezoluției și

constatarea săvârșirii de magistrații judecători a infracțiunilor comise.

Recursul este nefondat.

Instanța de fond, judecând

plângerea, a verificat rezoluția de neurmărire penală pe baza lucrărilor și a

materialului din dosarul cauzei precum și a înscrisurilor prezentate.

Din probele administrate în cauză

rezultă că instanța de judecată a pronunțat o soluție legală și temeinică,

menținând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror.

Magistrații judecători și-au

îndeplinit atribuțiile de serviciu fără a efectua acte prin care să vatăme

interesele legale ale petiționarului.

În cauză, făptuitoarele, în calitate

de judecători, au apreciat asupra utilității concludenței și pertinenței

probelor solicitate de către petent astfel cum stabilesc dispozițiile art. 167 alin.

(1) C. proc. civ.

Soluția instanței civile a fost

cenzurată pe calea recursului, instanța de control judiciar confirmând legalitatea

și temeinicia acesteia.

Pentru considerentele arătate și

constatând din oficiu că nu există alte motive de casare, Curtea urmează să

respingă, ca nefondat, recursul petiționarului în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul G.A. împotriva sentinței penale nr. 75/ F din 17

noiembrie 2005 a Curții de Apel Pitești.

Obligă petiționarul la plata sumei

de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8

februarie 2006.