ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5957/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 106 pronunțată în ședința publică de la 4 martie 2004, Tribunalul Dolj, a admis în parte contestația formulată de reclamantul S.M. în contradictoriu cu pârâta SC T. SA-SE Craiova, a anulat decizia nr. 3734 din 16 iulie 2002 emisă de SC T. SA Ișalnița, Craiova și a constatat că petentul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 200 mp teren aferent în posesia pârâtei, la valoarea de circulație. Pârâta a fost obligată la 3.500.000 lei cheltuieli de judecată către contestator. Prin contestația formulată împotriva deciziei nr. 3734 din 16 iulie 2002 emisă de SC T. SA Ișalnița Craiova, contestatorul a solicitat restituire în natură sau despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1,44 ha, din care 0,44 ha în punctul Prodâneasa și 1 ha în punctul „Pestejiu”.

Analizând probele administrate în cauză instanța de fond a concluzionat că petentul a făcut dovada faptului că a deținut în proprietate suprafața de teren precizată, care a făcut obiectul unei exproprieri, este folosită de pârâtă, neputând fi atribuită în natură, fiind persoană îndreptățită conform art. 3 din Legea nr. 10/2001. Conform art. 7 alin. (2), art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, instanța a admis în parte contestația, a anulat decizia și a constatat că petentul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 200 mp, teren aflat în posesia pârâtei, la valoarea de circulație conform art. 11 alin. (6) din Legea nr. 10/2001.

Instanța a reținut că nu poate acorda o sumă de bani, conform celor solicitate de contestator, deoarece potrivit art. 9 alin. (2), art. 11 alin. (9) din Legea nr. 10/2001 măsurile reparatorii prin echivalent constau în acordarea de titluri de valoarea nominală, acțiune sau compensarea cu alte bunuri sau servicii, la alegerea persoanei îndreptățite. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivare apelului s-a susținut că în mod eronat instanța de fond a constatat că petentul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru o suprafață de 200 mp întrucât acesta nu figurează în Decretul de expropriere nr. 123/1962 cu suprafețele cerute în notificare.

Prin decizia civilă nr. 2852 pronunțată în ședința publică din data de 13 septembrie 2004 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC E. București, sucursala Ișalnița, reținând considerentele sentinței. Împotriva deciziei civile susmenționate a declarat recurs SC C.E. Craiova SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, dar motivele de recurs nu au fost structurate și încadrare în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Recursul este nul, având în vedere considerentele expuse în continuare. Potrivit art. 302 1 alin. (1) lit. c), cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art. 306 alin. (3) C. proc.

civ. indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. În consecință, neindicarea motivelor de casare și modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. sau imposibilitatea încadrării din oficiu a criticilor formulate într-unul din aceste cazuri expres și limitativ prevăzute de lege pentru exercitarea căii de atac a recursului atrage sancțiunea nulității cererii de recurs. Recurentul pârât nu s-a conformat exigențelor impuse de dispozițiile legale, neindicând în cererea sa vreunul din motivele de casare și modificare prevăzute de art. 304 C. proc.

civ.; de asemenea nu a formulat nici critici care să permită încadrarea lor din oficiu într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de textul legal sus-menționat, rezumându-se la expunerea unei succesiuni de afirmații în legătură cu suprafața de teren în litigiu, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanța pe care acestea o prezintă în funcție de cazurile limitativ prevăzute de lege, care permit analiza în faza de atac a recursului, a hotărârii date în apel. Conform art. 306 alin. (3) raportat la art. 302 1 alin. (1), lit. c) Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat nulitatea recursului declarat de recurentul-pârât.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Constată nul, recursul declarat de pârâta SC C.E Craiova SA Ișalnița împotriva deciziei civile nr. 2852 din 13 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 6 iulie 2005.