- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 octombrie 2008
- Stat pârât
- HRV
Gashi împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE GASHI c. CROATIA (Doc. nr. 32457/05) JUGUGUL (Dar satisfacție) STRASBOURG 9 octombrie 2008 FINAL 09/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Gashi c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 18 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 32457/05) împotriva Republicii Republicii.
Croația a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățean croat, dl Shani Gashi („reclamantul”), la 4 august 2005. Reclamantul a murit în timpul procedurii. Soțul său, dna Katica Gashi, a exprimat dorința de a continua cu cererea atât în numele ei, cât și în numele fiului său minor, Edon Gashi. Într-o hotărâre pronunțată la 13 decembrie 2007 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că, anulând contractul de vânzare privind un apartament în Pula încheiat între reclamant și municipalitatea Pula, autoritățile naționale au încălcat dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea Gashi v. Croația , nr. 32457/05, 13 decembrie 2007). În conformitate cu art. 41 din Convenția, văduva și fiul reclamantului au solicitat 32.634,77 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 35.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Au solicitat în continuare 12.593 kune croate (HRK) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 49 și punctul 4 din dispozițiile operative). Reclamantul și Guvernul, fiecare observație depusă. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 1. Prejudiciu material Văduva și fiul reclamantului au solicitat o sumă de 32.634.77 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale.
Ei au susținut că valoarea de piață a apartamentului în cauză era de HRK 7,300 pe metrou pătrat și că suma de mai sus în euro corespunde valorilor apartamentului. Guvernul a oferit să plătească văduva și fiul reclamantului HRK 7,300 pe metrou pătrat al apartamentului în cauză, pe care ei l-au considerat corespunzător estimării valorii sale de piață. Având în vedere observațiile părților, Curtea atribuie văduva și fiul reclamantului o sumă de 32,634,77 EUR, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru acestea, în ceea ce privește prejudiciu material. 2. Prejudiciu moral 10. De asemenea, văduva și fiul reclamantului au solicitat 35 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând că procedura internă de anulare a contractului de vânzare în cauză a provocat o tensiune severă, ceea ce a determinat deteriorarea sănătății sale și în cele din urmă moartea sa.
11. Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între daunele reclamate și încălcarea constatată. Prin urmare, respinge cererea pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 12. Văduva și fiul reclamantului au solicitat în continuare HRK 9.638 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și HRK 2.955 pentru costurile dinaintea instanțelor naționale. 13. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că văduva și fiul reclamantului au dreptul la costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor naționale, cât și în fața Curții.
Curtea consideră că este rezonabil să le atribuie 1 750 EUR în ambele șefuri, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 14. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că statul pârât trebuie să plătească împreună văduva și fiul reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 32,634,77 EUR (13,2 mii șase sute treizeci și patru de euro și șaptezeci și șaptezeci și șapte de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 1 750 EUR (o mie șapte sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF GASHI v. CROATIA (Application no. 32457/05) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 9 October 2008 FINAL 09/01/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Gashi v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 18 September 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 32457/05) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian citizen, Mr Shani Gashi (“the applicant”), on 4 August 2005. The applicant died during the proceedings. His spouse, Mrs Katica Gashi, expressed the wish to proceed with the application both on her own behalf and on behalf of her minor son, Edon Gashi.
In a judgment delivered on 13 December 2007 (“the principal judgment”), the Court held that in annulling the sale contract concerning a flat in Pula concluded between the applicant and the Pula Municipality, the national authorities had violated the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions (see Gashi v. Croatia , no. 32457/05, 13 December 2007).
Under Article 41 of the Convention the applicant’s widow and son sought 32,634.77 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 35,000 in respect of non-pecuniary damage. They further claimed 12,593 Croatian kunas (HRK) in respect of costs and expenses.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 49, and point 4 of the operative provisions).
The applicant and the Government each filed observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage
The applicant’s widow and son claimed a sum of EUR 32,634.77 in respect of pecuniary damage. They argued that the market value of the flat in question was HRK 7,300 per square metre and that the above sum in euros corresponded to the value of the flat.
The Government offered to pay the applicant’s widow and son HRK 7,300 per square metre of the flat in question, which they saw as corresponding to their estimation of its market value.
In view of the parties’ submissions the Court awards the applicant’s widow and son jointly a sum of EUR 32,634.77, plus any tax that may be chargeable on that amount to them, in respect of pecuniary damage. 2. Non-pecuniary damage
The applicant’s widow and son also claimed EUR 35,000 in respect of non-pecuniary damage. They argued that the domestic proceedings for the annulment of the sale contract in question had caused the applicant severe stress, resulting in a deterioration of his health and finally his death.
The Court considers that there is no causal link between the damage claimed and the violation found. It therefore rejects the claim for non ‑ pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant’s widow and son further claimed HRK 9,638 for the costs and expenses incurred before the Court and HRK 2,955 for the costs before the national courts.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his or her costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers that the applicant’s widow and son are entitled to the costs and expenses incurred both before the national courts and before the Court. The Court considers it reasonable to award them EUR 1,750 under both heads plus any tax that may be chargeable on that amount. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant’s widow and son jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 32,634.77 (thirty-two thousand six hundred and thirty-four euros and seventy-seven cents), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 1,750 (one thousand seven hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses unanimously the remainder of the claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Christos Rozakis Deputy Registrar President