Vajagic împotriva Croației

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE VAJAGI Ñ v. CROATIA (Declarația nr. 30431/03) HOTĂRÂREA (Dar satisfacție) STRASBOURG 16 octombrie 2008 FINAL 16/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Vajagić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 25 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30431/03) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții croați, dl Mirko Vajagić și dna Ružica Vajagić („reclamanții”), la 4 septembrie 2003. Într-o hotărâre pronunțată la 29 iunie 2006 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 13 și că nu este necesar să se examineze plângerea de lungă durată în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea Vajagić c. Croația , nr. 30431/03, 20 iulie 2006). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții au solicitat o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 59 și punctul 5 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații. FACTELE La 20 februarie 2006 Oficiul pentru Afaceri Proprietare din orașul Virovitica (Ured državne uprave u Virovitičko-podravskoj županiji Služba za opću upravu i imovinsko-pravne poslove – „Oficiul Virovitica” a adoptat o nouă decizie în acest caz și a atribuit reclamanților 214.982.70 kunas croate (HRK) în compensare pentru proprietățile lor expropriate.

În urma apelului de către solicitanți, la 19 mai 2006, Ministerul Justiției ( Ministarstvo pravosu Acesta a instruit Biroul Virovitica să stabilească ceea ce a fost utilizarea proprietății (rezidențiale, comerciale sau agricole) la momentul expropiării, și apoi să determine valoarea de piață contemporană ca și cum proprietatea a fost folosită astăzi pentru același scop, în cazul în care ar trebui obținut un nou aviz de experți. În ceea ce privește valoarea actuală a pieței proprietăților, autoritatea de primă instanță a fost îndreptată să obțină datele relevante de la autoritățile fiscale.

Cu toate acestea, în decizia sa, Ministerul a hotărât, de asemenea, să acorde reclamanților suma de HRK 214.982.70 ca plată anticipată a compensației, împreună cu dobânzile statutare de incumpărare a dobânzii de la 20 februarie 2006. Atât reclamanții, cât și orașul Virovitica au introdus o acțiune în Curtea de județ Virovitica ( Županijski sud u Virovitici ) împotriva acestei decizii, dar la 21 mai 2007, instanța respectivă a pronunțat hotărârea prin care a respins ambele acțiuni și a susținut decizia Ministerului. Reclamanții au susținut că au primit suma de HRK 214.982.70 numai după ce hotărârea a devenit finală.

La 23 octombrie 2007, Tribunalul Suprem ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins un recurs ulterior de către reclamanții cu privire la punctele de drept ( revizija ) împotriva acestei hotărâri ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale Observațiile părților (a) Reclamanții 11. Reclamanții au solicitat 60.550 EUR pentru terenurile lor expropriate, susținând că valoarea actuală de piață a terenurilor adecvate pentru construcții în orașul Virovitica a fost de 97,22 EUR pe metrou pătrat.

Ei au susținut că terenul era situat pe stradă care reprezenta o parte a drumului național care conectează Ungaria cu coasta Adriatică. A fost situat la granița dintre zonele de construcție I și II din orașul Virovitica, la doar 250 de metri de centrul orașului. Potrivit reclamanților, terenul a fost potrivit pentru construcția unei clădiri comerciale și/sau rezidențiale mari și începerea unei activități de afaceri foarte profitabile. În sprijinul cererii privind valoarea corectă a pieței terenurilor de construcție din Virovitica, reclamanții au prezentat un contract de vânzare încheiat în septembrie 2000, prin care orașul Virovitica a vândut terenuri către Croate Telecom (Hrvatski Telekom ) la un preț de aproximativ 61 EUR pe metrou pătrat.

De asemenea, au susținut că în 2004 un anumit Ž.D. și-a vândut terenurile orașului Virovitica pentru aproximativ 79 EUR pe metrou pătrat. S-au referit la alte două contracte de vânzare conform căreia prețul era de aproximativ 63 EUR și, respectiv, 72 EUR pe metrou pătrat. 12. Reclamanții au căutat în continuare 20,250 EUR pentru casă, argumentând că valoarea actuală a pieței unei case sau a unui apartament din Virovitica era de 900 EUR pe metrou pătrat. În cele din urmă, au solicitat 7.432 EUR pentru alte construcții pe proprietate (toilet, păi, cote, gard și garaj).

13. În suma, reclamanții au solicitat o sumă totală de 88.232 EUR, împreună cu dobânzile statutare de la data expropriației, anume 19 august 1976. 14. În răspunsul la argumentele guvernului (a se vedea punctul 18 mai jos), reclamanții au susținut în primul rând că compensația pe care le-au primit a reprezentat o sumă mică și simbolică față de compensația justă datorată pentru proprietatea lor expropiată în urmă cu treizeci și doi ani. 15 În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia valoarea exactă de piață a proprietăților lor trebuia să fie evaluată de autoritățile naționale competente (a se vedea punctul 19 de mai jos), reclamanții au considerat că este destul de ipocrită, deoarece aceste autorități nu au reușit să facă acest lucru timp de mai mult de treizeci de ani.

Prin urmare, au considerat că hotărârea Curții cu privire la satisfacție echitabilă este singura opțiune de primire a compensației corespunzătoare pentru bunurile lor expropriate. 16. În cele din urmă, reclamanții au contestat datele bazate pe guvern (a se vedea punctul 20 mai jos). Au etichetat în primul rând autoritățile fiscale care au furnizat informațiile ca prejudecăți și informațiile lor ca „date birocratice pure”. De asemenea, au subliniat că, în contractele de vânzare pe care le-au prezentat Curtea, prețurile pe metrou pătrat erau considerabil mai mari decât cele furnizate de autoritățile fiscale. În opinia lor că opinia expertă a fost „cea mai rea” și a expertului care l-a pregătit „cea mai incompetentă” în timp ce a folosit date nesigure și nu a fost familiarizată cu piața imobiliară din Virovitica.

(b) Guvernul 17. Guvernul a considerat pretinderea reclamanților excesivă. Ei au susținut că nu există nicio legătură cauzală între așteptările financiare ale reclamanților și încălcarea constatată. 18. Având în vedere jurisprudența Curții și, în special, hotărârea în cazul Sfânților Monasterii (Grecie) v. Grecia (9 decembrie 1994, § 71, Seria A nr. 301 A), Guvernul a subliniat că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a garantat dreptul la o compensare deplină în toate condițiile, deoarece obiectivele legitime de „interes public” pot solicita rambursare mai puțină decât valoarea de piață deplină. Astfel și având în vedere faptul că reclamanții au primit o compensație care, în opinia guvernului, în mare parte a corespunzător cu valoarea de piață a proprietăților lor, guvernul a susținut că reclamanții nu au dreptul la niciun prejudiciu material în temeiul articolului 41 din convenție.

19. În afară de a acorda reclamanților o mare parte a compensației pentru proprietatea lor, Ministerul a dat instrucțiuni clare autorității administrative de primă instanță în ceea ce privește modul în care ar trebui stabilită partea rămasă a compensației. Astfel, Guvernul a considerat că, în temeiul legislației interne, reclamanții ar putea obține o compensare deplină pentru valoarea de piață a proprietăților lor. Cu toate acestea, autoritățile naționale competente au evaluat această valoare, care a implicat examinarea expertă a tuturor parametrilor relevante, iar din aceste motive guvernul a considerat că cererea reclamanților pentru prejudicii materiale ar trebui respinsă. 20. În sfârșit, Guvernul a susținut că valoarea de piață a proprietăților reclamanților nu poate fi stabilită doar referindu-se la prețurile cele mai ridicate primite pentru terenurile potrivite pentru construcții și aplicandu-le proprietăților reclamanților.

Prin urmare, acestea au respins afirmația reclamanților că valoarea de piață a proprietăților a corespuns cu suma de 60.550 EUR, adică 97 EUR pe metrou pătrat (a se vedea punctul 11 de mai sus). În schimb, acestea au prezentat informații colectate de autoritățile fiscale (scrisoarea Ministerului Finanțelor din 17 martie 2008) conform căreia valoarea actuală de piață a terenurilor adecvate pentru construcții în orașul Virovitica s-a ridicat la 23 EUR pe metrou pătrat. Luând în considerare informațiile respective, precum și avizul expertului J.H. din 10 noiembrie 2005 și suplimentul său de 26 EUR. Ianuarie 2006, obținută în contextul procedurii administrative relevante de către Biroul Virovitica, Guvernul a afirmat că valoarea efectivă a pieței proprietăților reclamanților nu a depășit suma primită deja ca plată anticipată.

Evaluarea Curtei 21. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. În cazul în care legislația națională nu permite – sau permite doar o reparație parțială, art. 41 permite Curtea să își permită părții vătămate, astfel de satisfacții care pare să fie adecvate (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, §§ 32-33, CEDO 2000-XI).

22. În hotărârea principală, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din următoarele motive: 42. În cazul în cauză, 29 de ani au trecut fără a fi plătit reclamanților orice compensație, din care peste opt ani și jumătate se încadrează în competența Curții ratione temporis 43. [Curtea constată] ... că inactivitatea autorităților a determinat o astfel de lungă perioadă de timp între măsura de expropriare și evaluarea proprietății. 44. Curtea observă că întârzierile procedurii au fost cauzate în principal de mandatele succesive.

Având în vedere că un mandat al unei cauze de reexaminare este, de obicei, ordonat ca urmare a erorilor comise de cazuri mai mici, Curtea consideră că repetarea unor astfel de pronunțari în cadrul unui set de procedură dezvăluie o deficiență în sistemul de procedură aplicată în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98 , § 46 , 25 noiembrie 2003 . 45. În concluzie, Guvernul nu a prezentat nici o dovadă convingătoare care să justifice eșecul autorităților interne de atât de mulți ani pentru a determina cuantumul final al compensației datorate. Acest fapt a determinat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților, care, în opinia Curții, a fost de aceea de a le fi atribuit o sarcină excesivă.

23. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă, după cum a susținut Guvernul, dreptul național permite repararea pentru consecințele încălcării constatate de hotărârea principală (a se vedea Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții c. Portugalia (justă satisfacție), nr. 29813/96 și 30229/96, § În acest sens, Comisia constată că, la 20 februarie 2006, Biroul Virovitica a dat o nouă decizie în acest caz și a acordat reclamanților HRK 214.982.70 în compensare pentru proprietatea lor expropriată, dar pe 19 Mai 2006 Ministerul Justiției - după apelul reclamanților - a anulat această decizie și a remis cazul. Curtea ia notă, de asemenea, de faptul că, în decizia sa, Ministerul a hotărât să acorde reclamanților HRK 214.982.70 ca plată anticipată a compensației, împreună cu dobânzile de incumpărare statutare a dobânzii de la 20 Februarie 2006 și că reclamanții au primit această sumă.

Cu toate acestea, hotărârea Ministerului a fost contestată în continuare de către reclamanții dinaintea Curții de județ Varaždin și, mai târziu, Curtea Supremă. În timp ce cazul a fost în așteptat în fața acestor instanțe, Biroul Virovitica - în ciuda faptului că decizia Ministerului a fost definitivă (konačna ) și executiv în ceea ce privește dreptul administrativ - nu a luat nicio acțiune asupra acesteia, adică nu a reușit să utilizeze acest timp pentru colectarea informațiilor pe care le-a ordonat Ministerul să le obțină. 24. În acest sens, Curtea nu poate să concludă că - în ciuda compensației parțiale plătite reclamanților - situația din cauza căreia a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 13 din hotărârea principală nu s-au îmbunătățit substanțial.

Este suficient să se noteze că s-a produs încă un alt dezavantaj și repartizare, rezultând că acest caz a fost din nou în așteptare înaintea autorității administrative de primă instanță și că reclamanții nu au primit încă o compensare deplină pentru bunurile lor expropiate.

În aceste circumstanțe, să ceară reclamanților să aștepte rezultatul final al procedurii administrative relevante, care până acum au durat mai mult de zece ani și opt luni de la ratificarea, nu ar fi în concordanță cu ideea de protecție efectivă a drepturilor omului și ar duce la o situație incompatibilă cu obiectivul și obiectul convenției (a se vedea De Wilde, Ooms și Versip c. Belgia (art. 50), 10 martie 1972, § 16, Serie A nr. 14; Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții c. Portugalia (justă satisfacție), citat mai sus, § 20; și Jalloh c. Germania [GC], nr. 54810/00, § 129, 11 iulie 2006). 25. Prin urmare, Curtea constată că legislația națională permite, în cel mult, numai repararea parțială a consecințelor încălcării constatate și, în consecință, consideră că trebuie să ofere reclamanților o satisfacție echitabilă (a se vedea Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții c. Portugalia (justă satisfacție), citat mai sus, § 21) corespunzător diferenței dintre valoarea proprietății lor și compensația obținută la nivel național.

26. Curtea reiterează, de asemenea, că în multe cazuri de expropriare legală, cum ar fi expropriarea terenurilor în vederea construirii unui drum sau a altor scopuri „în interesul public”, numai compensarea totală poate fi considerată în mod rezonabil legată de valoarea proprietății (a se vedea fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 36, 28 Noiembrie 2002). Cu toate acestea, după cum a subliniat corect guvernul, obiectivele legitime ale „interesului public”, cum ar fi cele urmărite prin măsuri de reformă economică sau de măsuri destinate atingerii unei mai mari justiții sociale, pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii depline a pieței (ibid) Cu toate acestea, prezentul caz se referă la expropriarea care nu a fost efectuată nici ca parte a unui proces de reformă economică, socială sau politică, nici în legătură cu alte circumstanțe specifice.

În plus, se pare că chiar și legislația internă relevantă impune ca compensația din cauza reclamanților să reflecte valoarea actuală a pieței proprietăților, având în vedere utilizarea acesteia la momentul expropiării (a se vedea punctul 1). Prin urmare, în acest caz, Curtea nu dispune de niciun obiectiv legitim „în interesul public” care să poată justifica mai puțin decât rambursarea valorii de piață (a se vedea mutatis mutandis Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, § 102, care urmează să fie publicat în CEDO 2006). 27. În această privință, Curtea observă că proprietatea reclamanților a constituit 622 de metri pătrați de teren adecvat pentru construcții cu o casă de 25,73 de metri pătrați, șantier, garaj, toaletă, pui și gard (a se vedea punctul 5 din hotărârea principală).

28. Având în vedere faptul că proprietatea reclamanților a fost expropriată în 1976 și ținând seama de informațiile prezentate de părți, în special de mai multe avize de experți obținute în cadrul procedurii interne, precum și de valoarea compensației primite deja la nivel intern, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților EUR 11 000 în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Prejudicii morale 29. Reclamanții au solicitat 100 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a contestat reclamația ca fiind excesivă și nesubstanțială. 31. Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale.

4.000 sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuielile Observațiile părților 32. Reclamanții au solicitat, în special, 3.810 kunas croate (HRK) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne și HRK 75.880 pentru cele suportate în fața Curții, dintre care HRK 67.920 pentru reprezentarea lor juridică și HRK 7.960 pentru cheltuielile de traducere. 33. Guvernul a contestat aceste afirmații și, în special, au remarcat că reclamanții nu au demonstrat nici o dovadă că au suportat de fapt orice cost pentru reprezentarea lor în fața Curții. Evaluarea Curții 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

35. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 530 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii interne, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. 36. În ceea ce privește cererea reclamanților pentru costuri și cheltuielile suportate înaintea acesteia, Curtea constată că nu au prezentat niciun element relevant. documentele justificative pentru costurile reprezentației lor juridice, deși au fost invitate să facă acest lucru, rezultă că, în ceea ce privește această parte a cererii, reclamanții nu au respectat cerințele prevăzute la art. 60 § 2 din Regulamentul Curții.

Prin urmare, Curtea respinge acest lucru (Rulamentul 3). Pe de altă parte, aceasta acordă reclamanților 1 100 EUR pentru cheltuielile de traducere, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Dobânzile implicite 37. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data de decontare: (i) reclamanților în comun 11 000 EUR (even mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) pentru fiecare solicitant 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) pentru reclamanții în comun 1,630 EUR (o mie șase sute treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF VAJAGIĆ v. CROATIA (Application no. 30431/03) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 16 October 2008 FINAL 16/01/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Vajagić v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 25 September 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement: (i) to the applicants jointly EUR 11,000 (eleven thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) to each applicant EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) to the applicants jointly EUR 1,630 (one thousand six hundred and thirty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Christos Rozakis Deputy Registrar President